Ilja Derewjanko: „Weiße Flecken“ des Russisch-Japanischen Krieges. „Weiße Flecken“ des Russisch-Japanischen Krieges

Ab diesem Beitrag werden wir in der Rubrik „Rezensionen“ regelmäßig über Geschichtsbücher sprechen, die uns gefallen (oder nicht gefallen haben).

Beginnen wir mit Ilya Derevyankos Buch „White Spots“ des Russisch-Japanischen Krieges. M.: Yauza, Eksmo, 2005

Das Buch behandelt ein so wenig erforschtes Thema der russischen Geschichtsschreibung wie die Aktivitäten zentraler Organe – des Kriegsministeriums und des Generalstabs während des Russisch-Japanischen Krieges sowie die Aktivitäten des russischen Geheimdienstes auf dem Schauplatz militärischer Operationen während desselben Zeitraum. Das Buch enthält Informationen zu nachrichtendienstlichen Aktivitäten.

Das Buch sagt fast nichts direkt über die Kämpfe selbst aus.

Die Ziele der Arbeit gaben die Struktur ihrer Konstruktion vor. Wie oben erwähnt, untersucht fast die gesamte Geschichtsschreibung des Russisch-Japanischen Krieges den tatsächlichen Verlauf der Feindseligkeiten, daher stellt sich der Autor, obwohl er ihn allgemein behandelt, nicht die Aufgabe, ihn im Detail darzustellen.
Kapitel 1 untersucht die Organisationsstruktur des Ministeriums vor dem Krieg und die Veränderungen seiner Struktur durch die Kämpfe im Fernen Osten. Gleichzeitig wird das Hauptaugenmerk auf so wichtige Themen gelegt wie das Personal und den Haushalt des Ministeriums, die Kompetenzen und Befugnisse seines Leiters – des Kriegsministers; Bürokratie der „Perestroika“ des Verwaltungsapparats usw. Dieses Kapitel ist ein notwendiger Auftakt zur Geschichte der Arbeit des Kriegsministeriums unter Kriegsbedingungen. Die hier aufgeworfenen Themen wie Finanzierung, Personalausstattung und Langsamkeit des bürokratischen Apparats ziehen sich dann wie ein roter Faden durch die gesamte Arbeit. Zu Beginn des Kapitels wird kurz die unschöne soziale Atmosphäre aufgezeigt, in der die Militärabteilung des Reiches im beschriebenen Zeitraum arbeiten musste.
Das zweite Kapitel – „Der Generalstab im Krieg“ – behandelt sehr unterschiedliche Themen – wie die Rekrutierung der aktiven Armee und die Umschulung der Reservearmee; taktische Ausbildung der Truppen; Geheimdienst, Spionageabwehr und militärische Zensur; Unterhalt von Kriegsgefangenen und schließlich Militärtransporte. Sie sind hier zusammengefasst, da sie alle der Zuständigkeit des Generalstabs unterstanden. Der Zweck des Kapitels besteht darin, zu zeigen, wie dieser Hauptteil des Kriegsministeriums in einer Extremsituation arbeitete und wie sich seine Arbeit in der aktiven Armee widerspiegelte. Es ist zu beachten, dass die Aktivitäten des Generalstabs gemäß den Zielen und Vorgaben unserer Studie nur im Zusammenhang mit den Ereignissen des Russisch-Japanischen Krieges betrachtet werden. Daher bleiben die Aktivitäten des Generalstabs in Bezug auf die auf dem Territorium Russlands dauerhaft stationierten hinteren Einheiten nicht Gegenstand dieses Kapitels.

Der zweite Teil des Buches, der Geheimdienstdokumente enthält, wird in diesem Text in keiner Weise erwähnt. Daher ist dieser Teil dort sehr bedeutsam und interessant aufgrund der vorgelegten Dokumente, anhand derer man sich durchaus ein Bild von der Tätigkeit unseres Nachrichtendienstes in dieser Zeit machen kann.

Das Buch ist auf Militera erhältlich (allerdings ohne den zweiten Teil, wo es Dokumente der Sonderdienste gibt) – http://militera.lib.ru/h/derevyanko_iv/index.html
Sie können es auch auf Ozon.ru kaufen

Unsere Zusammenfassung:
Wenn Sie sich für den Russisch-Japanischen Krieg, die Geschichte der russischen Armee des 19. und frühen 20. Jahrhunderts oder die Geschichte der russischen Sonderdienste interessieren, dann ist dieses Buch ein Muss.

Ilja Derewjanko

„WEISSE FLECKEN“ DES RUSSISCH-JAPANISCHEN KRIEGES

DER RUSSISCHE MILITÄRGERÄT WÄHREND DES KRIEGES MIT JAPAN

(1904–1905)

Monographie

Einführung

Die tiefgreifenden gesellschaftspolitischen Veränderungen in unserem Land müssen zwangsläufig zu einer Überarbeitung und Neubewertung des gesamten Konzepts der nationalen Geschichte führen (was Historiker in großem Umfang auch in Zukunft tun müssen). Dies wirkte sich zunächst auf die Geschichte des „Sowjets“ aus, aber nicht nur: Die Ereignisse und herausragenden Persönlichkeiten der vorrevolutionären Ära werden überschätzt, zum Beispiel die Politik Stolypins, die Persönlichkeit Nikolaus II. usw.

Der historische Prozess ist etwas Integrales, aber wenn man ihn studiert, kann man verschiedene Zweige der Geschichte unterscheiden – wirtschaftliche, politische, militärische usw. Jede dieser Branchen hat ihre eigenen Studienobjekte. Ein Gegenstand des Studiums der politischen Geschichte ist die Analyse der innerstaatlichen Staatlichkeit und ihrer politischen Institutionen, einschließlich des staatlichen Verwaltungsapparats. Die Untersuchung des Führungsapparats umfasst die Untersuchung von Fragen wie Funktionen, Kompetenzen der Leitungsorgane, ihrer Organisationsstruktur, Beziehungen zu höheren und unteren Behörden, Analyse der Personalzusammensetzung der Abteilung und den Haupttätigkeitsbereichen der Leitung Gerät.

Diese Monographie ist ein Versuch, eine offensichtliche Lücke in der Erforschung der Geschichte des Russisch-Japanischen Krieges zu schließen, ihre Besonderheit besteht jedoch darin, dass Gegenstand der Untersuchung nicht der Krieg selbst ist, d.h. nicht der Verlauf militärischer Operationen usw., sondern die Organisation und Arbeit der Zentralapparat-Militär-Land-Abteilung im angegebenen Zeitraum.

Sowohl die vorrevolutionäre als auch die nachrevolutionäre inländische Geschichtsschreibung hat viel zur Erforschung dieses Krieges beigetragen. Es wurde von verschiedenen Seiten untersucht, und da der Russisch-Japanische Krieg zu einem tiefen Schock für alle Schichten der russischen Gesellschaft wurde, spiegelten sich die damit verbundenen Ereignisse nicht nur in der Wissenschaft, sondern auch in der Fiktion wider. Die Wahl des Themas dieser Monographie erklärt sich aus der Tatsache, dass von allen Problemen im Zusammenhang mit dem Russisch-Japanischen Krieg ein sehr wichtiges Thema nirgends behandelt wurde. Nämlich: Welche Rolle spielte der Verwaltungsapparat des Kriegsministeriums in diesem Krieg? Und es ist möglich, dass oberflächliche und oft falsche Einschätzungen der Ursachen der Niederlage Russlands (charakteristisch für die Geschichtsschreibung des Russisch-Japanischen Krieges) gerade darauf zurückzuführen sind, dass nur der Verlauf der Feindseligkeiten untersucht wurde und der Kontrollapparat, seine Rolle und Einfluss auf die Versorgung der Armee mit allem Notwendigen wurde überhaupt nicht untersucht.

Was erklärt das? Lassen Sie uns eine Vermutung anstellen. Erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts begann eine Ära der rasanten Entwicklung der Militärtechnologie und der totalen Kriege, die alle Aspekte des Staatslebens erfassten, als die Armeen immer stärker von der Wirtschaft ihres Landes und den zentralen Militärorganen abhängig wurden Kontrolle. In früheren Zeiten agierten Armeen, auch solche, die weit entfernt von ihrer Heimat zurückgelassen wurden, weitgehend autonom. Daher richteten Historiker bei der Untersuchung dieses oder jenes Krieges ihre ganze Aufmerksamkeit auf den Verlauf der Feindseligkeiten, die persönlichen Qualitäten der Oberbefehlshaber und, wenn sie Führungsstrukturen betrachteten, nur in der aktiven Armee oder in unmittelbar angrenzenden Gebieten der Schauplatz militärischer Operationen. Trotz der Tatsache, dass der Russisch-Japanische Krieg bereits in der neuen Ära stattfand, untersuchten vorrevolutionäre Historiker ihn weiterhin auf altmodische Weise und schenkten dem Verlauf der Feindseligkeiten fast alle Aufmerksamkeit. Sie berührten Themen im Zusammenhang mit dem Zentralapparat des Kriegsministeriums sehr selten, beiläufig und nebenbei. Die sowjetische Geschichtsschreibung des Russisch-Japanischen Krieges war, wie wir bei ihrem Studium sehen konnten, nicht neu und basierte hauptsächlich auf den Werken vorrevolutionärer Historiker.

Weder in der vorrevolutionären noch in der sowjetischen Geschichtsschreibung gab es spezielle Studien zur Organisation und Arbeit des Kriegsministeriums während des Russisch-Japanischen Krieges. Mittlerweile ist die Geschichtsschreibung des Russisch-Japanischen Krieges selbst sehr umfangreich. Wir werden versuchen, es kurz zu betrachten und dabei besonderes Augenmerk auf allgemeine Trends bei der Einschätzung der Ursachen der Niederlage sowie auf Arbeiten legen, die Fragen zu unserem Thema auch nur geringfügig berühren.

Bereits 1905, als klar wurde, dass der Krieg verloren war, erschienen die ersten Werke, deren Autoren versuchten, die Gründe für die Niederlage zu verstehen. Dabei handelt es sich zunächst einmal um Artikel von professionellen Militärangehörigen, die in der Zeitung „Russian Invalid“ veröffentlicht wurden. War der allgemeine Ton dieser Zeitung 1904 noch verhalten optimistisch, so war sie 1905 voll von Artikeln, die die Mängel des russischen Militärsystems aufdeckten: Mängel in der Militärmedizin, der Bildung, der Ausbildung der Offiziere des Generalstabs usw.

Artikel, die die Mängel der Streitkräfte anprangern, werden auch in anderen Publikationen veröffentlicht: den Zeitungen „Slovo“, „Rus“ usw. Seit 1904 beginnt die Society of Advocates of Military Knowledge, Sammlungen von Artikeln und Materialien über den Krieg mit Japan zu veröffentlichen . In nur zwei Jahren wurden 4 Ausgaben veröffentlicht. Sie untersuchten bestimmte militärische Operationen, die vergleichenden Eigenschaften japanischer und russischer Waffen usw.

Es gibt noch einige Bücher über den Krieg im Jahr 1905 (1), sie sind kleinbändig und keine seriösen Studien, sondern enthalten frische Eindrücke von Autoren, die entweder selbst am Krieg teilgenommen haben oder sich einfach in der Gegend aufgehalten haben Kampfhandlungen.

Die meisten dem Russisch-Japanischen Krieg gewidmeten Werke stammen aus der Zeit zwischen diesem und dem Ersten Weltkrieg. Neben zahlreichen Beschreibungen von Militäreinsätzen sind seit 1906 eine Reihe von Büchern erschienen, deren Autoren versuchen, die Gründe für die Niederlage zu verstehen und verschiedene Mängel des Militärsystems des Russischen Reiches zu kritisieren. Die Autoren der oben genannten Werke waren hauptsächlich professionelle Militärangehörige und manchmal Journalisten. Es mangelt ihnen an einer tiefgreifenden wissenschaftlichen Analyse der Ereignisse, aber es gibt eine Reihe interessanter Beobachtungen und eine beträchtliche Menge an Faktenmaterial.

Gleichzeitig entstand in diesen Jahren die Tendenz (die sich in der postrevolutionären Geschichtsschreibung vererbte), Oberbefehlshaber A. N. für alle Probleme verantwortlich zu machen. Kuropatkina. Ihm werden Feigheit, Mittelmäßigkeit, mangelnde Zivilcourage usw. vorgeworfen.

V.A. hat sich hier besonders hervorgetan. Apuschkin, Journalist, Oberst der Hauptverwaltung des Militärgerichts und Autor mehrerer Bücher über den Russisch-Japanischen Krieg. Die Krönung von Apuschkins „Kreativität“ war das verallgemeinernde Werk „Russisch-Japanischer Krieg 1904–1905“ (M., 1911), in dem alle seine Ansichten zusammengefasst und der Hauptschuldige der Niederlage, A. N., klar benannt wurden. Kuropatkin.

Viele andere Autoren waren jedoch objektiver, obwohl die meisten von ihnen in gewissem Maße unter „Apuschkinismus“ leiden. Generalleutnant D.P. Parsky nennt in seinem Buch „Die Gründe für unser Scheitern im Krieg mit Japan“ (St. Petersburg, 1906) das „Staatsregime der Bürokratie“ als Hauptgrund für die Niederlage. Er zeigt die Unvollkommenheiten der russischen Militärmaschinerie auf, legt aber den Schwerpunkt auf die Unzulänglichkeiten des Personals und insbesondere des Oberkommandos. Buch von Oberstleutnant des Generalstabs A.V. Gerua „Nach dem Krieg über unsere Armee“ (St. Petersburg, 1906) ist eine Diskussion über die Mängel des Militärsystems in Russland und die Gründe für die Niederlage. Einige Beobachtungen des Autors sind für einen Historiker sehr interessant. Generalstabsoffizier A. Neznamov unterbreitet in dem Buch „Aus den Erfahrungen des Russisch-Japanischen Krieges“ (St. Petersburg, 1906) eine Reihe von Vorschlägen zur Verbesserung der russischen Armee und liefert interessante Fakten, insbesondere in Bezug auf die Organisation der Versorgung in der russischen Armee. Die Arbeit des Generalmajors des Generalstabs E.A. Martynov „Aus der traurigen Erfahrung des Russisch-Japanischen Krieges“ (St. Petersburg, 1906) enthält eine Reihe seiner Artikel, die zuvor in den Zeitungen „Molva“, „Rus“, „Military Voice“ und „Russian Invalid“ veröffentlicht wurden gehen auf verschiedene Mängel unserer Streitkräfte ein. Die allgemeine Schlussfolgerung des Autors ist die Notwendigkeit einer vollständigen systematischen Umgestaltung des Militärsystems.

Der Journalist F. Kupchinsky, Autor des Buches „Helden der Heimatfront“ (St. Petersburg, 1908), widmet seine ganze Aufmerksamkeit den Verbrechen der Quartiermeisterbeamten. Dazu gehörten Artikel von F. Kupchinsky, die zu verschiedenen Zeiten in der Zeitung „Rus“ veröffentlicht wurden. Das Buch enthält viele Spekulationen, Gerüchte und Zeitungsgerüchte, aber auch viele wahre Fakten. Der Autor vergisst bei seinen Anschuldigungen nicht, die offiziellen Dementis des Kriegsministeriums daneben zu drucken. Vorbehaltlich strengster vergleichender Analyse sind die im Buch enthaltenen Informationen für den Historiker von erheblichem Interesse.

Einer der Hauptgründe für die Niederlage wurde kurz nach dem Krieg von einem prominenten Geheimdienstspezialisten, Generalmajor V.N., genannt. Klembovsky in dem Buch „Secret Intelligence: Military Espionage“ (Hrsg. 2, St. Petersburg, 1911), einem Schulungshandbuch für Studenten der Akademie des Generalstabs im Studiengang Human Intelligence: „Wir kannten die Japaner nicht.“ , hielten ihre Armee für schwach und schlecht vorbereitet, dachten, sie könnten leicht und schnell damit umgehen und<…>völlig gescheitert“ (2). Das Buch von P.I. spricht auch vom militärischen Geheimdienst. Izmestyev „Über unsere geheime Aufklärung im letzten Feldzug“ (Hrsg. 2, Warschau, 1910). Das Werk ist kleinvolumig und enthält ausschließlich Informationen zur Organisation von Geheimagenten im Kriegsschauplatz.

In denselben Jahren wurden mehrbändige Geschichtsbücher über den Russisch-Japanischen Krieg veröffentlicht. Von 1907 bis 1909 erschien die fünfbändige „Geschichte des Russisch-Japanischen Krieges“ von N.E. Barkhatov und B.V. Funke. Hier werden die Hintergründe des Krieges und der Verlauf der Feindseligkeiten ausführlich und in populärer Form beschrieben. Das Buch richtet sich an einen breiten Leserkreis und enthält eine Vielzahl fotografischer Illustrationen.

Die größte Aufmerksamkeit verdient die mehrbändige Publikation „Russisch-Japanischer Krieg 1904–1905“ (die Arbeit der militärhistorischen Kommission zur Beschreibung des Russisch-Japanischen Krieges) St. Petersburg, 1910 T. 1–9. Das Hauptaugenmerk liegt natürlich auf dem Verlauf der Feindseligkeiten. Dennoch enthält Band 1 interessante Daten über die Kriegsvorbereitungen Russlands, insbesondere über die Abteilungen Quartiermeister, Artillerie und Technik. Im 1. und 2. Band finden sich einige Informationen über den russischen Militärgeheimdienst am Vorabend des Krieges. Der 7. Band, der der Organisation des Rückens der aktiven Armee gewidmet ist, enthält interessante Daten zur militärischen Spionageabwehr sowie zum Verhältnis zwischen der Führung der aktiven Armee und dem Kriegsministerium in Fragen der Besetzung der fernöstlichen Armee . Die Probleme der Versorgung der Armee mit Waffen und Quartiermeisterzulagen werden angesprochen, aber oberflächlich und schematisch behandelt. Aber auch die Tätigkeit des Feldkommissariats der aktiven Armee wird eingehend und ausführlich untersucht. Alle Bände sind mit bedeutenden Dokumentensammlungen versehen, die hauptsächlich den Verlauf der Feindseligkeiten zeigen, darunter aber auch manchmal Telegramme von A.N. Kuropatkin an Kriegsminister V.V. Sacharow zu wirtschaftlichen Fragen und Fragen der Rekrutierung der Armee, Dokumenten, die auf die eine oder andere Weise die Aktivitäten des Militärgeheimdienstes beeinflussen usw.

Getrennt davon sollte über ausländische Literatur gesprochen werden, die dem Russisch-Japanischen Krieg gewidmet und ins Russische übersetzt wurde. Im Jahr 1906 begann der Verlag von V. Berezovsky mit der Veröffentlichung der Reihe „Der Russisch-Japanische Krieg in den Beobachtungen und Urteilen von Ausländern“. Bei den Autoren handelte es sich in der Regel um ausländische Militärattaches, die während des Krieges bei der russischen Armee stationiert waren. Das erste in der Reihe war das Buch des Majors der deutschen Armee Immanuel „Lehren aus den Erfahrungen des Russisch-Japanischen Krieges“ (St. Petersburg, 1906). Sie und die darauf folgenden Werke versuchten, die Erfahrungen des Russisch-Japanischen Krieges, hauptsächlich militärische Operationen, zu verallgemeinern, und waren für das Studium durch den Führungsstab ausländischer Armeen gedacht. Aus demselben Grund haben wir diese Serie neu aufgelegt. In diesen Büchern, einschließlich der Arbeit von Immanuel, gibt es Seiten, die militärischer Ausrüstung, Vorräten usw. gewidmet sind, aber sie werden hauptsächlich im Einsatzgebiet betrachtet, und wenn es einzelne Punkte gibt, die sich auf das für uns interessante Thema beziehen, dann sie sind ziemlich selten (3).

Im Jahr 1912 veröffentlichte Prinz Ambelek-Lazarev ein solides, verallgemeinerndes Werk mit dem Titel „Geschichten von Ausländern über die russische Armee im Krieg von 1904–1905“.

Der Autor versucht, die Meinungen ausländischer Militäragenten über den Krieg, die russische Armee und die Gründe für die Niederlage zusammenzustellen. Ambelek-Lazarev legt sein Grundkonzept im Vorwort ganz klar dar: „Hören Sie auf die Worte von Ausländern und seien Sie überzeugt, dass die Gründe für unsere Niederlagen in schlechter Führung, in der Unentschlossenheit des Führungsstabs, in der völligen allgemeinen Unvorbereitetheit für den Krieg liegen.“ , in seiner völligen Unbeliebtheit, in der Arbeit, schließlich, dunklen Kräften, die zur Revolution führten, und unter all diesen Bedingungen kämpfte die Armee!“ (4)

Gleichzeitig erstellen die Generalstäbe einiger ausländischer Länder eigene allgemeine Werke, die sich der Erfahrung und detaillierten Analyse des Verlaufs des Russisch-Japanischen Krieges sowie der Analyse seiner Strategie und Taktik widmen (5). Aus der Sicht des uns interessierenden Themas sind sie fast identisch mit V. Berezovskys Serie „Der Russisch-Japanische Krieg in den Beobachtungen und Urteilen von Ausländern“.

Die Ereignisse des Ersten Weltkriegs, dann der Revolution und des Bürgerkriegs überschatten den vergangenen Krieg im Fernen Osten, und das Interesse daran schwindet für lange Zeit. Dennoch erschienen in den 20er Jahren Werke, die teilweise unser Thema berührten. Dazu sollte das Buch von P.F. gehören. Ryabikov „Geheimdienst in Friedenszeiten“<…>„Teile 1, 2. (M., Veröffentlichung der Geheimdienstabteilung des Hauptquartiers der Roten Armee, 1923). Der Autor selbst arbeitete im Geheimdienst (insbesondere während des Russisch-Japanischen Krieges) und lehrte an der Akademie des Generalstabs. Das Buch ist ein Lehrbuch über die menschliche Intelligenz. Es geht hauptsächlich um die Theorie und Methodik des Geheimdienstes, es gibt aber auch Beispiele aus der Geschichte, unter anderem aus der Zeit des Russisch-Japanischen Krieges. Der Autor zeigt klar und überzeugend die große Rolle, die die unbefriedigende Geheimdienstorganisation bei der Niederlage der russischen Armee spielte. Das Werk von E. Svyatlovsky „Economics of War“ (Moskau, 1926) widmet sich den Problemen der Organisation der Militärwirtschaft. Der Russisch-Japanische Krieg wird nicht speziell behandelt, aber dieses Buch ist eine unschätzbare Hilfe für das Studium der Kriegsökonomie in einem bestimmten Zeitraum. Darüber hinaus enthält es interessante Informationen und Tabellen zum Verhältnis der Militärhaushalte europäischer Länder für verschiedene Jahre.

Ende der 1930er Jahre nahm das Interesse am Russisch-Japanischen Krieg 1904–1905 aufgrund der Verschlechterung der Beziehungen zu Japan und der Wahrscheinlichkeit eines neuen Krieges im Fernen Osten etwas zu.

Eine große Menge an Faktenmaterial ist in der Arbeit des Brigadekommandeurs N.A., einem Professor an der Akademie des Generalstabs der Roten Armee, enthalten. Levitsky „Russisch-Japanischer Krieg 1904–1905“. (3. Aufl.. M., 1938). Ein besonderes Kapitel ist dem japanischen Geheimdienst in den Jahren 1904–1905, seiner Organisation und seinen Rekrutierungsmethoden gewidmet. Buch von A. Votinov „Japanische Spionage im Russisch-Japanischen Krieg 1904–1905“. (M., 1939) enthält wertvolle Informationen über die Organisation und Aktivitäten des japanischen Geheimdienstes während des Russisch-Japanischen Krieges sowie einige Daten über den russischen Geheimdienst. Dieses Interesse ist jedoch nur von kurzer Dauer und lässt aufgrund der globalen Bedrohung durch Nazi-Deutschland bald nach.

Nach dem Zweiten Weltkrieg und der Niederlage der Kwantung-Armee kehren Historiker erneut zum Russisch-Japanischen Krieg zurück. 1947 erschien ein Buch von B.A. Romanov „Essays zur diplomatischen Geschichte des Russisch-Japanischen Krieges“ (M.-L., 1947). Das Werk widmet sich hauptsächlich der Diplomatie, enthält aber gleichzeitig auch Informationen über die finanzielle Lage Russlands, die Haltung der Gesellschaft zu diesem Krieg, die Klassenzusammensetzung der Armee, die finanzielle Lage von Soldaten und Offizieren usw. Die Das für uns interessante Thema wird hier nicht besprochen, aber Faktenmaterial zu den oben genannten Themen ist von erheblichem Wert. Allerdings sind die bereitgestellten Daten nicht immer zuverlässig. Als er beispielsweise über die Größe der russischen und japanischen Armeen am Vorabend des Krieges sprach, sagte B.A. Romanow nutzt unzuverlässige japanische Quellen und übertreibt die Zahl der russischen Truppen im Fernen Osten deutlich.

K.I. Sorokin im Buch „Russisch-Japanischer Krieg 1904–1905“. (M., 1956) liefert viele Informationen zu dem uns interessierenden Thema, das jedoch einer ernsthaften Überprüfung bedarf. Das wissenschaftliche Niveau des Buches ist niedrig und es handelt sich um eine autorisierte Nacherzählung dessen, was zuvor geschrieben wurde. Was die Gründe für die Niederlage betrifft, so steht der Autor hier vollständig unter dem Einfluss von V.A. Apuschkin gibt dem Oberbefehlshaber A.N. die ganze Schuld. Kuropatkina. Andere in den 40er und 50er Jahren veröffentlichte Werke haben ein geringes Volumen und ähneln eher Broschüren, die darlegen, was der Russisch-Japanische Krieg war und wie er endete (6).

Aufgrund der Verschärfung des „Kurilenproblems“ in den 60er und 70er Jahren werfen Historiker erneut Fragen zu den diplomatischen Beziehungen zwischen Russland und Japan auf (7), aber nur ein Hauptwerk befasst sich mit dem Russisch-Japanischen Krieg selbst. Dies ist „Die Geschichte des Russisch-Japanischen Krieges 1904–1905“ (Moskau, 1977), herausgegeben von I.I. Rostunowa. Es enthält viel Faktenmaterial und die Interpretation der Ursachen der Niederlage ist im Vergleich zu den 40er und 50er Jahren objektiver.

In den 70er und 80er Jahren wurden Studien veröffentlicht, die irgendwie mit unserem Thema zu tun hatten, es aber nicht direkt berührten. Die Aktivitäten der Militärabteilung am Ende des 19. – Anfang des 20. Jahrhunderts werden in der Arbeit von P.A. berücksichtigt. Zayonchkovsky „Autokratie und die russische Armee an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert“ (Moskau, 1973), aber der Autor geht nur bis 1903 und erwähnt die Ereignisse des Russisch-Japanischen Krieges erst am Ende.

Die Arbeit von K.F. ist der Militärabteilung zu Beginn des 20. Jahrhunderts gewidmet. Shatsillo „Russland vor dem Ersten Weltkrieg. Streitkräfte des Zarismus in den Jahren 1905–1914“ (Moskau, 1974), er untersucht jedoch die Zeit nach dem Russisch-Japanischen Krieg. 1986 erschien L. G. Beskrovnys Monographie „Die Armee und Marine Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts“, die eine Fortsetzung zweier zuvor veröffentlichter Werke desselben Autors darstellt, die den Zustand der russischen Streitkräfte im 18. und 19. Jahrhundert charakterisieren 19. Jahrhundert. Dabei handelt es sich jedoch um eine Arbeit allgemeiner Natur, die das militärisch-ökonomische Potenzial Russlands von 1900 bis 1917 untersucht, so L.G. Beskrovny hat es sich nicht zur Aufgabe gemacht, die Aktivitäten des Kriegsministeriums während des Russisch-Japanischen Krieges konkret zu untersuchen und bezieht sich neben anderen Ereignissen nur am Rande darauf.

Im selben Jahr 1986 veröffentlichte der Militärverlag „Die Geschichte der Militärkunst“, herausgegeben vom korrespondierenden Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Generalleutnant P.A. Zilina. Das Hauptaugenmerk liegt hier auf der Geschichte der Militärkunst der nachrevolutionären Zeit. Der Erste Weltkrieg hat 14 Seiten, der Russisch-Japanische Krieg 2.

Somit entfallen die meisten Werke zum Russisch-Japanischen Krieg auf die Zeit zwischen diesem und dem Ersten Weltkrieg. Dann lässt das Interesse daran nach und erwacht kurz und sporadisch im Zusammenhang mit der nächsten Verschlechterung der russisch-japanischen Beziehungen. Keines der veröffentlichten Werke berührt unser Thema ernsthaft und nur wenige Studien enthalten Informationsfetzen im Zusammenhang mit dem militärischen Kontrollapparat. Daher muss das Studium des Themas bei Null beginnen und sich fast ausschließlich auf Dokumente stützen.

Alle Quellen zu unserem Thema lassen sich in folgende Gruppen einteilen: Gesetzgebungsakte, Departementsgesetze (Anordnungen, Besetzungstabellen), amtlich veröffentlichte Berichte und Übersichten über die Tätigkeit der Abteilungen des Kriegsministeriums und der Feldabteilungen des Heeres (sowie Berichte und Rezensionen über die Aktivitäten anderer Regierungsbehörden), Tagebücher und Memoiren, Zeitschriften, Archivdokumente.

Unter den Gesetzgebungsakten verwendete der Autor den Code of Military Resolutions von 1869 (St. Petersburg, 1893), der alle Resolutionen der Militärabteilung für 1869–1893 sammelte. und enthält klare Diagramme des Apparats des Kriegsministeriums; Vollständiges Gesetzeswerk des Russischen Reiches; Sammlung „Gesetzgebungsakte der Übergangszeiten“ (St. Petersburg, 1909), die alle höchsten Anordnungen für den Zeitraum von 1904 bis 1908 sowie die vom Kaiser genehmigten Stellungnahmen des Staatsrates und die Vorschläge der Ministerien enthält. In dieser Sammlung finden Sie auch Informationen zu den Militärreformen in den Jahren 1905–1906. Regulierungsakte geben dem Forscher einen allgemeinen Überblick über die Struktur der Militärabteilung und ihres Verwaltungsapparats und sind eine notwendige Voraussetzung für das Studium anderer Quellen.

Zu den Abteilungsakten zählen in erster Linie vom Kriegsministerium periodisch herausgegebene Befehlssammlungen für die Militärabteilung für die Jahre 1903, 1904 und 1905. Sie stellen gewissermaßen eine Ergänzung zu Gesetzgebungsakten dar und enthalten Informationen über die jüngsten Änderungen in der Führungsstruktur des Kriegsministeriums. Abteilungsgesetze sollten auch Personalpläne enthalten.

Informationen über das Personal der Militärabteilung und der Hauptabteilungen sind in den folgenden Veröffentlichungen enthalten: Personalkodex der Militärlandabteilung für 1893 – Buch 1. St. Petersburg, 1893; Die allgemeine Zusammensetzung der Reihen der Hauptartilleriedirektion des Kriegsministeriums und der ihr unterstellten Stellen am 1. Mai 1905. St. Petersburg, 1905; Die allgemeine Zusammensetzung der Reihen des Generalstabs am 20. Januar 1904. St. Petersburg, 1904; Allgemeine Dienstgradliste des Generalstabs vom 1. Februar 1905. St. Petersburg, 1905; Rangliste der Kommissariatsabteilung zum 1. April 1906. St. Petersburg, 1906. Leider liegen für die Jahre 1904 und 1905 keine Aufzeichnungen über die gesamte Militärlandeabteilung vor, was die Untersuchung dieses Aspekts bei der Entwicklung des Themas erheblich erschwert .

Von den offiziell veröffentlichten Berichten und Rezensionen möchte ich zunächst den „Umfassendsten Bericht über die Maßnahmen des Kriegsministeriums für das Jahr 1904“ hervorheben. (St. Petersburg, 1906) und „Der unterwürfigste Bericht über das Kriegsministerium für 1904“ (SPb., 1908).

„Die unterwürfigsten Berichte“ waren für den Kriegsminister bestimmt, und die „unterwürfigsten Berichte“ waren für den Kaiser bestimmt. Sie enthalten detaillierte Informationen über alle Bereiche des Lebens der Militärabteilung für 1904, Informationen über die Arbeit aller Strukturabteilungen des Kriegsministeriums, Haushalt, Personal usw. Ähnliche Berichte und Berichte für 1903 und 1905. Der Autor studierte die erste, maschinengeschriebene Version in den Sammlungen des Central State Historical Archive. Inhaltlich unterscheidet sich die maschinengeschriebene Version nicht von der gedruckten Version.

Im Folgenden soll die Veröffentlichung „Krieg mit Japan“ genannt werden. Sanitärer und statistischer Aufsatz“ (Petrograd, 1914). Der Aufsatz wurde von der sanitären und statistischen Abteilung der Hauptdirektion für militärische Gesundheitsfürsorge des Militärministeriums zusammengestellt und enthält eine beträchtliche Menge an Faktenmaterial über die Aktivitäten militärmedizinischer Einrichtungen während des Russisch-Japanischen Krieges sowie des Kommissars (der Autoren). Beurteilung der Qualität von Uniformen und warmer Kleidung von Soldaten und Offizieren aus medizinischer Sicht.

„Ein kurzer Überblick über die Aktivitäten des Feldquartiermeisters während des Russisch-Japanischen Krieges von 1904–1905“, veröffentlicht 1905 in Harbin, charakterisiert ziemlich objektiv die Aktivitäten des Quartiermeisters. Es gibt keine Ausschmückung der Realität, wie sie für viele offizielle Dokumente typisch ist.

Daten zum Haushalt des Kriegsministeriums im Vergleich zu den Haushalten anderer Ministerien und Abteilungen Russlands sind im „Bericht der staatlichen Kontrolle über die Ausführung staatlicher Zeitpläne und Finanzschätzungen für 1904“ enthalten. (SPb., 1905).

Informationen über die Haltung des Finanzministeriums zu den Militärausgaben sowie über die staatliche Sparpolitik im Bereich der Militärausgaben können den „Bemerkungen des Finanzministers zum Fall der Erhöhung des Personals und der Gehälter von“ entnommen werden die Reihen der Hauptabteilungen des Militärministeriums“ (St. Petersburg, o. J.). Als Referenzliteratur verwendete der Autor die Sammlung „Ganz Petersburg“ (St. Petersburg, 1906) sowie die vom Kriegsministerium für 1902 regelmäßig veröffentlichten „Listen der Generäle nach Dienstalter“ und „Listen der Obersten nach Dienstalter“. 1903, 1904, 1905, 1906, 1910 und 1916.

Die nächste Gruppe von Quellen sind Tagebücher und Memoiren.

Die Arbeit nutzt die Publikation des Zentralarchivs „Russisch-Japanischer Krieg. Aus den Tagebüchern von A.N. Kuropatkina und N.P. Linevich“ (L., 1925). Neben den Tagebüchern von Kuropatkin und Linevich werden hier eine Reihe weiterer Dokumente aus der Zeit des Russisch-Japanischen Krieges veröffentlicht, darunter Briefe einiger Höflinge an Nikolaus II. usw.

Unter den Memoiren sind die des ehemaligen Finanzministers S. Yu. hervorzuheben. Witte (Bd. 2, M., 1961). Das Buch enthält viele Informationen über den Russisch-Japanischen Krieg, die Militärabteilung und ihre Führer. Beim Studium dieser Quelle ist jedoch eine vergleichende Analysemethode erforderlich, da S.Yu. Aufgrund seines freimaurerischen Glaubens war Witte in seinen Einschätzungen oft voreingenommen.

Erinnerungen von A.A. Ignatievs „50 Jahre im Dienst“ (M., 1941) enthalten eine beträchtliche Menge an Faktenmaterial, darunter einige Daten zum militärischen Geheimdienst und zum Generalstab, aber hier ist die Methode der vergleichenden Analyse noch notwendiger, da Ignatiev nicht nur „ „Voreingenommen in seinen Einschätzungen“, verfälschte die Tatsachen jedoch teilweise grob.

Als nächstes möchte ich die Memoiren des berühmten Schriftstellers V.V. nennen. Veresaev „Im Krieg (Notizen)“ (3. Aufl., M., 1917). Seine Informationen zur Militärmedizin (und zu einigen anderen Themen) zeichnen sich durch Objektivität und Genauigkeit aus, was durch den Vergleich mit anderen Quellen bestätigt wird.

Besondere Aufmerksamkeit verdient das Buch von A.N. Kuropatkins „Ergebnisse des Krieges“, 1909 in Berlin veröffentlicht. Trotz einer gewissen Subjektivität handelt es sich höchstwahrscheinlich nicht einmal um Memoiren, sondern um eine ernsthafte Studie über die Gründe für die Niederlage der Russen, die auf umfangreichem Dokumentationsmaterial und frischen Eindrücken basiert Armee. Das Buch enthält eine große Menge an Faktenmaterial und ist, vorbehaltlich einer vergleichenden Analyse, eine sehr wertvolle Quelle zu unserem Thema.

Von der Zeitschriftenpresse verdienen vor allem die offiziellen Veröffentlichungen des Militärministeriums Aufmerksamkeit, nämlich die Zeitschrift „Military Collection“ und die Zeitung „Russian Invalid“. Sie druckten Befehle für die Militärabteilung über die Ernennung und Entlassung von Kommandanten, über die Vergabe von Orden und Medaillen sowie über Änderungen in der Struktur des Kriegsministeriums. Darüber hinaus wurden hier Berichte der Führung des aktiven Heeres veröffentlicht. Sie berichteten zwar nur über den Verlauf der Feindseligkeiten. Der Autor nutzte auch die Zeitungen „Rus“ und „Slovo“. Die hier veröffentlichten Materialien sollten jedoch mit äußerster Vorsicht betrachtet werden, da diese Veröffentlichungen Kritik an den Mängeln des Militärapparats des Reiches nicht immer von Bosheit trennten, die die nationale Würde erniedrigte des russischen Volkes.

Die böswillige, feindselige Haltung revolutionärer Kreise gegenüber unserer Armee wird deutlich an den satirischen Zeitschriften „Beak“, „Svoboda“, „Burelom“, „Nagaechka“ usw. deutlich, die nach dem Manifest vom 17. Oktober in großer Zahl zu erscheinen begannen , 1905 (siehe .: Anhang Nr. 2).

Dokumentensammlungen zum Russisch-Japanischen Krieg (8) decken entweder dessen diplomatischen Hintergrund oder den Verlauf der Feindseligkeiten ab und liefern keinen Stoff zu unserem Thema. Die einzige Ausnahme bildet die vom Autor dieser Monographie zusammengestellte und erstmals 1993 veröffentlichte Sammlung. [Siehe: Derevyanko I.V. Russischer Geheimdienst und Spionageabwehr im Krieg von 1904–1905. Dokumentation. (In der Sammlung: Geheimnisse des Russisch-Japanischen Krieges. M., 1993)]

Grundlage für das Verfassen der Monographie waren daher Archivdokumente, die in den Beständen des Zentralen Staatlichen Militärhistorischen Archivs (TSGVIA) aufbewahrt wurden. Der Autor untersuchte die Dokumente von einundzwanzig Stiftungen des Zentralen Staatlichen Historischen Archivs, darunter: f. VUA (Military Accounting Archive), f. 1 (Büro des Kriegsministeriums), f. 400 (Generalstab), f. 802 (Hauptingenieurabteilung), f. 831 (Militärrat), f. 970 (Militärkampagnenbüro des Kriegsministeriums), f. 499 (Hauptquartiermeisterabteilung), f. 487 (Dokumentensammlung zum Russisch-Japanischen Krieg), f. 76 (Persönlicher Fonds von General V.A. Kosagovsky), f. 89 (Persönlicher Fonds von A.A. Polivanov), f. 165 (A.N. Kuropatkina), f. 280 (A.F. Rediger) usw.

Um den Leser nicht zu sehr zu langweilen, beschränken wir uns auf eine kurze Beschreibung nur der Dokumente, die direkt bei der Veröffentlichung der Monographie verwendet wurden.

Aus den Dokumenten des VUA-Fonds sind Berichte über die Aktivitäten der Geheimdienstabteilung des Hauptquartiers des Oberbefehlshabers für 1904 und 1905, die Korrespondenz von Militäragenten mit dem Generalstab und das Hauptquartier des Amur-Militärs hervorzuheben Bezirk und das Hauptquartier des Gouverneurs sowie eine Reihe anderer Dokumente zur Organisation des Geheimdienstes in Japan und im Schauplatz militärischer Operationen. Besonders hervorzuheben ist die Datei mit dem Titel „Informationen über Befehle der Hauptabteilungen des Kriegsministeriums zur Unterstützung der fernöstlichen Truppen während des Krieges“ (9), die eine Zusammenfassung aller oben genannten Befehle sowie vollständige Informationen enthält darüber, welche Arten von Waffen, Nahrungsmitteln, Uniformen und Ausrüstung wann und in welchen Mengen nach Fernost geschickt wurden. Diese Quelle ist von unschätzbarem Wert für die Untersuchung von Fragen im Zusammenhang mit der Arbeit der Hauptabteilungen des Kriegsministeriums während des Russisch-Japanischen Krieges.

Der Fonds 1 (Kanzlei des Kriegsministeriums) ist von großem Interesse, da er Dokumente enthält, die die Aktivitäten fast aller Strukturabteilungen des Kriegsministeriums beschreiben. Dies sind zunächst die „Most Submissive Reports on the Military Department“, „Materials for the Most Subject Reports“, „Reports and Reviews on the Military Department“ (für den Kriegsminister bestimmt) und Berichte des Generalstabs. Diese Dokumente enthalten eine Fülle von Informationen über das gesamte Kriegsministerium und seine spezifischen Struktureinheiten, eine große Menge an digitalem und sachlichem Material. Der Fonds enthält auch Projekte zur Neuordnung der Militärabteilung, auf deren Grundlage die Reform von 1905 durchgeführt wurde, sowie Rezensionen und Schlussfolgerungen zu diesen Projekten von den Leitern der Hauptabteilungen und dem Kriegsminister.

Zu nennen sind die Fälle „Über kriegsbedingte Maßnahmen gem<…>Management." Die darin enthaltenen Dokumente berichten über die Arbeit einzelner Hauptdirektionen während des Krieges: über Veränderungen in deren Struktur und Personalbesetzung, Nachschubfragen für die aktive Armee etc. Besonders interessant sind die Akten „Über Ernennung und Entlassung“, die viel enthalten Informationen über die obersten militärischen Führungsabteilungen.

Die Generalstabssammlung (f. 400) enthält interessante Korrespondenzen zwischen russischen Militäragenten und ihrer Führung am Vorabend und während des Krieges sowie Dokumente über die Organisation und Arbeit der Militärzensur in den Jahren 1904–1905. Von großem Wert für unsere Arbeit sind Dokumente über den Zustand der Notvorräte in Militärbezirken nach dem Russisch-Japanischen Krieg, die deutlich zeigen, welche Verwüstungen die Versorgung der aktiven Armee in den Lagerhäusern der Militärabteilung angerichtet hat. Berichte über den Generalstab wurden im Fonds der Kanzlei des Kriegsministeriums hinterlegt.

In den Zeitschriften von die Sitzungen des Militärrats 1904–1905 (f. 831, op. 1, dd. 938–954). Auch die Texte von Telegrammen und Telefonmitteilungen der Führung des aktiven Heeres an das Kriegsministerium, die nicht in anderen Beständen erhalten sind, werden hier vollständig wiedergegeben oder punktuell zitiert. Die Zeitschriften des Militärrats sind eine unschätzbare Quelle für das Studium der Funktionsweise des Verwaltungsapparats.

In der Sammlung der Militärkampagnenkanzlei (f. 970) sind Dokumente über die Aktivitäten der Adjutanten des Gefolges Seiner Kaiserlichen Majestät von größtem Interesse, die zur Überwachung des Fortschritts privater Mobilisierungen geschickt wurden. Insbesondere der „Body of Comments“, der auf der Grundlage ihrer Berichte zusammengestellt wurde. Neben den allgemeinen Merkmalen des Mobilisierungssystems des Russischen Reiches enthält der Kodex interessante Informationen zu Problemen der Militärmedizin.

Aus den Dokumenten des Fonds der Hauptquartiermeisterdirektion (f. 495) möchte ich die Korrespondenz über die Beschaffung von Nahrungsmitteln für die Truppen der aktiven Armee, die Korrespondenz über den Fall des Abteilungsmitarbeiters P.E. Bespalov, der geheime Dokumente stahl, mit denen sich Lieferanten vertraut machen konnten, sowie einen Bericht über die Aktivitäten der Hauptquartiermeisterdirektion in den Jahren 1904–1905.

Der Fonds „Dokumentensammlung zum Russisch-Japanischen Krieg“ (f. 487) umfasst eine Vielzahl von Dokumenten aus der Zeit des Krieges. Am bemerkenswertesten sind: Das Projekt zum Wiederaufbau des Generalstabsdienstes, das Daten über Nachrichtendienste und Spionageabwehr am Vorabend des Krieges, deren Finanzierung usw. enthält; Ein Bericht über die Einheit des Generalquartiermeisters der aktiven Armee während des Krieges, einschließlich Informationen über die Organisation und Aktivitäten ausländischer Geheimdienste während des Krieges, Geheimdienste auf dem Kriegsschauplatz usw. Sie sollten auch auf die Aussagen von Zeugen achten im Fall von N.A. Ukhach-Ogorovich, mit interessanten Informationen über die Missbräuche von Hinterbeamten.

Der Verwaltungsfonds des Oberfeldquartiermeisters der mandschurischen Armee (f. 14930) enthält die Korrespondenz zwischen dem Kommando der aktiven Armee und dem Kriegsministerium über die Versorgung der Armee mit verschiedenen Arten von Kommissarzulagen, die eine wertvolle Quelle für das Studium darstellt die Kehrseite der Arbeit des Verwaltungsapparates. Es gibt auch Telegramme von A.N. Kuropatkin an einige hochrangige Beamte mit der Bitte, die Prüfung von Fragen der Armeeversorgung im Kriegsministerium zu beschleunigen.

Der Fonds der Direktion des Oberinspektors der Ingenieureinheit der fernöstlichen Truppen (f. 16176) umfasst Dokumente über die Versorgung der Truppen mit technischem Material, die Herstellung von technischer Ausrüstung direkt im Einsatzgebiet usw. Fonds 316 (Militärmedizinische Akademie) enthält interessante Materialien über die revolutionäre Studentenbewegung und Unruhen in der Akademie, über deren Finanzierung, Organisation, Anzahl der Studenten usw.

Im Fonds von General V.A. Kosagovsky (f. 76) wird sein Tagebuch von 1899 bis 1909 geführt. Kosagovsky war einer der Anführer des russischen Geheimdienstes in der aktiven Armee, daher sind Tagebucheinträge für die Zeit des Russisch-Japanischen Krieges für uns sehr interessant. In der A.A. Foundation Polivanov (f. 89) ist nur eine Auswahl von Ausschnitten aus der liberalen und Schwarzhundert-Presse von 1904 bis 1906 von einigem Interesse.

Die Dokumente der A.N. Foundation verdienen große Aufmerksamkeit. Kuropatkina (f. 165). Der Fonds enthält Kuropatkins Tagebücher, darunter solche für die Zeit des Russisch-Japanischen Krieges, Berichte und Berichte von Kuropatkins Untergebenen für die Jahre 1904–1905. usw. Interessant sind die Anhänge zu den Tagebüchern, die Tabellen und Informationen zu verschiedenen Problemen der Armee im Feld, offizielle Korrespondenz, Briefe von A.N. enthalten. Kuropatkin an den Kaiser usw. Aus den Berichten der Untergebenen des Oberbefehlshabers ist der Bericht des amtierenden Oberfeldquartiermeisters der Feldarmee, Generalmajor K.P., hervorzuheben. Guber und der Bericht des Krankenhausinspektors der 1. Mandschurischen Armee, Generalmajor S.A. Dobronravova. An ihnen lässt sich nachvollziehen, wie sich die Aktivitäten des entsprechenden Hauptquartiers des Kriegsministeriums vor Ort manifestierten.

In der A.F. Foundation Roediger (f. 280) enthält das Manuskript seiner Memoiren „Die Geschichte meines Lebens“, das zahlreiche Informationen über das Innenleben des Apparats des Kriegsministeriums, die Position des Kriegsministers, die Dezentralisierung der Verwaltung, Formalismus, Bürokratie usw. Das Manuskript enthält lebendige und fantasievolle Merkmale einiger hoher Ränge der Militärabteilung.

Die Unterlagen der anderen sieben Fonds (f. 802, f. 348, f. 14390, f. 14389, f. 15122, f. 14391, f. 14394) wurden nicht direkt beim Verfassen des Textes der Dissertation verwendet, sondern dienten für eine tiefere Einarbeitung in das Thema Forschung, vergleichende Analyse etc. Diese Haltung des Autors ihnen gegenüber ist auf den geringen Informationsgehalt eines Teils der oben genannten Dokumente und die Inkonsistenz des anderen Teils mit dem Thema unserer Forschung zurückzuführen.

Somit sind die Quellen zum Thema sehr umfangreich und vielfältig. Von größtem Interesse ist die riesige Menge an Archivdokumenten, von denen die meisten zum ersten Mal in den wissenschaftlichen Umlauf gebracht werden, was durch das Fehlen von Verweisen auf sie in veröffentlichten Werken und die Neuheit der darin enthaltenen Informationen belegt wird, von denen keine Spuren vorhanden sind finden sich in der bestehenden Geschichtsschreibung. Viele Dokumente wurden von der Hand des Forschers überhaupt nicht berührt (z. B. Protokolle der Sitzungen des Militärrats für die Jahre 1904–1905; Korrespondenz zwischen der Führung der aktiven Armee und dem Kriegsministerium zu Versorgungsfragen usw.). Dies ist ein weiterer Beweis für die Neuheit dieses Problems und die Notwendigkeit, es zu untersuchen.

Der Autor der Monographie hatte sich nicht zum Ziel gesetzt, ein weiteres Werk zur Geschichte des Russisch-Japanischen Krieges zu verfassen. Seine Aufgabe war eine andere: Am Beispiel des Kriegsministeriums die Frage nach der Arbeit einer Regierungsbehörde unter extremen Bedingungen zu untersuchen, wie sich die Reaktionsgeschwindigkeit und die Rationalität der Organisation des Verwaltungsapparats beeinflussen (oder nicht beeinflussen). ) den Verlauf der Feindseligkeiten und was die Qualität seiner Arbeit bestimmt. Eine ziemlich vollständige Studie von Historikern über den Verlauf und den Schauplatz militärischer Operationen während des Russisch-Japanischen Krieges befreit den Autor von der Notwendigkeit, sie sowie die Organisation der Feldführung und -kontrolle der Armee usw. zu beschreiben.

1. Erkunden Sie die Organisationsstruktur des Kriegsministeriums vor dem Krieg und seine Umstrukturierung während des Krieges sowie den Grad der Effizienz, mit der diese durchgeführt wurde.

2. Studieren Sie die Haupttätigkeitsbereiche des Kriegsministeriums in dieser Zeit, nämlich Verwaltung und Wirtschaft, die Bereitstellung menschlicher und materieller Ressourcen für die Armee sowie die Arbeit der Geheimdienst-, Spionageabwehr- und Militärzensurbehörden, die der Zuständigkeit des Kriegsministeriums unterstanden Kriegsministerium. Die Untersuchung all dieser Probleme sollte die Hauptfrage beantworten: Wie sollte eine Regierungsbehörde, in diesem Fall das Kriegsministerium, unter extremen Bedingungen arbeiten, welche Auswirkungen hat die Qualität ihrer Arbeit auf den Verlauf und das Ergebnis militärischer Operationen usw Wovon hängt diese Qualität ab?

Ein paar Worte zur Methodik zur Untersuchung des Problems. Alle am Russisch-Japanischen Krieg beteiligten Forscher versuchten, die Gründe herauszufinden, die zur Niederlage Russlands in einem militärischen Konflikt mit einem kleinen fernöstlichen Land führten. Es wurden verschiedene Gründe genannt: die Unbeliebtheit des Krieges, schlechte Versorgung, Unentschlossenheit des Kommandos usw., aber das alles klang irgendwie nicht überzeugend. Tatsache ist, dass sich die Autoren nur auf einzelne Faktoren konzentrierten, ohne zu versuchen, diese in ihrer Gesamtheit zu erfassen. Unterdessen gibt es bei so großen Phänomenen wie Krieg oder Revolution nie eine Ursache, sondern eine komplexe, eine ganze Reihe von Umständen, die in ihrer Summe den Verlauf der Ereignisse vorgeben. Daher war das wichtigste methodische Prinzip, das den Autor beim Verfassen der Monographie leitete, der Wunsch, die Realität objektiv abzubilden, auf ein möglichst breites Quellenspektrum zurückzugreifen und auf der Grundlage der Methode der vergleichenden Analyse zu versuchen, in Bezug auf unser Thema zu entschlüsseln, das riesige Gewirr von Problemen und Gründen, die zum Frieden von Portsmouth führten.

Die Ziele der Arbeit gaben die Struktur ihrer Konstruktion vor. Wie oben erwähnt, untersucht fast die gesamte Geschichtsschreibung des Russisch-Japanischen Krieges den tatsächlichen Verlauf der Feindseligkeiten, daher stellt sich der Autor, obwohl er ihn allgemein behandelt, nicht die Aufgabe, ihn im Detail darzustellen.

Kapitel 1 untersucht die Organisationsstruktur des Ministeriums vor dem Krieg und die Veränderungen seiner Struktur durch die Kämpfe im Fernen Osten. Gleichzeitig wird das Hauptaugenmerk auf so wichtige Themen gelegt wie das Personal und den Haushalt des Ministeriums, die Kompetenzen und Befugnisse seines Leiters – des Kriegsministers; Bürokratie der „Perestroika“ des Verwaltungsapparats usw. Dieses Kapitel ist ein notwendiger Auftakt zur Geschichte der Arbeit des Kriegsministeriums unter Kriegsbedingungen. Die hier aufgeworfenen Themen wie Finanzierung, Personalausstattung und Langsamkeit des bürokratischen Apparats ziehen sich dann wie ein roter Faden durch die gesamte Arbeit. Zu Beginn des Kapitels wird kurz die unschöne soziale Atmosphäre aufgezeigt, in der die Militärabteilung des Reiches im beschriebenen Zeitraum arbeiten musste.

Das zweite Kapitel – „Der Generalstab im Krieg“ – behandelt sehr unterschiedliche Themen – wie die Rekrutierung der aktiven Armee und die Umschulung der Reservearmee; taktische Ausbildung der Truppen; Geheimdienst, Spionageabwehr und militärische Zensur; Unterhalt von Kriegsgefangenen und schließlich Militärtransporte. Sie sind hier zusammengefasst, da sie alle der Zuständigkeit des Generalstabs unterstanden. Der Zweck des Kapitels besteht darin, zu zeigen, wie dieser Hauptteil des Kriegsministeriums in einer Extremsituation arbeitete und wie sich seine Arbeit in der aktiven Armee widerspiegelte. Es ist zu beachten, dass die Aktivitäten des Generalstabs gemäß den Zielen und Vorgaben unserer Studie nur im Zusammenhang mit den Ereignissen des Russisch-Japanischen Krieges betrachtet werden. Daher bleiben die Aktivitäten des Generalstabs in Bezug auf die auf dem Territorium Russlands dauerhaft stationierten hinteren Einheiten nicht Gegenstand dieses Kapitels.

Im dritten Kapitel mit dem Titel „Verwaltungs- und Wirtschaftstätigkeit des Kriegsministeriums zur Unterstützung der aktiven Armee“ untersucht der Autor die Arbeit derjenigen Strukturabteilungen des Ministeriums, die für den Verwaltungs- und Wirtschaftsteil zuständig waren. Während des Krieges bestand die Hauptrichtung der Verwaltungs- und Wirtschaftstätigkeit des Ministeriums in der Versorgung der aktiven Armee mit Waffen, Munition und technischer Ausrüstung; Bereitstellung von Nahrungsmitteln und Uniformen sowie Organisation der medizinischen Versorgung der Armee. Dementsprechend untersucht der Autor nacheinander die Arbeit der Hauptdirektionen Artillerie, Oberingenieurwesen, Hauptquartiermeister und Hauptmilitärsanitätsdirektion. Ebenso wie im Fall des Generalstabs wird die Arbeit dieser Abteilungen im Zusammenhang mit dem Russisch-Japanischen Krieg und der aktiven Armee untersucht, der Autor konzentriert sich jedoch auch auf die Folgen für den allgemeinen Zustand der russischen Streitkräfte, die resultierte aus dem massiven Abzug von Notreserven für die in friedlicher Lage verbliebenen aktiven Armeetruppen.

Die Monographie enthält kein spezielles Kapitel, das den Aktivitäten des Militärrats des Ministeriums gewidmet ist. Dies erklärt sich aus der Tatsache, dass sich der Militärrat im beschriebenen Zeitraum fast ausschließlich mit wirtschaftlichen Fragen befasste, weshalb es nach Meinung des Autors am ratsamsten ist, die Arbeit des Militärrats ohne Unterbrechung durch die administrativen und wirtschaftlichen Aktivitäten zu betrachten die entsprechenden Hauptabteilungen des Kriegsministeriums, was im dritten Kapitel erfolgt. Darüber hinaus versucht der Autor in den beiden Kapiteln 2 und 3 im Kontext der Tätigkeit einzelner Organe des Kriegsministeriums, die Entscheidungsmechanismen zu identifizieren und die Schattenseiten der Arbeit des Verwaltungsapparates aufzuzeigen.

Jede Erwähnung des Russisch-Japanischen Krieges ist eng mit dem Namen des Oberbefehlshabers A.N. verbunden. Kuropatkin, aber bis heute gibt es weder in der Geschichtsschreibung noch in der Belletristik eine objektive Bewertung seiner Aktivitäten. Der Autor hat es sich nicht zur Aufgabe gemacht, ausführlich über ihn zu sprechen und seine Aktivitäten zu bewerten, dennoch berührt das Werk immer wieder Fragen im Zusammenhang mit der Beziehung zwischen der Führung der aktiven Armee und dem Kriegsministerium.

Zur Beurteilung der Persönlichkeit von General A.N. Kuropatkin erfordert eine gesonderte Studie, aber der Autor hofft, dass die von ihm aufgeworfenen Fragen dem zukünftigen Forscher bei seiner Arbeit helfen werden.

Die Monographie enthält keinen besonderen Abschnitt über die Arbeit der Hauptdirektion der Militärjustiz, da der Umfang ihrer Arbeit im Zusammenhang mit dem Russisch-Japanischen Krieg äußerst gering war und die Hauptlast bei den Militärjustizbehörden vor Ort und in der Region lag aktive Armee. Das wenige, was über die Arbeit der GVSU gesagt werden kann, qualifiziert nicht nur für ein eigenes Kapitel, sondern sogar für einen Abschnitt und sollte daher unserer Meinung nach in den Kommentaren angegeben werden. Gleiches gilt für die Hauptdirektion der Kosakentruppen.

Die Arbeit berührt nur kurz und sporadisch Fragen im Zusammenhang mit der Hauptdirektion militärischer Bildungseinrichtungen. Tatsache ist, dass dieses Thema so umfassend und speziell ist, dass es einer unabhängigen Forschung bedarf. Um meine Gedanken nicht schweifen zu lassen, ist der Autor gezwungen, sich nur auf diejenigen Struktureinheiten des Kriegsministeriums zu konzentrieren, die am engsten mit der aktiven Armee in Kontakt standen.

Aufgrund der Tatsache, dass die Monographie speziell dem Zentralapparat des Kriegsministeriums gewidmet ist, berücksichtigt der Autor nicht die Verwaltungstätigkeiten der Hauptquartiere der Militärbezirke, einschließlich derjenigen, die an den Kriegsschauplatz angrenzen. Auch hierzu bedarf es einer gesonderten Studie.

Da die Beziehungen zwischen dem Kriegsministerium und anderen Ministerien während des Russisch-Japanischen Krieges äußerst spärlich waren, werden sie im Verhältnis zu ihrem Umfang kurz behandelt.

Das Werk ist mit Kommentaren und Anhängen versehen. In den „Kommentaren“ versuchte der Autor diejenigen Themen hervorzuheben, die nicht direkt mit dem Hauptgegenstand der Studie zusammenhängen, aber als zusätzliche Informationen zur Bestätigung des Standpunkts des Autors von Interesse sind. Die „Anhänge“ enthalten ein Diagramm des Kriegsministeriums; Auszug aus der Satirezeitschrift „Beak“ (Nr. 2, 1905); Bericht des Kommandeurs des 4. Ostsibirischen Pionierbataillons an den Stabschef des 4. Sibirischen Armeekorps; Angaben zum Stand der Notreserven in Militärbezirken nach dem Russisch-Japanischen Krieg in Prozent der benötigten Menge sowie eine Liste der verwendeten Quellen und Literatur. Das Literaturverzeichnis umfasst nur solche Werke, die zumindest bruchstückhafte Informationen über die Tätigkeit des Kriegsministeriums während des Russisch-Japanischen Krieges enthalten.

KRIEGSMINISTERIUM AM VORABEND UND WÄHREND DES KRIEGES

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts befand sich Russland in einer schweren Wirtschaftskrise. Auch in der politischen Atmosphäre der Gesellschaft kam es zu Unruhen. Einerseits gab es an der Spitze eine gewisse „Schwankung“, die sich in der Unentschlossenheit und Hilflosigkeit der Behörden, in endlosen und fruchtlosen Treffen und in der Aktivierung der liberalen Opposition äußerte. Andererseits hat sich die Situation der Massen aufgrund der Wirtschaftskrise und vor allem ihres moralischen Verfalls unter dem Einfluss liberaler Propaganda verschlechtert. In Russland braute sich eine revolutionäre Situation zusammen, und eine Welle des Terrorismus erwachte erneut. Gleichzeitig verfolgte die Regierung eine aktive Außenpolitik mit dem Ziel, die Grenzen des Reiches weiter zu erweitern. Ende des 19. Jahrhunderts. Russland erhielt Port Arthur und die Halbinsel Liaodong „zur Pacht“. Im Jahr 1900, nach der Niederschlagung des Boxeraufstands, besetzten russische Truppen die Mandschurei. Es wurden Pläne für eine umfassende Kolonisierung der Mandschurei und ihre Eingliederung in Russland unter dem Namen „Zheltorossiya“ geschmiedet. Für die Zukunft war geplant, weiterzugehen: nach der Mandschurei - um Korea, Tibet usw. zu erobern. Der Kaiser wurde von einer Reihe enger Mitarbeiter, der sogenannten „Bezobrazov-Gruppe“, die ihren Namen erhielt, beharrlich dazu gedrängt der Name seines Leiters – Staatssekretär A.M. Bezobrazova. Der mit ihr eng verbundene Innenminister V.K. von Plehwe sprach mit Kriegsminister A.N. Kuropatkin, der sich über die unzureichende Kriegsbereitschaft der Armee beklagte: „Alexej Nikolajewitsch, Sie kennen die innere Lage in Russland nicht. Um die Revolution zu halten, brauchen wir einen kleinen, siegreichen Krieg“ (10).

Im Fernen Osten kollidierte das Russische Reich jedoch mit Japan, das weitreichende, aggressive Pläne für diese Region hatte. Japan wurde von den Vereinigten Staaten und Großbritannien aktiv unterstützt, da das weitreichende Eindringen Russlands in China ihre kolonialen Interessen beeinträchtigte. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Japan sicherte sich ein Bündnis mit England, die Sympathie der Vereinigten Staaten, die Neutralität Chinas und begann, sich aktiv auf den Krieg mit Russland vorzubereiten, wobei es in großem Umfang ausländische Hilfe in Anspruch nahm.

Russlands Verbündeter Frankreich verfolgte in Bezug auf das Fernostproblem eine Neutralitätspolitik. Auch Deutschland erklärte seit Kriegsbeginn seine Neutralität.

Dies war die internationale Situation zu dem Zeitpunkt, als in der Nacht vom 26. auf den 27. Januar 1904 japanische Schiffe das Geschwader von Port Arthur angriffen und damit den Beginn des Russisch-Japanischen Krieges markierten.

Unmittelbar danach flogen Millionen von Flugblättern, Telegrammen und offiziellen Berichten durch die Städte und Dörfer und hetzten die Menschen gegen den verwegenen und heimtückischen Feind auf. Aber das Volk, das bereits weitgehend von berühmten Liberalen (wie L. Tolstoi) berauscht war, reagierte träge. Die Regierung versuchte, patriotische Gefühle zu schüren, aber ohne Erfolg.

Die Aktivitäten der örtlichen Verwaltung stießen in der Regel auf keinerlei Sympathie (11).

Nur ein kleiner Teil der Bevölkerung (vor allem Ultrarechte, Schwarzhundert-Kreise) begrüßte den Krieg mit Begeisterung: „Ein großes Feuer entzündete sich in Russland, und das russische Herz bereute und begann zu singen“ (12), predigte der Georgier Diözesanmissionar Alexander Platonow am 18. März 1904 in Tiflis.

Der Kriegsausbruch löste auch in ultralinken Kreisen einen Aufschwung aus, allerdings aus einem ganz anderen Grund. Insbesondere die Bolschewiki verkündeten, dass „die Niederlage der zaristischen Regierung in diesem Raubkrieg nützlich ist, da sie zur Schwächung des Zarismus und zur Stärkung der Revolution führen wird“ (13).

Die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung unterstützte den Krieg jedoch überhaupt nicht.

Nach den Briefen zu urteilen, die die von I. Gorbunov-Posadov herausgegebene Zeitschrift „Bäuerliches Leben und Dorfwirtschaft“ von ihren ländlichen Korrespondenten erhielt, hielten zu Beginn des Jahres 1905 nur 10 % der ländlichen Korrespondenten (und derjenigen, über die sie schrieben) an patriotischen Gefühlen fest 19 % stehen dem Krieg gleichgültig gegenüber, 44 % haben eine traurige und schmerzhafte Stimmung und schließlich haben 27 % eine stark negative Einstellung (14).

Die Bauern äußerten eine grundsätzliche Zurückhaltung, den Krieg zu unterstützen, und das manchmal in ziemlich abscheulichen Formen. Deshalb weigerten sie sich, den Familien von Soldaten zu helfen, die in den Krieg zogen. In der Provinz Moskau verweigerten 60 % der ländlichen Gemeinden Hilfe, in der Provinz Wladimir sogar 79 % (15). Der Priester des Dorfes Marfino im Moskauer Bezirk sagte einem Dorfkorrespondenten, er habe versucht, an das Gewissen der Dorfbewohner zu appellieren, erhielt aber folgende Antwort: „Das ist Sache der Regierung.“ Bei der Entscheidung über den Krieg musste die Frage mit all ihren Konsequenzen gelöst werden“ (16).

Die Arbeiter reagierten feindselig auf den Krieg, was sich in einer Reihe von Streiks widerspiegelte, unter anderem in Militärfabriken und bei Eisenbahnen.

Es ist allgemein anerkannt, dass Krieg aus egoistischen Gründen von Grundbesitzern und Kapitalisten immer begrüßt wird. Aber es war nicht da! So schrieb die Zeitung Kiewljanin, das Organ der Gutsbesitzer und der Bourgeoisie, Anfang 1904: „Wir haben einen großen Fehler gemacht, indem wir in diesen östlichen Abgrund geklettert sind, und jetzt müssen wir es tun.“<…>Es ist möglich, so schnell wie möglich da rauszukommen“ (17).

Großherzogin Elizaveta Feodorovna definierte die Stimmung Moskaus für Kuropatkin wie folgt: „Sie wollen keinen Krieg, sie verstehen die Ziele des Krieges nicht, es wird keine Inspiration geben“ (18). Aber was ist mit den Kapitalisten, deren Kapital im Fernen Osten investiert wurde? Wenige Tage nach Kriegsausbruch gab ein Vorstandsmitglied der Russisch-Chinesischen Bank, Fürst Ukhtomsky, einem Korrespondenten der Frankfurter Zeitung ein Interview, in dem er insbesondere erklärte: „Es kann keine geben.“ Krieg weniger beliebt als der echte. Wir können absolut nichts gewinnen, wenn wir große Opfer an Menschen und Geld bringen“ (19).

Wir sehen also, dass sich die überwältigende Mehrheit der russischen Gesellschaft sofort gegen den Krieg aussprach und Misserfolge im Fernen Osten, wenn nicht mit Schadenfreude, so doch mit tiefster Gleichgültigkeit betrachtete. Sowohl Bürger als auch „High Society“.

Aber vom Staatsoberhaupt, dem letzten russischen Kaiser Nikolaus II., kann man das auf keinen Fall sagen! Er nahm sich die Ereignisse im Fernen Osten zu Herzen und war aufrichtig besorgt, als er vom Verlust von Menschen und Schiffen erfuhr. Hier nur zwei kurze Auszüge aus dem persönlichen Tagebuch des Herrschers: „31. Januar (1904), Samstag. Ich habe heute Abend schlechte Nachrichten erhalten<…>Der Kreuzer „Bojarin“ stieß auf unsere Unterwassermine und sank. Bis auf 9 Heizer wurden alle gerettet. Es ist schmerzhaft und hart! 1. Februar, Sonntag<…>Die erste Hälfte des Tages war ich noch unter dem traurigen Eindruck von gestern. Es ist eine Schande und ein Schmerz für die Flotte und für die Meinung, die sich in Russland möglicherweise über sie bildet! ​​25. Februar (1905), Freitag. Wieder schlechte Nachrichten aus Fernost. Kuropatkin ließ sich überflügeln und musste sich, bereits unter dem Druck des Feindes von drei Seiten, nach Telin zurückziehen. Herr, was für ein Misserfolg!.. Am Abend packte ich Geschenke für die Offiziere und Soldaten des Sanitätszuges Alika für Ostern“ (20). Wie wir aus den obigen Passagen ersehen können, hatte Kaiser Nikolaus II. nicht nur ein Herz für jeden russischen Soldaten, sondern zögerte auch nicht, Geschenke für ihn mit seinen eigenen Händen einzupacken! Aber wie Sie wissen, „wird der König von seinem Gefolge gespielt.“ Aber das „Gefolge“ des letzten russischen Autokraten war, gelinde gesagt, nicht auf der Höhe der Zeit. Also, S.Yu. Anfang Juli 1904 beharrte Witte hartnäckig darauf, dass Russland die Mandschurei nicht brauche und dass er nicht wolle, dass Russland siege. Und in einem Gespräch mit Bundeskanzler Bülow stellte Witte direkt fest: „Ich habe Angst vor schnellen und glänzenden russischen Erfolgen“ (21). Viele andere hohe Würdenträger, die vom freimaurerischen Geist infiziert waren, verhielten sich ähnlich. Schon damals wuchsen „Verrat, Feigheit und Betrug“, die Anfang 1917 in voller Blüte blühten und den Herrscher zum Verzicht auf den Thron zwangen<…>

Kehren wir jedoch direkt zum Thema unserer Forschung zurück.

Die Kriege des 20. Jahrhunderts unterschieden sich in Umfang und Art stark von den Kriegen früherer Epochen. Sie waren in der Regel totaler Natur und erforderten den Einsatz aller Kräfte des Staates, die vollständige Mobilisierung der Wirtschaft und deren Aufrüstung. Ein prominenter Experte auf dem Gebiet der Militärökonomie, E. Svyatlovsky, schrieb zu diesem Thema: „Während früher eine Armee, selbst wenn sie weit von ihrem Heimatland entfernt war, ihre Kampffähigkeit behielt, führen moderne technische und wirtschaftliche Bedürfnisse der militärischen Massen dazu enge Abhängigkeit vom eigenen Land<…>Krieg bringt die Notwendigkeit mit sich, die Volkswirtschaft zu mobilisieren (insbesondere die Mobilisierung der Bevölkerung, der Industrie, der Landwirtschaft, der Kommunikation und des Finanzwesens), um aus der Volkswirtschaft die maximale Kraft zu ziehen, die der Krieg erfordert<…>Die Mobilisierung der Wirtschaftskraft bedeutet, sie in einen Zustand der Bereitschaft zu bringen, militärischen Zwecken zu dienen und sich militärischen Aufgaben zu unterwerfen, sowie die wirtschaftlichen Ressourcen für Kriegszwecke in allen folgenden Perioden rationell zu nutzen“ (22).

Während des Russisch-Japanischen Krieges war jedoch von einer Mobilisierung der Wirtschaft keine Rede!!!

Der Krieg war auf sich allein gestellt und das Land auf sich allein gestellt. Die Kontakte des Kriegsministeriums zu anderen Ministerien waren sehr begrenzt, worüber wir später sprechen werden. Tatsächlich stellt sich heraus, dass der Krieg an Land nur von der Militär-Land-Abteilung und auf See nur von der Marine-Abteilung geführt wurde und sie ihre Aktionen nicht miteinander koordinierten und fast nicht miteinander kommunizierten. Abgesehen von der Tatsache, dass das Kriegsministerium die Marinekosten für 50 hochexplosive Granaten erstattete, die von Küstenartillerieschiffen aus Port Arthur transportiert wurden (23). Darüber hinaus erwies sich Russland als völlig unvorbereitet auf einen Krieg. Über die Gründe und Folgen davon werden wir in den Kapiteln 2 und 3 ausführlich sprechen.

Unsere Hauptfrage ist jedoch der Apparat des Militär-Landes-Departements in einer Extremsituation. Bevor wir über die Arbeit des Kriegsministeriums unter Kriegsbedingungen sprechen, betrachten wir allgemein seine Organisationsstruktur und sein Managementsystem (siehe Anhang 4).

Die Verwaltungsführung der Armee war in Russland auf drei Kategorien verteilt: Haupt-, Militärbezirks- und Kombattantendirektion. Die Hauptdirektionen bildeten den Apparat des Kriegsministeriums, und die Militärbezirke stellten die höchste lokale Autorität dar und dienten als Bindeglied zwischen dem Kriegsministerium und den Kombattantendirektionen in der Armee. An der Spitze des Ministeriums stand der vom Kaiser persönlich ernannte und entlassene Kriegsminister, der als Oberbefehlshaber der militärischen Bodentruppen galt. Die Hauptaufgaben des Ministers bestanden darin, die Arbeit der gesamten Militärmaschinerie des Staates zu leiten und zu koordinieren. Von 1881 bis 1905 wurde das Amt des Kriegsministers nacheinander von P.S. besetzt. Vannovsky (1881–1898), A. N. Kuropatkin (1898–1904) und V.V. Sacharow (1904–1905), am Ende des Krieges durch A.F. ersetzt. Rödiger. Die zu dieser Zeit einsetzende schwere innenpolitische Krise führte zu Unruhen in der Militärverwaltung, die sich auch auf die Stellung des Kriegsministers auswirkten. Tatsache ist, dass die Militärbezirksabteilungen nicht nur dem Kriegsministerium, sondern auch den Kommandeuren der Militärbezirke unterstanden, und diese wiederum waren direkt dem Kaiser und nur formal dem Kriegsminister unterstellt (24 ). Tatsächlich standen dem Minister nur noch der Zentralapparat des Ministeriums und die damit verbundenen Institutionen uneingeschränkt zur Verfügung. Der Mangel an klarer Klarheit im Verhältnis zwischen zentralen und lokalen Militärbehörden führte zu einer Dezentralisierung und trug in einigen Bezirken zur Entstehung separatistischer Stimmungen bei. Unter diesen Bedingungen spielten der persönliche Einfluss der Hauptfiguren und das Maß an Gunst, das der Kaiser ihnen gewährte, eine große Rolle bei der Lösung von Fragen der Führung der Militärabteilung. So zum Beispiel P.S. Vannovsky, der die Sympathie und das volle Vertrauen Alexanders III. genoss, dominierte die meisten Militärbezirke, aber in den Bezirken, die von Personen mit größerem Einfluss angeführt wurden, wurde seine Macht angefochten und sogar auf Null reduziert. Dies war im Militärbezirk St. Petersburg unter der Leitung von Großfürst Wladimir Alexandrowitsch sowie im Warschauer Militärbezirk der Fall. Der Kommandeur des letzteren war Generalfeldmarschall I.V. Gurko ließ einmal nicht einmal einen General in seinen Distrikt, den der Minister geschickt hatte, um die Abteilungen der Militärkommandanten des Distrikts zu prüfen (25).

Der Einfluss, den A.N. vor Gericht hatte. Kuropatkin war kleiner als Vannovskys, und unter ihm wurden die Militärbezirke Moskau und Kiew unter der Führung von Großfürst Sergej Alexandrowitsch und Infanteriegeneral M. I. getrennt. Dragomirow (26).

Apathischer, fauler V.V. Sacharow versuchte nichts zu unternehmen, um den Zusammenbruch der Armee zu verhindern. Unter ihm kam ein weiterer „autonomer“ Bezirk hinzu – der Kaukasus (27).

Die Kommandeure der oben genannten Militärbezirke fühlten sich in der Position von Apanagefürsten und standen den Anweisungen des Kriegsministers nicht nur kritisch gegenüber, sondern hoben mitunter sogar die höchsten genehmigten Verordnungen auf ihrem Territorium auf. Also, M.I. Dragomirov verbot in seinem Bezirk den Infanterieketten, sich während der Offensive trotz der Anweisungen im Reglement niederzulegen (28).

Unter anderem im Kriegsministerium selbst agierten einige zentrale Abteilungen, an deren Spitze Mitglieder der kaiserlichen Familie standen, weitgehend unabhängig.

Die Tätigkeit des Kriegsministers wurde durch die schlechte Arbeits- und Arbeitszeitorganisation beeinträchtigt, die im beschriebenen Zeitraum für die gesamte russische Militärabteilung charakteristisch war. Der Minister war mit oft kleinlicher Arbeit überhäuft. Er musste zu vielen einzelnen Rednern persönlich zuhören, wodurch die Hauptaufgaben – die Leitung und Koordinierung der gesamten Arbeit der Militärabteilung – darunter litten (29). Zahlreiche formelle Aufgaben nahmen viel Zeit in Anspruch. A.F. Roediger, der im Juni 1905 V.V. ersetzte. Sacharow als Kriegsminister schrieb dazu: „<…>Der Kriegsminister hatte eine Pflicht, von der alle anderen Minister (mit Ausnahme des Haushaltsministers) frei waren: bei allen Besprechungen, Paraden und Übungen, die in höchster Anwesenheit stattfanden, anwesend zu sein. Dies war eine völlig unproduktive Zeitverschwendung, da der Kriegsminister mit all diesen Feierlichkeiten und Aktivitäten nichts zu tun hatte und der Souverän nur wenige Male bei dieser Gelegenheit irgendwelche Befehle erteilte“ (30). Der Minister war verpflichtet, die Petenten persönlich zu empfangen, aber da er nicht genügend Zeit hatte, ihre Fälle selbst zu prüfen, war dies eine leere Formalität (31) usw. Wie wir sehen, war die Stellung des Ministers während des Russisch-Japanischen Krieges unterschiedlich Der Verlauf des Krieges wurde durch viele Umstände erschwert. Aber neben allem anderen waren auch die persönlichen und geschäftlichen Qualitäten des Ministers selbst von erheblicher Bedeutung. Von Februar 1904 bis Juni 1905 hatte der Generaladjutant V.V. das Amt des Kriegsministers inne. Sacharow. Als ehemaliger Militäroffizier und Absolvent der Generalstabsakademie war er ein kluger und gebildeter Mann, dennoch war er für eine so schwierige und verantwortungsvolle Position völlig ungeeignet. Zeitgenossen zufolge war er lethargisch, faul und kleinlich (32). Er überprüfte akribisch die Richtigkeit der Preisvorstellungen und zeigte in ernsteren Angelegenheiten eine unverzeihliche Nachlässigkeit (33). Diese Charaktereigenschaften Sacharows hatten nicht den besten Einfluss auf die Leitung des Ministeriums während des Krieges.

Kommen wir nun zur Struktur des Apparates des Kriegsministeriums. Der Hauptteil des Ministeriums war der Generalstab, der 1865 durch die Zusammenlegung der Hauptdirektion des Generalstabs und der Inspektionsabteilung gebildet wurde. Am Vorabend des Russisch-Japanischen Krieges bestand der Generalstab aus fünf Abteilungen: dem 1. Generalquartiermeister, dem 2. Generalquartiermeister, dem diensthabenden General, der militärischen Kommunikation und der militärischen Topographie. Zum Generalstab gehörten außerdem ein Generalstabsausschuss, ein Mobilisierungsausschuss, ein Wirtschaftsausschuss, eine Sondersitzung für Truppen- und Frachtbewegungen sowie eine Militärdruckerei. Im Generalstab befanden sich Redaktionen der Zeitung „Russian Invalid“, der Zeitschrift „Military Collection“ und der Nikolaev-Akademie des Generalstabs (34). Das Hauptquartier befasste sich mit allgemeinen Fragen der Militärverwaltung; Mobilisierungen, Rekrutierung, taktische und wirtschaftliche Vorbereitung. Zu seinen Aufgaben gehörten auch die militärische Aufklärung und die Entwicklung ungefährer Pläne für die Durchführung militärischer Operationen mit allen europäischen und asiatischen Nachbarn des Reiches (35).

Zu Beginn des Russisch-Japanischen Krieges wurde der Schützling des neuen Ministers, Generalleutnant P.A., Chef des Generalstabs. Frolow. Auf die Tätigkeit des Generalstabs während des Krieges wird in einem gesonderten Kapitel ausführlich eingegangen.

Ein wichtiger Teil des Kriegsministeriums war der 1832 gegründete Militärrat. Der Rat unterstand direkt dem Kaiser und sein Vorsitzender war der Kriegsminister. Der Rat befasste sich mit der Militärgesetzgebung, behandelte die wichtigsten Fragen des Zustands der Truppen und militärischen Institutionen, Wirtschafts-, Rechtsstreit- und Finanzangelegenheiten und führte auch Truppeninspektionen durch. Die Ratsmitglieder wurden vom Kaiser ernannt. Nach den Bestimmungen von 1869 bestand der Militärrat aus einer Generalversammlung und privaten Präsenzen (36). An der Generalversammlung nahmen alle Ratsmitglieder teil, an deren Spitze der Kriegsminister stand. Die Privatpräsenzen bestanden aus einem Vorsitzenden und mindestens fünf vom Kaiser persönlich für die Dauer eines Jahres ernannten Mitgliedern. Weniger bedeutsame, engere Angelegenheiten wurden in privater Anwesenheit entschieden.

Beschlüsse sowohl der Mitgliederversammlung als auch der Privatpräsenzen traten erst nach höchster Zustimmung in Kraft. Im beschriebenen Zeitraum wurden jedoch alle Beschlüsse des Militärrats schnell genehmigt. In der Regel entweder am selben Tag oder am nächsten.

Davon können Sie sich überzeugen, wenn Sie beim Studium von Archivdokumenten die Daten des Eingangs der Papiere beim Kaiser und die Daten ihrer Genehmigung durch Nikolaus II. vergleichen. Hier gab es nicht den geringsten bürokratischen Aufwand!

Nun ist über das 1832 gegründete Amt des Kriegsministeriums zu sprechen. Das Amt beschäftigte sich mit der Vorprüfung von Gesetzgebungsakten und der Ausarbeitung allgemeiner Anordnungen für das Ministerium. Dort wurden auch „die loyalsten Berichte“ zusammengestellt, Finanz- und Sachberichte der Hauptabteilungen und Leiter der Militärbezirke überprüft und die laufende Korrespondenz zu Ministeriumsangelegenheiten über sie abgewickelt (37).

Während des Russisch-Japanischen Krieges hatte Generalleutnant A.F. den Posten des Chefs der Kanzlei inne. Rödiger. Nachdem Roediger zum Kriegsminister ernannt worden war, wurde sein Platz von Generalleutnant A.F. eingenommen. Zabelin.

Die oberste Justizbehörde für die Reihen der Militärabteilung war das Hauptmilitärgericht. Struktur, Aufgaben und Arbeitsordnung wurden durch das Militärgerichtsgesetz von 1867 festgelegt.

Bestimmte Tätigkeitsbereiche des Kriegsministeriums waren den entsprechenden Hauptabteilungen unterstellt. Insgesamt gab es sieben davon: Artillerie, Ingenieurwesen, Quartiermeister, Militärmedizin, Militärgerichte, militärische Bildungseinrichtungen und die Abteilung für Kosakentruppen.

Zu den Aufgaben der Hauptartilleriedirektion, der die Artilleriedirektionen der Militärbezirke direkt unterstellt waren, gehörte die Versorgung von Truppen und Festungen mit Waffen, Munition usw. Die Direktion kontrollierte die Arbeit der staatlichen Waffenfabriken. Es bestand aus sieben Abteilungen, Mobilisierungs-, Justiz-, Büroabteilungen und einem Archiv. Die Abteilung wurde von Feldzeichmeister General Großfürst Michail Nikolajewitsch geleitet, die direkte Leitung übte sein Assistent, Generalmajor D.D. aus. Kuzmin-Korovaev.

Die Versorgung der Truppen und Festungen mit Technik-, Automobil-, Telegraphen- und Luftfahrtgeräten erfolgte durch die Hauptingenieurdirektion, der die Bezirks- und Festungstechnikabteilungen direkt unterstellt waren und die im beschriebenen Zeitraum vom Generalinspekteur für Technik geleitet wurde, Großfürst Peter Nikolajewitsch. Zu den Aufgaben der Abteilung gehörten auch der Bau von Kasernen, Festungen, befestigten Gebieten, die Organisation wissenschaftlicher Forschungsarbeiten auf dem Gebiet des Verkehrs usw. Die Abteilung führte Übersichtspläne und Beschreibungen aller Festungen und Befestigungsanlagen des Reiches. Er leitete die Ingenieurakademie von Nikolaev und die Dirigentenklasse.

Die Verwaltung der Versorgung der Truppen mit Nahrungsmitteln, Futtermitteln und Munition oblag der Hauptquartiermeisterdirektion. Ihm unterstanden direkt die Bezirksquartiermeisterabteilungen, die mit der Vorbereitung der Bekleidung und Verpflegung der Truppen beschäftigt waren. Während des Russisch-Japanischen Krieges war der Posten des Oberquartiermeisters des Militärministeriums und Leiter der Hauptquartiermeisterdirektion von Generalleutnant F.Ya. besetzt. Rostowski.

Die Aufzeichnungen über Fälle des Hauptmilitärgerichts und des Verwaltungsteils der Militärjustizabteilung fielen in die Zuständigkeit der Hauptdirektion für Militärjustiz (38). Während des Russisch-Japanischen Krieges war Generalleutnant N.N. der oberste Militärstaatsanwalt und Leiter der Hauptmilitärverwaltung. Maslow. Am Ende des Krieges wurde Maslow durch Generalleutnant V.P. ersetzt. Pawlow.

Die Abteilung bestand aus einem Büro und 5 Bürobüros, die sich mit militärischer Justizgesetzgebung, Aktenverwaltung und Gerichtsverfahren, Überprüfung von Urteilen von Militärgerichten, politischen und strafrechtlichen Angelegenheiten in der Militärabteilung, Prüfung von Beschwerden und Petitionen des Militärs und Zivilisten befassten Verwaltung sowie Privatpersonen. Die Verwaltung war für die Militärrechtsakademie Aleksandrowsk und die Militärrechtsschule zuständig.

Fragen der medizinischen Versorgung der Armee, der Besetzung militärischer medizinischer Einrichtungen und der Versorgung der Truppen mit Medikamenten wurden von der Hauptmilitärsanitätsdirektion unter der Leitung des obersten Militärsanitätsinspektors, des Gerichtsarztes E. I., behandelt. V., Geheimrat N.V. Speransky. Unter der Verwaltung befand sich eine Militärmedizinische Akademie, die Armeeärzte ausbildete. Ihm direkt unterstellt waren: das Militärmedizinische Beschaffungswerk und die Bezirkssanitätsinspektoren mit ihrem Personal.

Militärische Bildungseinrichtungen wurden von der Hauptdirektion militärischer Bildungseinrichtungen verwaltet. Ihr oblagen Infanterie- und Kavallerieschulen, Kadettenkorps, Kadettenschulen, Schulen für Soldatenkinder der Gardetruppen usw. An der Spitze der Abteilung stand im beschriebenen Zeitraum Großfürst Konstantin Konstantinowitsch.

Die militärische und zivile Verwaltung der Kosakentruppen oblag der Hauptdirektion der Kosakentruppen unter der Leitung von Generalleutnant P.O. Nefedovich. Während des Krieges fungierte die GUKV manchmal als Vermittler zwischen den Kosakentruppen und anderen Hauptquartieren des Kriegsministeriums. Im Ministerium befand sich die kaiserliche Hauptwohnung der IUC unter der Leitung von Generaladjutant Baron V.B. Fredericks. Es war in zwei Hauptteile unterteilt: den Persönlichen Kaiserlichen Konvoi (angeführt von Baron A.E. Meendorf) und das Militärkampagnenbüro (angeführt vom Adjutanten-Adjutanten Graf A.F. Heyden). Bei der Leitung des Persönlichen Kaiserlichen Konvois übte der Kommandeur der IGK die Aufgaben und Rechte eines Divisionskommandeurs, Korpskommandeurs und Kommandeurs eines Wehrkreises aus. Während der Zeit der 1. Russischen Revolution koordinierte das Militärkampagnenbüro alle Strafexpeditionen.

Eines der schmerzhaftesten Probleme für die russische Militärabteilung war der Haushalt. Seit dem Ende des Krieges von 1877–1878 und seit den 90er Jahren des 19. Jahrhunderts wurden die Mittelzuweisungen für die Armee schrittweise reduziert. auf Initiative des Finanzministers S.Yu. Witte begann eine drastische Kürzung aller Militärausgaben. Kriegsminister P.S. Vannovsky erhielt den höchsten Befehl: „Ergreifen Sie sofort Maßnahmen zur Reduzierung der Militärausgaben ...“ (39) Es wurden Maßnahmen ergriffen. Betrugen die Militärausgaben Russlands im Jahr 1877 im Verhältnis zu allen anderen Staatsausgaben 34,6 % und belegte Russland in dieser Hinsicht nach England (38,6 %) den 2. Platz unter den europäischen Ländern (40), so machten die Militärausgaben Russlands 1904 nur noch 18,2 % aus der Staatshaushalt (41).

In der Liste der Staatsausgaben für 1904 lag das Militärministerium, dem 360.758.092 Rubel zugewiesen wurden, an dritter Stelle nach dem Eisenbahnministerium (473.274.611 Rubel) und dem Finanzministerium (372.122.649 Rubel) (42) -

Eine derart überstürzte und unüberlegte Kürzung des Militärhaushalts hatte nicht die besten Auswirkungen auf die russischen Streitkräfte im Allgemeinen und das Kriegsministerium im Besonderen. Im „Unterwürfigsten Bericht“ von 1904 heißt es hierzu: „Die bestehenden Mängel in der Organisation und Versorgung unserer Armee sind eine direkte Folge der unzureichenden Zuweisungen, die ihr seit dem Krieg mit der Türkei zugeteilt wurden.“ Diese Zuteilungen entsprachen nie dem tatsächlichen Bedarf“ (43).

Der Mangel an Finanzmitteln wirkte sich nicht nur nachteilig auf die Entwicklung militärischer Ausrüstung, Armeebedarf, Geheimdienste usw. aus. (die in den folgenden Kapiteln besprochen werden), sondern auch über die Vergütung von Soldaten und die Gehälter von Offizieren. Die Geldzulagen an die Soldaten richteten sich nach den 1840 festgelegten Gehältern, und angesichts der steigenden Lebenshaltungskosten konnten sie lange Zeit nicht einmal ihre dringendsten Bedürfnisse befriedigen. Die Situation bei den Gehältern der Offiziere war nicht die beste. Nehmen wir an, ein Leutnant der Infanterie hat etwa 500 Rubel erhalten. pro Jahr, und im Gegensatz zu einem Soldaten war er gezwungen, auf eigene Kosten zu essen. Der niedrige Lebensstandard der Offiziere war der Grund für einen erheblichen Personalabfluss aus der Militärabteilung. Stimmt, in den frühen 90er Jahren des 19. Jahrhunderts. Dem Kriegsministerium gelang es, die Gehälter der Offiziere und Klassenbeamten leicht zu erhöhen und so den Massenabzug der fähigsten und qualifiziertesten Leute aus dem Militärdienst vorübergehend zu stoppen. Aufgrund des heftigen Widerstands des Finanzministers S.Yu. Wittes Reform wurde nur teilweise durchgeführt. Und im Allgemeinen stieß jeder Versuch, die Militärausgaben in Friedenszeiten zu erhöhen, auf wütende Ablehnung vom Finanzministerium.

Dies ist jedoch nicht überraschend. Erinnern wir uns: Der Freimaurer Witte hatte nach eigenen Angaben Angst vor der militärischen Stärkung Russlands, vor „schnellen und glänzenden russischen Erfolgen“. Darüber hinaus wurde durch den Einsatz seiner zahlreichen Komplizen intensiv die Vorstellung ins Volk getragen, dass die Militärabteilung bereits zu gut finanziert sei. Es kamen verschiedene Methoden zum Einsatz. Von verbaler und gedruckter bis hin zu visueller Propaganda. Letzterer wurde nach dem berüchtigten Manifest vom 17. Oktober besonders unverschämt. So kann man in einer der linken Zeitschriften aus dem Jahr 1905 eine böse Karikatur sehen, die zeigt, wie das Militär räuberisch den Staatshaushalt stiehlt (44). Und es gibt unzählige ähnliche Beispiele! Nachdem Sie die öffentliche Meinung anhand der Zeitschriften jener Jahre studiert haben, sind Sie überzeugt, dass viele dieser Lüge geglaubt haben.

In Wirklichkeit befand sich die Militärabteilung jedoch in einer starken Armutssituation. Gerade dies (Armut) erklärt weitgehend die oben erwähnte übermäßige Zentralisierung der Lösung wirtschaftlicher Fragen und die heftigen Auseinandersetzungen im Militärrat um jeden Rubel (45).

Die Regierung versuchte, den Mangel an Friedenskrediten durch eine drastische Aufstockung der Mittel während des Krieges auszugleichen. Allein im Jahr 1904 wurden 445.770.000 Rubel für Militärausgaben bereitgestellt, von denen 339.738.000 Rubel ausgegeben wurden. und blieb am 1. Januar 1905 in der Abendkasse, 107.032.999 Rubel. (46)

Von diesem Geld flossen 2,02 % in den Unterhalt von Abteilungen und Institutionen der Militärabteilung (zusammen mit Bezirks- und Kampfeinheiten), 31,28 % – für Nahrung für Menschen und Pferde, 13,97 % – für die Zulage des Militärpersonals, 6,63 % – für die Materialbeschaffung, 6,63 % – für Transport und Versand etc. (47). Ein so hoher Saldo in den Kassen am Jahresende (107.032.000 Rubel) bedeutete keineswegs, dass die Militärabteilung zu viel Geld erhielt. Es ist nur so, dass viele Bestellungen an russische und ausländische Fabriken noch nicht ausgeführt wurden und aufgrund der Handelsunterbrechung ein erheblicher Teil der Lebensmittel nicht eingegangen ist.

Insgesamt 1904–1905 Der Krieg verschlang (zusammen mit den Ausgaben für die Marineabteilung, Kreditzahlungen usw.) 2 Milliarden Rubel. Dennoch löste die Erhöhung der Militärausgaben die finanziellen Probleme nicht vollständig und die Militärabteilung konnte sich immer noch nicht alles leisten.

Geben wir ein Beispiel. Im Sommer 1904 stellte die Hauptdirektion der militärischen Bildungseinrichtungen die Frage der Überstellung des Personals und des Lehrpersonals der Kadettenschulen an die GUVUZ. Bisher waren sie direkt den Leitern der Bezirkshauptquartiere unterstellt, und die GUVUZ war nur für den Bildungsbereich zuständig. Dieser Umstand verursachte viele Unannehmlichkeiten (48). Dies war im Kriegsministerium durchaus bekannt, aber um ein solches Projekt umzusetzen, war es notwendig, die Mittelzuweisungen zu erhöhen und das Personal der Staatlichen Hochschule für Hochschulbildung um etwa ein Drittel zu erweitern. (49)

In einem von Großherzog Konstantin Konstantinowitsch unterzeichneten Memorandum brachte der Kriegsminister einen charakteristischen Beschluss vor: „Ich bin mit dieser Maßnahme sehr einverstanden, aber die Kosten halten mich davon ab.“ Woher bekommen wir unter den gegenwärtigen Umständen das Geld? (50) . Das Thema wurde lange diskutiert. Am Ende beschlossen sie, nach dem Krieg zu ihm zurückzukehren. Es gibt viele solcher Beispiele. Wir werden in den folgenden Kapiteln noch oft auf das Problem fehlender Mittel zurückkommen.

Nach Angaben von 1901 bestand der Apparat des Kriegsministeriums aus 2.280 Personen: 1.100 Offizieren und Beamten und 1.180 unteren Dienstgraden. (Dazu gehörte auch das Personal der dem Militärministerium angeschlossenen Akademien und Kurse, „Russischer Invalid“, „Militärsammlung“ usw.) Die Zahl der Mitarbeiter der Hauptabteilungen betrug durchschnittlich 94 (Militärärztliche Hauptdirektion) bis 313 Personen ( Hauptquartiermeisterabteilung der Militärsanitätsdirektion) (51) . Die meisten Positionen im Kriegsministerium, mit Ausnahme der vielleicht unbedeutendsten, waren mit Absolventen der Generalstabsakademie, also qualifizierten und hochgebildeten Personen (52), oder, wenn es um die Hauptabteilungen ging, mit Absolventen der Generalstabsakademie besetzt die entsprechenden Abteilungsakademien: Militärjuristische, Militärmedizinische, Artillerie- und Quartiermeisterstudiengänge. Ihr Altersniveau war sehr unterschiedlich, fiel aber nicht zu tief.

Um im Ministerium arbeiten zu können, musste man Erfahrung und Verdienste mitbringen. Kinder hochrangiger Eltern bevorzugten in der Regel die Wache oder das kaiserliche Gefolge. Gleichzeitig waren viele Posten im Kriegsministerium mit älteren Generälen besetzt, die sie nur im Todesfall aus Altersgründen entließen. So bestand das Militärhauptgericht ausschließlich aus Generälen, die aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters nicht mehr dienstfähig waren. Ungefähr das Gleiche wurde im Militärrat beobachtet. So waren nach Angaben des Kriegsministeriums zum 1. Januar 1905 von den 42 Mitgliedern des Militärrats 13 Personen (also etwa ein Drittel) zwischen 70 und 83 Jahre alt (53). Am Vorabend des Krieges wurde der Apparat des Ministeriums erheblich erweitert. Die Zahl der Mitarbeiter der Hauptabteilungen ist gestiegen. Beispielsweise stieg die Zahl der Offiziere in der Hauptartilleriedirektion von 120 Personen im Jahr 1901 auf 153 zum 1. Januar 1904 (54).

Der Stab des Generalstabs wurde erweitert.

Während des Krieges stockten einige Hauptquartiere den Personalbestand erneut auf, allerdings entsprach das Personal nicht immer der Liste. Im beschriebenen Zeitraum war für das Kriegsministerium folgendes Phänomen keine Seltenheit: ein Übermaß an Vorgesetzten und ein Mangel an Untergebenen. So umfasste die Hauptartilleriedirektion nach Angaben für 1905: Generäle nach Bundesstaaten – 24; laut Listen - 34; untere Ränge im Staat - 144; laut Listen - 134 (55). Zudem waren nicht alle Stabsstellen besetzt. Beispielsweise arbeiteten im selben GAU am 1. Januar 1904 349 Menschen, während der Staat 354 haben sollte.

Während des Krieges vergrößerte sich die Kluft zwischen Personal und Lohn. Dies geschah durch die Abordnung einiger Offiziere und Klassenbeamter vom Kriegsministerium in die aktive Armee.

Beispielsweise wurden 14 Personen von der Hauptquartiermeisterdirektion (56) an die Front geschickt. In der Hauptingenieurdirektion betrug die Differenz zwischen Personal und Gehalt am 1. Januar 1905 40 Personen (253 Mitarbeiter, 213 auf der Liste) (57).

Während des Krieges kam es im Kriegsministerium zu erheblichen personellen Veränderungen. Dies wurde sowohl durch die bereits erwähnte Abordnung zum Kriegsschauplatz als auch durch den Führungswechsel zu Beginn des Krieges erklärt. Dieser Vorgang wurde vom Autor am Beispiel des Generalstabs anhand einer vergleichenden Analyse der am 20. Januar 1904 und 1. Februar 1905 erstellten Dienstgradlisten des Generalstabs untersucht.

Mit Ausbruch des Krieges entstand die dringende Notwendigkeit, das Führungs- und Kontrollsystem der Armee entsprechend den Kriegsbedingungen umzustrukturieren.

Im Zusammenhang mit dem Russisch-Japanischen Krieg kam es zwar zu einer Reihe von Ergänzungen in der Struktur des Kriegsministeriums, zu einer Umstrukturierung als solche kam es jedoch nicht. Die Veränderungen waren episodischer Natur, vollzogen sich eher schleppend und hielten nicht mit dem Lauf der Dinge Schritt.

Am 31. Januar 1904 genehmigte Nikolaus II. den Generalplan für den Schienentransport nach Fernost (58). Um die gesamte Arbeit der Eisenbahnen unter Kriegsbedingungen zu vereinen, war eine enge Kommunikation zwischen der Abteilung für militärische Kommunikation des Generalstabs und der Eisenbahnabteilung des Eisenbahnministeriums erforderlich. Zu diesem Zweck wurde am 10. Februar 1904 eine Sonderkommission der Abteilung für Militärkommunikation unter der Leitung von Generalleutnant N.N. gebildet. Levashev - Abteilungsleiter (59).

Der Kommission gehörten Abteilungsmitarbeiter und Vertreter des Eisenbahnministeriums an. Entscheidungen der Kommission, die keine Meinungsverschiedenheiten zwischen beiden Abteilungen hervorriefen, unterlagen der sofortigen Vollstreckung. Die Fragen, über die sich die Kommissionsmitglieder nicht einigen konnten, wurden im Einvernehmen der Minister gelöst. Manchmal wurden bei der Behandlung besonders wichtiger Fragen Vertreter des Finanzministeriums, des Marineministeriums und des Staatsrechnungshofs zu den Sitzungen eingeladen. Durch die Verordnung Nr. 17 der Militärabteilung von 1904 erhielt die Kommission den Namen „Exekutivkomitee für die Verwaltung des Eisenbahntransports“. Gleichzeitig wurde beim Generalstab eine Evakuierungskommission gebildet, die mit der Leitung der Evakuierung von Kranken und Verwundeten aus Fernost betraut war.

Am 5. März 1904 wurde beim Generalstab eine Sonderabteilung eingerichtet, deren Aufgabe es war, Informationen über Getötete, Verwundete und Vermisste zu sammeln. Informationen über Offiziere und Generäle wurden in der Zeitung „Russian Invalid“ veröffentlicht. Informationen über niedrigere Ränge wurden an Gouverneure gesendet, um Familien zu benachrichtigen (60). Zu diesem Zeitpunkt ruhte die Umstrukturierung des Apparates für längere Zeit. Die nächste Neuerung bezieht sich auf den 26. Juli und steht nicht in direktem Zusammenhang mit den Ereignissen des Russisch-Japanischen Krieges. An diesem Tag ordnete der Kaiser die Einrichtung des Hauptfestungskomitees an, zu dessen Aufgaben eine umfassende Erörterung von Fragen der Bewaffnung und Versorgung von Festungen und Belagerungsartillerie sowie die Koordinierung dieser Fragen mit den zuständigen Abteilungen des Kriegsministeriums gehörten (Artillerie, Ingenieurwesen, Sanitäter und Quartiermeister). Dem Ausschuss gehörten Vertreter der wichtigsten an der Leibeigenschaft interessierten Abteilungen an (61). Das Komitee begann erst nach 4 Monaten zu arbeiten. Das erste Treffen fand am 30. November 1904 statt, kurz vor der Kapitulation von Port Arthur.

Im Herbst 1904 nahm die bereits 1898 eingesetzte Kommission zur Überarbeitung der „Handbücher zur Mobilisierung der Pioniertruppen“ endlich ihre Arbeit auf. Vorsitzender der Kommission war Infanteriegeneral M.G. von Mewes (62) .

Eine Woche vor Beginn der Kämpfe in der Nähe von Mukden, am 29. Januar 1905, übergab der Leiter des chemischen Labors der Ingenieurakademie und -schule von Nikolaev, Staatsrat Gorbov, das Amt an den Leiter der Hauptingenieurdirektion, Großfürst Peter Nikolajewitsch , eine Notiz mit statistischen Daten, die die Abhängigkeit einiger Branchen unserer Industrie von den Märkten Westeuropas charakterisieren. Der Verfasser der Notiz äußerte die berechtigte Vorstellung, dass die russische Staatsverteidigung im Falle von Komplikationen mit westlichen Staaten in eine schwierige Lage geraten könnte. Der Großherzog stimmte ihm voll und ganz zu, woraufhin er den Kriegsminister und die Leiter anderer Hauptquartiere auf die Notiz aufmerksam machte (63). Der Kriegsminister erkannte die Notwendigkeit, das angesprochene Problem in einer Sonderkommission zu prüfen, die aus Vertretern der interessierten Hauptabteilungen (Artillerie, Ingenieurwesen, Quartiermeister und Militärmedizin) unter Beteiligung eines Vertreters des Finanzministeriums bestand (64).

Fast sechs Monate sind vergangen. Es blieben nur noch knapp zwei Monate bis zum Kriegsende, als am 22. Juni 1905 die Kommission schließlich gebildet wurde und ihre Arbeit aufnahm. Zum Vorsitzenden wurde Generalleutnant P. Z. Kostyrko (65) ernannt. Überraschend ist die Langsamkeit, mit der die Umstrukturierung im Apparat des Kriegsministeriums durchgeführt wurde, selbst wenn sie direkt mit der Durchführung der Feindseligkeiten zusammenhängt. So wurde erst am Ende des Krieges, am 1. April 1905, eine Inspektion zur Waffeninspektion der Truppen der mandschurischen Armeen eingerichtet, der die Aufgabe übertragen wurde, die Sicherheit der Waffen der Armee während der Feindseligkeiten zu überwachen (66 ).

Bereits zu Beginn des Krieges wurde deutlich, dass die Entwicklung der russischen Streitkräfte der Organisation der militärischen Führung deutlich voraus war, die nicht den modernen Bedingungen entsprach und eine Straffung und erhebliche Änderungen erforderte. Als im Jahr 1865 durch die Zusammenlegung zweier Abteilungen – des Generalstabs und der Inspektion – der Generalstab geschaffen wurde, bereitete dies keine Schwierigkeiten, sorgte gleichzeitig für finanzielle Einsparungen und erleichterte die Koordinierung der Befehle für die Kampf- und Inspektionseinheiten (67).

Im Laufe der Zeit wurden die Funktionen des Generalstabs jedoch erheblich erweitert. Die Einführung der allgemeinen Wehrpflicht, eines Mobilisierungssystems und die Schaffung verschiedener Reservekategorien zu diesem Zweck; die Nutzung eines ständig wachsenden Eisenbahnnetzes für den Militärtransport; All dies, verbunden mit einem starken Anstieg der Armeegröße, erschwerte die Arbeit des Generalstabs äußerst und zwang ihn, seine Zusammensetzung auf eine solche Größe zu erhöhen (laut 1905 - 27 Abteilungen und 2 Büros), dass es ziemlich schwierig wurde es schaffen, zumal der Chef des Generalstabs neben der Erfüllung seiner direkten Pflichten ständig in den höchsten Regierungsgremien sitzen musste, wo er den Kriegsminister ablöste, sowie dessen Aufgaben während seiner Amtszeit wahrnehmen musste Krankheit oder Abwesenheit. Der Dienst des Generalstabs litt darunter am meisten. Der Generalstabschef wurde ebenfalls als Generalstabschef aufgeführt, hatte aber tatsächlich keine Gelegenheit, diese Pflicht zu erfüllen.

Der Krieg deckte sofort alle Mängel des Heeresführungssystems auf und in der Militärabteilung begann eine Diskussion über die überfällige Reform. Dem Kriegsminister wurden verschiedene Projekte vorgelegt, deren allgemeiner Kern darin bestand, die zentrale Verwaltung von Material und Personal zu trennen (68).

Im Mittelpunkt der Diskussion standen vor allem die Projekte des neuen Chefs des Hauptstabes, Generalleutnant F. F. Palitsyn und der Adjutant des kaiserlichen Gefolges, Oberst Prinz P.N. Engalycheva.

Palitsyn empfahl, den Generalstab vollständig vom Kriegsministerium zu trennen und eine unabhängige Abteilung des Generalstabs zu schaffen, die direkt dem Kaiser unterstellt sei (69). Darüber hinaus hielt er es für notwendig, das 1903 abgeschaffte Militärwissenschaftliche Komitee wiederherzustellen.

Die Essenz des Projekts P.N. Engalycheva kam auf Folgendes hinaus: Ohne den Generalstab vom Kriegsministerium zu trennen, sollte ein neues Gremium innerhalb des Ministeriums geschaffen werden: die Hauptdirektion des Generalstabs, die vom derzeitigen Generalstab getrennt wurde. Er schlug völlig zu Recht vor, die Machteinheit des Kriegsministers als Verantwortlichen für die umfassende Einsatzbereitschaft des Heeres aufrechtzuerhalten (70), gleichzeitig aber eine Arbeitsteilung im operativen und administrativen Bereich vorzunehmen. Außerdem wird ein Landesverteidigungsausschuss eingerichtet, der die Aktivitäten verschiedener Regierungsbehörden für militärische Zwecke koordiniert. Die Diskussion zog sich wie üblich über eine lange Zeit, fast den gesamten Krieg, und endete nach Port Arthur, Mukden und Tsushima.

Darüber hinaus mischte sich der Onkel des Kaisers, Großfürst Nikolai Nikolajewitsch, aktiv in die Diskussion ein. Zeitgenossen charakterisierten ihn als geistig eingeschränkten und psychisch instabilen Menschen (71). Dennoch genoss er großen Einfluss am Hof. Dank der Intervention von Nikolai Nikolajewitsch war die schließlich durchgeführte Reform eine Art Hybrid dieser beiden Projekte und nicht die beste.

Am 8. Juni 1905 wurde der Staatsrat der Zivilverteidigung gegründet, der die Aktivitäten des Militär- und des Marineministeriums bündeln sollte (72). Der Rat bestand aus einem Vorsitzenden (der Nikolai Nikolajewitsch wurde), sechs vom Kaiser ernannten ständigen Mitgliedern und einer Reihe von Beamten; der Kriegsminister, der Verwalter des Marineministeriums, die Chefs der militärischen Land- und Marinehauptstäbe sowie die Generalinspektoren der militärischen Zweige: Infanterie, Kavallerie, Artillerie und Pioniereinheiten. Gemäß dem Erlass vom 28. Juni 1905 konnten auf Anordnung des Kaisers weitere Minister sowie Personen aus dem oberen Führungsstab des Heeres und der Marine zu Sitzungen des Rates eingeladen werden (73). Die Hauptaufgabe der SGO bestand darin, Maßnahmen zur Stärkung der Macht der russischen Armee sowie die Rezertifizierung des oberen und mittleren Führungspersonals zu entwickeln. Es ist zu beachten, dass die SGO den 1. Teil der Aufgabe nicht ordnungsgemäß erledigt hat. Die bedeutendsten Maßnahmen zur Neuorganisation der Armee wurden nach ihrer Liquidierung ergriffen. Der Vorsitzende der CDF richtete seine Hauptbemühungen darauf, seine Schützlinge in höhere Regierungspositionen zu bringen (74).

Am 20. Juni 1905 wurde an die Militärabteilung ein Befehl zur Einrichtung der Hauptdirektion des Generalstabs erlassen (75). Wie Palitsyn vorschlug, war es völlig unabhängig vom Kriegsminister, dem nun die Rolle des Leiters der Wirtschafts- und Personalabteilung übertragen wurde. Der Generalstabschef selbst hatte die Rechte eines Ministers. Zur GUGSH gehörten die Abteilung des Generalquartiermeisters des Generalstabs, die Abteilung für Militärkommunikation, die Abteilung für Militärtopographie und die Abteilung des Chefs der Eisenbahn- und technischen Nachrichtentruppen (76). Darüber hinaus unterstanden der GUGSH die Akademie des Generalstabs, Offiziere des Generalstabskorps, die reguläre Positionen im Generalstab innehatten, Offiziere des Korps militärischer Topographen sowie Eisenbahn- und „Truppen für technische Kommunikation“.

Die Schaffung der Hauptdirektion des Generalstabs wurde zweifellos zu einem fortschrittlichen Phänomen in der Militärgeschichte Russlands. Gleichzeitig verstärkte die völlige Trennung vom Kriegsministerium die zu Beginn des Kapitels erwähnte Unordnung in der Militärabteilung noch weiter.

Letztendlich wurde allen klar, dass es notwendig war, die Einheit der obersten Militärmacht wiederherzustellen und nur eine Spaltung im operativen und wirtschaftlichen Bereich vorzunehmen. (Genau das schlug Engalychev von Anfang an vor.) Und Ende 1908 befahl der Kaiser, den Generalstabschef dem Kriegsminister zu unterstellen.

Als also 1904 der Krieg mit Japan begann, hatte Russland keinen einzigen Verbündeten aus dem Ausland, und die dunklen, destruktiven Kräfte, die die Tragödien von 1917 verursachten, waren im Reich selbst aktiv am Werk. Die russische Gesellschaft, die bereits von der liberalen Propaganda ziemlich getäuscht war, stellte sich größtenteils gegen den Staat. Das veraltete militärische Kommandosystem funktionierte schlecht. Die Wirtschaft wurde nicht mobilisiert und es gab keine Notfallkoordinierungsstellen. Tatsächlich führte nur das Kriegsministerium Landkrieg. Seine Organisation im beschriebenen Zeitraum ließ viel zu wünschen übrig. Die Militärabteilung war zu dieser Zeit durch eine Dezentralisierung der Führung und eine schlechte Arbeits- und Arbeitszeitorganisation gekennzeichnet. Darüber hinaus führte die starke Kürzung der Militärausgaben (fast um das Zweifache) in den Vorkriegsjahren dazu, dass die Militärabteilung stark von Armut betroffen war. (Übereilte Finanzspritzen während des Krieges konnten die Situation nicht mehr wesentlich verbessern.) Die Armut der Militärabteilung wirkte sich nachteilig sowohl auf die technische Ausrüstung der Armee und die Stellung des Militärpersonals als auch auf die Arbeit des Ministeriumsapparats aus. Jeder Antrag der Militärführung auf eine Erhöhung der Mittel stieß im Finanzministerium auf heftigen Widerstand. Zwar gelang es dem Kriegsministerium am Vorabend des Krieges, eine gewisse Personalaufstockung zu erreichen, doch waren nicht alle regulären Stellen besetzt. Während des Krieges vergrößerte sich die Kluft zwischen regulärem und bezahltem Personal durch die Abordnung zahlreicher Offiziere und Standesbeamter in die aktive Armee weiter.

Der Krieg führte zu einer Reihe von Erweiterungen in der Struktur des Ministeriums, von denen es jedoch nur wenige gab, und die Umstrukturierung erfolgte schleppend und oft nicht mit dem Lauf der Dinge Schritt haltend. Dies galt auch für die längst überfällige allgemeine Reform der Militärverwaltung. Die schleppende Diskussion über Reformvorhaben zog sich fast über den gesamten Krieg hin, und die ersten Neuerungen erschienen kurz vor dem Frieden von Portsmouth. Darüber hinaus wurde aufgrund des inkompetenten Eingreifens von Großherzog Nikolai Nikolajewitsch die beste der vorgeschlagenen Optionen nicht umgesetzt, was nur wenige Jahre später korrigiert wurde.

HAUPTSITZ WÄHREND DES KRIEGES

Während des Krieges mit Japan waren die Haupttätigkeitsbereiche des Generalstabs: 1) Rekrutierung der aktiven Armee, Umschulung der Reserve und taktische Ausbildung der Truppen; 2) Geheimdienst, Spionageabwehr, Militärzensur und Inhaftierung von Kriegsgefangenen; 3) Militärischer Schienenverkehr.

Betrachten wir die Arbeit des Generalstabs in den Jahren 1904–1905 in ihren Hauptbereichen im Detail.

Zu Beginn des Krieges betrug die Gesamtzahl der russischen Armee 41.000 940 Offiziere, 1 Million 93.000 359 untere Ränge. (77) . Die Zahl der im Fernen Osten stationierten Truppen war relativ gering: Am 1. Januar 1904 gab es in der Mandschurei und der Amur-Region nur etwa 98.000 russische Soldaten (78), die in kleinen Abteilungen über ein riesiges Gebiet von mehr als 1.000 Mann verstreut waren Meilen im Durchmesser (79) Japan verfügte damals über 4 Armeen mit einer Gesamtzahl von über 350.000 Menschen (80). Um die aktive Armee zu stärken und die Verluste auszugleichen, begann der Generalstab von Beginn des Krieges an, Reserven zu mobilisieren.

Wir stellen sofort fest, dass die Mobilisierung von Reserven während des Russisch-Japanischen Krieges die Hauptquelle für die Besetzung der aktiven Armee war, da die Regierung es aufgrund der Verschärfung der äußeren und inneren politischen Lage nicht wagte, Personaleinheiten in die Ferne zu verlegen Osten, der andere Grenzen und das Zentrum des Landes freilegt.

Während des Krieges mit Japan kam es zu sogenannten „privaten Mobilisierungen“.

Bei der privaten Mobilisierung erfolgte die Rekrutierung der Reservisten lokal selektiv, d. h. aus jedem Bezirk oder Volost wurden vollständig Reservisten aller Wehrpflichtalter abgezogen, im Nachbargebiet gab es überhaupt keine Wehrpflicht (81). Insgesamt gab es während des Krieges neun solcher Mobilisierungen (die letzte fand buchstäblich am Vorabend des Abschlusses des Friedensvertrags, dem 6. August 1905, statt) (82). Das System der Privatmobilisierungen wurde Ende des 19. Jahrhunderts von Theoretikern des Generalstabs entwickelt. im Falle „lokaler Kriege, die nicht den Einsatz aller Kräfte des Landes erfordern“. Doch in der Praxis erwies es sich nicht nur als wirkungslos, sondern hatte auch viele negative Folgen. Infolge privater Mobilisierungen erhielt die aktive Armee viele hochrangige Reservisten im Alter von 35 bis 39 Jahren, die ihre Kampffähigkeiten längst verloren hatten und mit neuen Waffen, insbesondere dem 3-Linien-Gewehr, das von der russischen Armee eingeführt wurde, nicht vertraut waren die 90er Jahre des 19. Jahrhunderts (83).

Die große Zahl bärtiger, überalterter Soldaten, die im Falle eines totalen Krieges gerechtfertigt, während eines lokalen Konflikts jedoch völlig unerklärlich war, verblüffte die im Hauptquartier des Oberbefehlshabers stationierten ausländischen Militäragenten (84).

Gleichzeitig blieben in den Bezirken, die nicht von privaten Mobilisierungen erfasst wurden, junge und gesunde Männer zu Hause, die gerade ihren aktiven Dienst abgeschlossen hatten. Die Kampfqualitäten der einberufenen Reserven ließen zu wünschen übrig. Nach Angaben des Kriegsministeriums waren sie „körperlich schwach“.<…>wenig diszipliniert und<…>unzureichend ausgebildet“ (85) . Die Gründe lagen im zu langen Aufenthalt der unteren Ränge in der Reserve sowie in der Schwäche der im aktiven Dienst erhaltenen Ausbildung (wir werden später darauf eingehen). All dies entging nicht der Aufmerksamkeit der breiten Öffentlichkeit. Da der wahre Hintergrund des Falles zu diesem Zeitpunkt unbekannt war, hielten sich hartnäckig Gerüchte, dass Kriegsminister V.V. Sacharow ist mit dem Oberbefehlshaber A.N. verfeindet. Kuropatkin schickt daher bewusst die schlimmsten Truppen nach Fernost. Die Gerüchte hielten sich so hartnäckig, dass Sacharow sich in Gesprächen mit Korrespondenten energisch rechtfertigen musste (86).

Das Wehrdienstgesetz unterschied nicht zwischen Kategorien von Reserven auf der Grundlage des Familienstands, was zu Unzufriedenheit und Empörung bei den Senior-Reservisten führte, da viele Familien gezwungen waren, ihre Familien ohne Mittel zum Lebensunterhalt zurückzulassen. Dies trug wesentlich zu den Unruhen bei, die bei privaten Mobilisierungen ihr größtes Ausmaß annahmen.

Das bösartige System privater Mobilisierungen, gepaart mit der revolutionären Situation und der ablehnenden Haltung des Volkes gegenüber dem Krieg, hatte schlimme Folgen. Im Bericht der Hauptmilitärjustizverwaltung aus dem Jahr 1904 heißt es, dass die Mobilmachungen mit „Unruhen, der Zerstörung von Weinhandlungen und Privathäusern sowie Schäden an der Eisenbahnausrüstung und schweren Verstößen gegen die militärische Disziplin“ einhergingen (87). Bereits im Februar 1904 meldete der Befehlshaber der Truppen des Sibirischen Militärbezirks die Plünderung mehrerer Stationen durch Ladenbesitzer (88).

V. Veresaev beschrieb in seinem Buch „At War“ das Verhalten der eingezogenen Reserven wie folgt: „Die Stadt lebte die ganze Zeit in Angst und Zittern<…>Aufrührerische Scharen eingezogener Soldaten zogen durch die Stadt, beraubten Passanten und zerstörten staatliche Weinläden. Sie sagten: „Lasst sie vor Gericht kommen – sie werden sowieso sterben.“<…>„Auf dem Basar gab es stille Gerüchte, dass ein großer Aufstand der Reserven vorbereitet würde“ (89). In den Zügen Richtung Fernost war weit verbreitete Trunkenheit zu beobachten; Soldaten waren aktiv an Plünderungen beteiligt (90). Das Hauptquartier versuchte, die Ordnung wiederherzustellen, wenn auch wie üblich mit einiger Verzögerung. Am 23. November 1904, d Nach dem Kriegsrecht besteht das Recht, die mobilisierten Militärgerichte wegen ihrer Beteiligung an den Unruhen zu verraten. Sie durften Strafen wie die Todesstrafe und die Einweisung in Zwangsarbeit verhängen (91).

Die mit der Mobilisierung einhergehenden Bacchanalien beunruhigten den Herrscher jedoch von Anfang an. Auf persönlichen Befehl von Nikolaus 11 wurden Adjutanten des kaiserlichen Gefolges entsandt, um den Fortschritt privater Mobilisierungen zu überwachen, die anschließend eine Reihe wertvoller Kommentare und Vorschläge zur Verbesserung des Mobilisierungssystems in Russland vorlegten. Zusätzlich zu den Anweisungen wurden sie angewiesen, „die Belastung des Volkes durch die Abrufung von Reserven zu rationalisieren und zu erleichtern und, wenn möglich, Bedingungen zu beseitigen, die zu Unruhen führen könnten“ (92).

Viele der abgeordneten Adjutanten versuchten durch private Maßnahmen, die Gerechtigkeit während der Wehrpflicht wiederherzustellen, und beantragten wiederholt bei den Militärbehörden die Freilassung hochrangiger Reservisten und solcher mit kinderreichen Familien (93). Allerdings kam es auch hier zu einigen Missverständnissen. Die Freilassung auf Ersuchen von Adjutantengeschwadern erfolgte nicht an Sammelpunkten, sondern bei Truppenteilen oder auf der Zugstrecke nach Fernost, was zu Verwirrung und Missverständnissen führte. Es gab Fälle, in denen finanziell abgesicherte und sogar wohlhabende Reserven freigesetzt wurden, während in denselben Bezirken Bedürftige und Großfamilien in den Krieg geschickt wurden, was natürlich zu Unmut in der Bevölkerung führte (94). Die Befehle des Gefolges widersprachen oft einander und entsprachen nicht immer den geltenden Gesetzen. Leiter der Mobilmachungsabteilung des 2. Generalquartiermeisters des Hauptstabes, Generalmajor V.I. Markov fragte in einem Brief vom 25. November 1904 den Leiter des Militärkampagnenbüros E.I. B. den abgeordneten Angehörigen des Gefolges bei Feststellung einer erheblichen Zahl an hochrangigen Reservedienstleistenden und solchen mit kinderreichen Familien anzuweisen, sich darauf zu beschränken, nur die Mindestzahl aus dem Dienst zu entlassen, und die zuständigen Behörden des Ministeriums zu informieren des Innenministeriums über den Rest, um Familien zu unterstützen (95). Anschließend wurde eine neue Anweisung für die Adjutanten, die die Mobilisierungen beobachteten, entwickelt, wonach es ihnen kategorisch verboten war, in die Befehle der Militärkommandanten einzugreifen und „im Falle persönlicher Petitionen von Wehrpflichtigen“.<…>schicken Sie sie an den Militärbefehlshaber oder die zuständigen Behörden und erkundigen Sie sich dann nach deren Entscheidung über diese Petitionen“ (96).

Mitten im Krieg wurde versucht, die Mängel des Mobilisierungssystems selbst einigermaßen auszugleichen. Mit Allerhöchster Verordnung vom 30. November 1904 wurde die Einberufung älterer Reservekräfte eingeschränkt (Wer den Militärdienst 1887, 1888, 1889 absolvierte, war von der Wehrpflicht befreit) (97). Sie waren jedoch nur dann von der Wehrpflicht befreit, wenn in den Wehrpflichtzentren ein Überschuss an körperlich dienstfähigen Reservisten vorhanden war. Die Reserven der drei älteren Jahrgänge wurden erst während der 9. Privatmobilisierung (98), also eine Woche vor der Unterzeichnung des Friedensvertrags von Portsmouth, vollständig von der Wehrpflicht befreit.

Die ergriffenen Maßnahmen haben die Situation nicht wesentlich verbessert. Die Unruhen gingen weiter. Die Selbstverstümmelung hat erhebliche Ausmaße angenommen. So erreichte die Zahl der Selbstverletzer allein im Bezirk Schitomir während der 7. Privatmobilisierung 1.100 von 8.800 Wehrpflichtigen (99), also 12,5 %.

Bis zum Ende des Russisch-Japanischen Krieges blieben private Mobilisierungen die Hauptrekrutierungsquelle für die aktive Armee. In dieser Zeit wurden insgesamt 1.045.909 Unterdienstgrade (100) aus der Reserve zum aktiven Dienst einberufen.

Sehen wir uns nun an, wie es mit der Umschulung der Reserven gelaufen ist, die dazu bestimmt sind, die aktive Armee zu bemannen und die Verluste an Einheiten auszugleichen. Gemäß der bestehenden Verordnung wurde der Mangel an Einheiten der aktiven Armee durch Spezialeinheiten ausgeglichen – die sogenannten Reserve- (oder Ausbildungs-)Bataillone, die in Gebieten gebildet wurden, die dem Kriegsschauplatz am nächsten liegen (101). In diesen Bataillonen mussten mobilisierte Reserven vor ihrer Entsendung in die aktive Armee die notwendige Umschulung absolvieren: die im aktiven Dienst erworbenen Kenntnisse auffrischen und neue militärische Ausrüstung erlernen. Zu Beginn des Krieges gab es im Vizekönigreich und im Sibirischen Militärbezirk 19 Ausbildungsbataillone (im Vizekönigreich und 8 im Sibirischen Militärbezirk), in die die in diesem Gebiet lebenden unteren Ränge der Reserve zur Umschulung eintraten. Zu Beginn des Krieges waren die Vizekönigsbataillone die einzige Quelle, um die Truppenverluste auszugleichen. Dieser Zustand zwang A.N. Kuropatkin telegrafierte unmittelbar nach seiner Ankunft in der Mandschurei dem Kriegsminister über den akuten Mangel an Ausbildungseinheiten. Als Antwort auf V.V. Sacharow sagte: „<…>Im Journal des Mobilisierungskomitees vom 13. Februar 1904 wurde ein allgemeines Rekrutierungsverfahren entwickelt, nach dem die aktive Armee ausschließlich aus den Reservebataillonen des Gouverneurspostens ergänzt wird, deren Zahl voraussichtlich nicht erhöht wird.“ Darüber hinaus „beruhigte“ er Kuropatkin mit der Tatsache, dass „Verstärkung durch die sibirischen Reservebataillone eintreffen wird“ (102). Aufgrund der anhaltenden Anfragen von A.N. Kuropatkin bildete in Harbin sechs weitere Reservebataillone, aber das reichte eindeutig nicht aus. Mit einer Hartnäckigkeit, die besser eingesetzt werden sollte, bemühte sich der Generalstab um die Aufrechterhaltung der alten Ordnung und verzichtete auf die Bildung neuer Ausbildungseinheiten. Es wurde beschlossen, uns auf eine Aufstockung des Personals der Ausbildungsbataillone um das 3,5-fache zu beschränken, was sich nachteilig auf die Kampfausbildung auswirkte. Die Reservebataillone verloren ihre Bedeutung als Ausbildungseinheiten und wurden vielmehr zu Reserve-„Depots“, in denen die Soldaten nur noch mit Uniformen, Waffen und Ausrüstung versorgt wurden. Und es dauerte nicht lange, bis der Generalstab endlich seinen Fehler erkannte. Nach der Kapitulation von Port Arthur wurden bis Ende Dezember 1904 im europäischen Russland noch 100 Reservebataillone gebildet, um den Verlust an Einheiten der aktiven Armee auszugleichen (allerdings mit der doppelten regulären Stärke (103)).

Die hartnäckige Zurückhaltung des Generalstabs, die Zahl der Ausbildungseinheiten rechtzeitig zu erhöhen, führte dazu, dass Reserveeinheiten während des größten Teils des Krieges praktisch ohne Umschulung in die aktive Armee eintraten, was sich äußerst negativ auf ihre ohnehin geringe Kampffähigkeit auswirkte Qualitäten.

Darüber hinaus war das Umschulungssystem selbst, das einst vom Generalstab entwickelt wurde, nach Ansicht von Militärexperten alles andere als perfekt. Seine schwächste Seite war die mangelnde Kommunikation zwischen dem Regiment und seinem Reservebataillon, wodurch das Regiment sozusagen zufällige Verstärkungen erhielt und das Reservebataillon nicht wusste, für wen genau es arbeitete. Dies hatte nicht die besten Auswirkungen sowohl auf die Vorbereitung, die Personalausstattung als auch auf die Bewahrung der Traditionen der Einheit (104).

Neben privaten Mobilisierungen gab es noch andere Rekrutierungsquellen für die Armee (sowohl aktive als auch diejenigen, die sich in einer friedlichen Situation befanden). Im Jahr 1904 erlaubte die Regierung die umfassende Rekrutierung von Freiwilligen, sowohl Untertanen des Reiches als auch Ausländern. Darüber hinaus war es Personen, die in politischen Angelegenheiten unter offener polizeilicher Aufsicht standen, gestattet, in die aktive Armee einzutreten. Dafür wurden sie der polizeilichen Überwachung mit allen Konsequenzen entzogen. Während des Krieges wurden insgesamt 9.376 Freiwillige rekrutiert. Davon waren 36 Ausländer, 37 standen unter der öffentlichen Aufsicht der Polizei für politische Angelegenheiten (105).

1904–1905 Um die Armee (hauptsächlich Truppen, die nicht am Krieg teilnahmen) aufzufüllen, wurden Rekruten eingezogen. Einberufen wurden die 1882–1883 ​​Geborenen. (Davon hatten etwa 48 % Leistungen aufgrund des Familienstands und waren nicht eingezogen). Infolgedessen traten im Jahr 1904 424.898 Männer in den aktiven Dienst. Der Fehlbetrag belief sich auf 19.301 Personen, da die Einstellung von 444.199 Personen (106) geplant war.

Im Jahr 1905 wurden 446.831 Menschen eingezogen. Mangel - 28.511 Personen (107).

Während des Russisch-Japanischen Krieges wurde die Frage der Rekrutierung von Offizieren akut. Allein in den Einheiten, die sich in einer friedlichen Lage befanden, belief sich der Mangel an Offizieren auf 4.224 Personen (108). Dies wurde durch die Bildung neuer Einheiten für die aktive Armee, unzureichende Abschlüsse an Militär- und Kadettenschulen sowie den Wunsch einiger Kampfoffiziere erklärt, in nichtkombattierende Positionen in Abteilungen, Institutionen und Einrichtungen der Militärabteilung zu wechseln (109 ).

Eine Möglichkeit, das Offizierskorps in Kriegszeiten aufzufüllen, war die uns bereits bekannte private Mobilisierung. Die Einberufung von Reserveoffizieren bei privaten Mobilmachungen erfolgte entsprechend der in Friedenszeiten vorgenommenen Namensverteilung. Allerdings musste der Generalstab aufgrund der erheblichen Zahl zulässiger Aufschiebungen, Abwesenheiten von Rekrutierungsstationen aus triftigen und unentschuldbaren Gründen sowie völliger Dienstverweigerung auf zusätzliche Befehle zurückgreifen, hauptsächlich durch die nach dem allgemeinen Zeitplan zugewiesene Besatzung diejenigen Militäreinheiten, die nicht für private Mobilisierungen an Militärpersonal übergeben wurden. Diese nicht im Voraus vorgesehenen zusätzlichen Ausrüstungen erschwerten die ohnehin schwierige Arbeit der Militärkommandanten des Bezirks. Darüber hinaus überstieg der Mobilisierungsbedarf die Ressourcen dieser Quelle deutlich (110).

Daher kündigte der Generalstab am 27. Oktober 1904 die Einberufung aller Offiziersränge der Infanterie-Reserve (mit Ausnahme der Garde) an, die jedoch nicht lange anhielt und am 1. November 1904 völlig erschöpft war. Es ist zu beachten, dass von allen auf den Listen der Militärabteilung aufgeführten Reserve-Infanterieoffizieren nur 60 % rekrutiert wurden. Die Gründe für das Nichterscheinen der übrigen Personen waren folgende: 1) Entlassung und Aufschub bis zum Abschluss der Ausbildung; 2) auf Antrag staatlicher Institutionen; 3) auf Anfrage des Roten Kreuzes; 4) Nichterscheinen wegen offensichtlicher Wehrunfähigkeit aufgrund geringer moralischer Qualifikation (unheilbare, in die Bettel geratene Alkoholiker) usw. (111).

Um das Offizierskorps wieder aufzufüllen, ergriff der Generalstab dann eine Reihe zusätzlicher Maßnahmen, nämlich: Beschleunigung des Abschlusses von Militär- und Kadettenschulen durch Verkürzung der Ausbildungszeit; Dem Oberbefehlshaber im Fernen Osten wurde das Recht eingeräumt, aus eigener Kraft in den nächsthöheren Rang eines Oberoffiziers bis einschließlich Kapitän zu befördern (112). Während des Krieges wurden Reihen gewöhnlicher Warrant Officers geschaffen. Unteroffiziere mit dem erforderlichen Bildungsniveau durften normale Offiziere werden. Darüber hinaus erfolgte die Wiederauffüllung durch die Einberufung aus dem Ruhestand sowie die Umbenennung von zivilen in militärische Dienstgrade (113). Der Austritt aus der Reserve war verboten, mit Ausnahme der krankheitsbedingten Entlassung und des gerichtlichen Entzugs des Rechts auf Eintritt in den öffentlichen Dienst (114).

Alle oben genannten Maßnahmen haben die Situation jedoch nicht wesentlich verändert. Bis zum Ende des Krieges konnte der Generalstab den Mangel an Offizieren nicht bewältigen.

Die Frage der Rekrutierung von Offizieren für die aktive Armee führte ständig zu heftigen Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Kommando und dem Kriegsministerium. EIN. Kuropatkin wurden fast immer weniger Offiziere geschickt, als er benötigte. So forderte Kuropatkin am Vorabend der Kämpfe bei Liaoyang die sofortige Entsendung von 400 Offizieren aus dem europäischen Russland. Das Telegramm wurde dem Kaiser gemeldet und der Befehl erlassen, 302 Offiziere (115) zur Armee zu entsenden. Im Juni 1904 trafen Einheiten des 10. Armeekorps im Operationsgebiet ein, denen 140 Offiziere fehlten. Auf Kuropatkins Bitte antwortete der Kriegsminister, dass der Mangel nicht durch die Entsendung der entsprechenden Anzahl von Offizieren aus dem europäischen Russland, sondern durch Schulabschlüsse, Einberufung in die Reserve und Ruhestand usw. ausgeglichen werden würde. Mit anderen Worten, eine Auffüllung wäre möglich mit denen nur auf unbestimmte Zeit gerechnet werden kann (116). In den Gefechten vom 4. bis 8. Juli 1904 verlor die Infanterie 144 Offiziere. Diese Verluste verbrauchten die gesamte Reserve und die Knappheit nahm weiter zu. EIN. Kuropatkin bat darum, 81 weitere Personen zu entsenden, um ein neues Reservat zu schaffen. Doch der Generalstab antwortete lakonisch: „125 Hochschulabsolventen werden zur Armee geschickt“, d. h. er verwies auf dieselbe Quelle, aus der der Mangel in den Einheiten des 10. Korps gedeckt werden sollte. Kuropatkin wandte sich erneut an den Generalstab und argumentierte, dass die versprochenen 125 Offiziere nicht einmal für das 10. Korps ausreichten, ganz zu schweigen vom Mangel in anderen Einheiten. Am Ende kündigte der Generalstab die Schaffung einer neuen Reserve von 47 Offizieren (anstelle der beantragten 81) an, die bereits im September-Oktober 1904 (117), d.h. nach der Schlacht von Liaoyang und am Ende der Operation am Shakhe River.

Bei der Entsendung von Offizieren nach Fernost zeigte der Generalstab kein besonderes Urteilsvermögen. Kuropatkin schrieb bei dieser Gelegenheit: „Sie schickten völlig ungeeignete Alkoholiker oder Reserveoffiziere mit einer bösartigen Vergangenheit in unsere Armee. Einige dieser Offiziere, die bereits auf dem Weg zur Armee waren, zeigten sich nicht in der besten Form, Alkohol und Rowdytum. Als sie Harbin erreichten, blieben diese Offiziere dort stecken und wurden schließlich in ihre Einheiten verbannt, richteten nichts als Unheil an und mussten entfernt werden“ (118).

Fairerweise ist anzumerken, dass die Erfüllung aller Anforderungen der Führung des aktiven Heeres hinsichtlich der Besetzung des Offizierskorps nicht immer im Rahmen der Möglichkeiten des Generalstabs lag. Der oben bereits erwähnte allgemeine Offiziersmangel zeigte Wirkung. Darüber hinaus wagte der Generalstab aufgrund der zunehmenden innenpolitischen Spannungen nicht, die Truppen des europäischen Russland wesentlich zu schwächen. Auch an den Grenzen Zentralasiens kam es zu Unruhen, wo die Briten verdächtige Aktivitäten zeigten.

Leider war damit allein nicht alles erklärt. Die feindlichen Beziehungen des Oberbefehlshabers A.N. brachten viele Schwierigkeiten in die Tätigkeit des Generalstabs. Kuropatkin und Kriegsminister V.V. Sacharow.

Selbst als Kuropatkin Kriegsminister war, entwickelte der Generalstab einen Plan zur Aufstockung des Offizierskorps im Kriegsfall. Sein Kern bestand darin, mit Beginn der Mobilisierung einen beschleunigten Abschluss an Kadettenschulen durchzuführen, wonach sie mit der Vorbereitung auf die Beförderung zu Offizieren im Rahmen eines verkürzten Programms von Freiwilligen der 1. und 2. Kategorie sowie niedrigerer Ränge mit dem erforderlichen Bildungsniveau begannen ( 119 ). Anschließend wurde etwas Ähnliches durchgeführt (120). Als Reaktion auf die anhaltenden Anfragen von A.N. Um Kuropatkin den oben genannten Plan umzusetzen, schwieg der Kriegsminister hartnäckig und erklärte dann ehrgeizig, dass die Wiederauffüllung des Offizierskorps sein Anliegen sei und nicht der Armeekommandant (121).

Die im Generalstab tief verwurzelte Bürokratie richtete großen Schaden an. Das blinde Befolgen veralteter Anweisungen nahm manchmal unheilvolle Formen an. In diesem Fall ist das Beispiel mit den sogenannten „auferstandenen Toten“ typisch. Tatsache ist, dass viele erkrankte Generäle und Stabsoffiziere, die zur Behandlung ins europäische Russland geschickt wurden, es nicht eilig hatten, nach ihrer Genesung in den Fernen Osten zurückzukehren. Sie ließen sich langsam in den Hauptstädten und Großstädten nieder, wurden jedoch in die aktive Armee aufgenommen und erhielten eine angemessene Versorgung. Zu diesem Zeitpunkt wurden ihre Einheiten von anderen Personen kommandiert, die, da der Ort als besetzt galt, nur „vorübergehend Dienstaufgaben wahrnahmen“ mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen. Kuropatkin forderte den Generalstab wiederholt auf, eine bestimmte Abwesenheitszeit festzulegen, nach der freie Stellen frei würden. Nach langwieriger Bürokratie wurde dem Antrag des Oberbefehlshabers schließlich stattgegeben, und der „Provisorische“ begann, die Einheiten legal zu befehligen. Doch als der Krieg endete und der Vertrag von Portsmouth unterzeichnet wurde, wollten die „auferstandenen Toten“ wieder ihren Dienst antreten und das Kommando über ihre früheren Einheiten übernehmen. Gemäß den im beschriebenen Zeitraum bestehenden Weisungen handelte es sich bei einer vakanten Stelle um eine Stelle, die „aufgrund des Todes, des Rücktritts, der beurlaubten Entlassung vor dem Rücktritt oder der Versetzung in die Reserve der Person, die diese Stelle innehatte, frei wurde, sowie eine neu geschaffene Stelle.“ Stelle, aber noch nicht besetzt“ (122).

Aufgrund der oben genannten Anweisungen hielt der Generalstab die Ansprüche der „auferstandenen Toten“ für durchaus berechtigt, und die Armee erhielt einen Befehl aus St. Petersburg, auf dessen Grundlage der neue Oberbefehlshaber N.P. Linevich (nach der Niederlage bei Mukden anstelle von Kuropatkin ernannt) musste den Befehl erteilen, die zuvor bei verschiedenen Ernennungen erteilten Befehle aufzuheben (123).

Die allgemeine Organisation der taktischen Ausbildung der Truppen oblag dem Generalstab. Zu dieser Zeit bestand in der Armee des Russischen Reiches, wie in jeder Armee mit Resten einer feudalen Organisation, noch eine besondere Vorliebe für Märsche und Paraden. Taktische Übungen wurden nach veralteten Vorlagen durchgeführt. Der Feuerausbildung der Truppen wurde nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt und die Bedeutung eines Bajonettangriffs wurde übertrieben (124).

Lehrer für Militärgeschichte und Taktik an der Kiewer Militärschule, Oberst des Generalstabs V.A. Cheremisov schrieb kurz nach dem Russisch-Japanischen Krieg: „Das einzige Prinzip, das für uns die Theorie der Taktik und Strategie ersetzte.“<…>in wenigen Worten ausgedrückt: „Kommt mit Frieden, auch mit Knüppeln, und jeder Feind wird vernichtet“ (125). Die Manöver waren weit hergeholt, schematisch und völlig realitätsfremd. Das Zusammenspiel der drei Haupttruppentypen Infanterie, Kavallerie und Artillerie war schwach entwickelt (126). Darüber hinaus wurden große Manöver selten durchgeführt (127).

Kommen wir nun zum Problem der Organisation des Geheimdienstes in der Militärabteilung sowie zu Fragen der Gewährleistung der Sicherheit, das heißt, wir werden über Spionageabwehr und Militärzensur sprechen. Dieser Abschnitt ist besonders wichtig, weil er eine Antwort auf eine Frage gibt, die in unserer Arbeit noch nicht behandelt wurde: Warum war Russland nicht kriegsbereit?

Die Organisation und Aktivitäten des menschlichen Geheimdienstes im vorrevolutionären Russland galten lange Zeit als „weißer Fleck“ in der russischen Geschichte. Die ersten wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu diesem Problem erschienen erst vor relativ kurzer Zeit (128). Unterdessen dürfen wir beim Studium der Kriegsgeschichte und der Kriegskunst den Geheimdienst nicht vergessen, denn die Verfügbarkeit verlässlicher Geheimdienstdaten über den Feind ist einer der entscheidenden Faktoren sowohl bei der Kriegsvorbereitung als auch bei der Entwicklung strategischer Operationen. Im Jahr 1904 trat Russland völlig unvorbereitet in den Krieg mit Japan ein. Dieser Umstand hatte die härtesten Auswirkungen auf die Arbeit aller Organe des Kriegsministeriums, die in fieberhafter Eile gezwungen waren, ihre Arbeit neu zu organisieren und Versäumnisse in Friedenszeiten nachzuholen. Dabei geht es keineswegs darum, dass der Krieg überraschend kam.

Im „unterwürfigsten Bericht“ über das Kriegsministerium von 1903 lesen wir: „Aufgrund der bedrohlichen Stellung Japans und seiner Bereitschaft zum aktiven Vorgehen wurden die Leiter der Hauptabteilungen über Vermutungen über die Entsendung von Verstärkungen nach Fernost informiert.“ im Kriegsfall. Überlegungen zu den Vorbereitungsmaßnahmen für alle Hauptabteilungen und zur ungefähren Reihenfolge und Reihenfolge der Entsendung von Truppen aus dem europäischen Russland sowie zu den allgemeinen Grundsätzen der Truppenabteilungen auf dem Kriegsschauplatz und zur Organisation der Führungsebene wurden von zur höchsten Gewähr vorgelegt die angesehensten Berichte am 14. Oktober Nr. 202 und 16. Oktober Nr. 203“ (129).

Sie wussten also im Voraus über den Krieg Bescheid, sie ergriffen Maßnahmen, aber es stellte sich heraus, dass sie völlig unvorbereitet waren! Und das lag keineswegs an der Nachlässigkeit der Führung des Kriegsministeriums. Tatsache ist, dass Japan nicht als ernsthafter Gegner angesehen wurde. Nach Angaben des Innenministers V.P. Plehve, der Krieg im Fernen Osten sollte „klein und siegreich“ sein, und deshalb bereiteten sie sich entsprechend darauf vor. Der Grund für solch ein grausames Missverständnis waren die Informationen, die der Generalstab am Vorabend des Krieges von seinen Geheimdiensten erhielt.

Sehen wir uns nun an, wie der Geheimdienst der russischen Militärabteilung in den ersten Jahren des 20. Jahrhunderts organisiert war.

Eine schematische Darstellung des russischen militärischen Geheimdienstorganisationssystems erinnerte in ihrer Erscheinung ein wenig an einen Oktopus. An der Spitze stand eine Denkfabrik in der Person des Generalquartiermeisters des Generalstabs, von der aus sich Tentakel bis zu den Hauptquartieren der Militärbezirke und Militäragenten im Ausland erstreckten, von denen wiederum die Fäden der Geheimagenten abzweigten. Darüber hinaus wurden Geheimdienstinformationen von Diplomaten, Beamten des Finanzministeriums und Marineattachés gesammelt, die über eigene Agenten verfügten. Sie schickten die gesammelten Informationen an ihre unmittelbaren Vorgesetzten, die sie wiederum an das Geheimdienstzentrum des Generalstabs weiterleiteten. Am Vorabend des Russisch-Japanischen Krieges war ein solches Zentrum die militärstatistische Abteilung des 2. Generalquartiermeisters. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Generalmajor des Generalstabs Ya.G. die Position des 2. Generalquartiermeisters inne. Zhilinsky, und die Position des Leiters der Abteilung für Militärstatistik ist Generalmajor des Generalstabs V.P. Zelebrowski. Die Abteilung umfasste vier Abschnitte: 6. (zur Militärstatistik Russlands), 7. (zur Militärstatistik ausländischer Staaten), 8. (archivalisch-historisch) und 9. (operativ) (130). Die Aufklärung wurde direkt von der 7. Abteilung durchgeführt, die aus 14 Personen bestand und vom Generalmajor des Generalstabs S.A. geleitet wurde. Woronin (131). Hier wurden Informationen aus den Hauptquartieren der Militärbezirke und von Militäragenten im Ausland konzentriert und verarbeitet. Anzumerken ist, dass der russische Geheimdienst im 19. Jahrhundert seinen ausländischen Konkurrenten in nichts nachstand. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts hatte sich die Situation jedoch erheblich verändert.

Die Ära der rasanten Entwicklung militärischer Ausrüstung und totaler Kriege ist angebrochen, die alle Aspekte des Staatslebens erfasst. Die Bedeutung der menschlichen Intelligenz hat deutlich zugenommen und die Zahl ihrer Gegenstände und Verhaltensweisen hat zugenommen. Dies erforderte eine deutliche Erhöhung der Mittelzuweisungen sowie eine stärkere und zuverlässigere Organisation. Unterdessen hatte der russische Geheimdienst keine Zeit, sich rechtzeitig umzustrukturieren, und zu Beginn des Krieges mit Japan entsprach er in vielerlei Hinsicht nicht mehr den Anforderungen der Zeit. Der erste und wichtigste Grund dafür war die dürftige Finanzierung durch den Staat. Vor dem Krieg mit Japan wurde dem Generalstab laut der 6. Schätzung jährlich ein Betrag von 56.950 Rubel „für Geheimdienstausgaben“ zugewiesen. pro Jahr, verteilt auf die Militärbezirke, zwischen 4 und 12 Tausend Rubel. für jede. Der Militärstatistikabteilung wurden etwa 1.000 Rubel für Geheimdienstzwecke zugewiesen. Im Jahr. Eine Ausnahme bildete der Kaukasische Militärbezirk, der jährlich 56.890 Rubel auf persönlicher Basis erhielt. „Aufklärung durchzuführen und Geheimagenten in der asiatischen Türkei zu unterhalten“ (132). (Zum Vergleich: Deutschland stellte allein im Jahr 1891 5.251.000 Rubel für „Ausgaben für Geheimdienste“ bereit; Japan, das sich auf den Krieg mit Russland vorbereitete, gab etwa 12 Millionen Rubel in Gold für die Ausbildung von Geheimagenten aus. (133))

Der Mangel an notwendigen Mitteln erschwerte die Rekrutierung, und oft waren Mitarbeiter des russischen Geheimdienstes gezwungen, die Dienste potenziell vielversprechender Agenten abzulehnen, nur weil sie nichts zu bezahlen hatten.

Neben dem Geldmangel gab es noch weitere Gründe, die den russischen Geheimdienst in Rückstand geraten ließen.

Die Aufklärung erfolgte willkürlich und mangels eines allgemeinen Programms. Militäragenten (Attachés) schickten Berichte entweder an das Hauptquartier oder an die Hauptquartiere der nächstgelegenen Militärbezirke. Das Bezirkshauptquartier wiederum hielt es nicht immer für notwendig, die erhaltenen Informationen an das Hauptquartier weiterzugeben (134). (In diesem Fall haben wir es mit einer Manifestation des Separatismus zu tun, der bereits in Kapitel 1 erwähnt wurde.)

Das Personalproblem war äußerst akut. Die Offiziere des Generalstabs, aus deren Kreis Geheimdienstoffiziere und Militärattachés ernannt wurden, waren bis auf wenige Ausnahmen auf dem Gebiet der menschlichen Aufklärung inkompetent. Graf A.A. Ignatiev, der einst in der Geheimdienstabteilung des Hauptquartiers der mandschurischen Armee arbeitete, schrieb: „An der Akademie (des Generalstabs – I.D.) wurden wir nicht einmal mit geheimen Geheimdiensten vertraut gemacht. Dies war einfach nicht Teil des Lehrprogramms und galt sogar als schmutzige Angelegenheit, die von Detektiven, getarnten Gendarmen und anderen zwielichtigen Personen erledigt werden sollte. Daher fühlte ich mich angesichts des wirklichen Lebens völlig hilflos“ (135).

In diesen Jahren befand sich die Organisation der Geheimdienstsammlung in Japan in einem äußerst beklagenswerten Zustand. Der japanischen Armee wurde keine große Bedeutung beigemessen, und das Kriegsministerium hielt es nicht für notwendig, viel für Aufklärung in dieser Richtung auszugeben. Bis Kriegsbeginn gab es hier kein Netzwerk von Geheimagenten. Im Jahr 1902 stellte das Kommando des Amur-Militärbezirks die Frage, in Japan, Korea und China ein Netzwerk von Geheimagenten unter Einheimischen und Ausländern aufzubauen, um die Effizienz der Geheimdienstsammlung sowie im Kriegsfall zu erhöhen. Der Generalstab lehnte die Petition jedoch ab (136), da er zusätzliche Kosten befürchtete.

Russische Militäragenten konnten kein Japanisch. (Nach dem Krieg von 1904–1905 begann man an der Akademie des Generalstabs zu unterrichten.) Sie hatten keine eigenen zuverlässigen Übersetzer, und die Übersetzer, die dem Militäragenten von den örtlichen Behörden zur Verfügung gestellt wurden, waren allesamt Informanten von Japanische Spionageabwehr. In diesem Fall ist der Bericht des Militärattachés aus Japan vom 21. März 1898 sehr charakteristisch: „Chinesische Ideogramme (Hieroglyphen – I.D.) stellen das schwerwiegendste Hindernis für die Aktivitäten eines Militäragenten in diesem Land (Japan – I.D.) dar.“ Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass dieser Kauderwelsch-Brief die Möglichkeit ausschließt, geheime Quellen zu verwenden, die versehentlich in die Hände geraten sind, versetzt er den Militäragenten in eine völlige und traurige Abhängigkeit von Gewissenhaftigkeit<…>Japanischer Übersetzer<…>Die Position eines Militäragenten kann wirklich tragikomisch sein. Stellen Sie sich vor, was Ihnen zum Kauf angeboten wird<…>Wichtige und wertvolle Informationen, die im japanischen Manuskript enthalten sind, und es gibt keinen anderen Ausweg, vorbehaltlich der Wahrung der notwendigen Geheimhaltung, als das Manuskript nach St. Petersburg zu schicken, wo unser einziger Landsmann lebt, der genug geschriebenes Japanisch beherrscht, um es preisgeben zu können Der Inhalt des japanischen Manuskripts. Daher gibt es für einen Militäragenten nur einen Ausweg: sich vollständig und kategorisch zu weigern, irgendwelche geheimen schriftlichen Daten zu erhalten“ (137).

Darüber hinaus wurde die Aufklärung durch die Besonderheiten dieses Landes erschwert. Wenn in europäischen Staaten der Militärattache neben geheimen Quellen auch zahlreiche Informationen aus der Presse und der Militärliteratur zusammentragen konnte und in China die korrupten Würdenträger der Kaiserin Ci Xi ihre Dienste fast selbst anboten, dann war es in Japan alles anders. Für Ausländer zugängliche offizielle Veröffentlichungen enthielten nur geschickt ausgewählte Fehlinformationen, und kaiserliche Beamte, die durch eiserne Disziplin zusammengeschweißt und von fanatischer Hingabe an den „göttlichen Mikado“ erfüllt waren, zeigten in der Regel nicht den geringsten Wunsch, mit ausländischen Geheimdienstoffizieren zusammenzuarbeiten. Die Japaner, die seit der Antike großen Respekt vor der Spionagekunst hatten, hatten ein wachsames Auge auf alle ausländischen Attachés, was ihre Arbeit noch schwieriger machte.

Im Jahr 1898 wurde Oberstleutnant B.P. zum Militäragenten in Japan ernannt. Vannovsky, Sohn des Vorgängers A.N. Kuropatkina als Kriegsministerin. B.P. Vannovsky hatte vorher nichts mit Geheimdienst zu tun. Im Jahr 1887 absolvierte er das Corps of Pages und diente dann in der berittenen Artillerie. 1891 schloss er die Akademie des Generalstabs mit Auszeichnung ab. Dann befehligte er eine Eskadron eines Dragonerregiments. Er wurde vorübergehend nach Japan entsandt, weil ein dort stationierter Militäragent aus familiären Gründen einen sechsmonatigen Urlaub beantragte. Allerdings entwickelten sich die Umstände so, dass aus der befristeten Anstellung eine unbefristete Anstellung wurde und B.P. Vannovsky blieb bis Anfang 1903 Militärattache. A.N. schickte Vannovsky nach Japan. Kuropatkin brachte bei der Vorstellung des Generalstabschefs folgenden Beschluss vor: „Ich halte Oberstleutnant Vannovsky für geeignet, die Aufgaben eines Militäragenten wahrzunehmen. Ich glaube an seine Energie und Gewissenhaftigkeit“ (138).

Als Vannovsky in Japan ankam, kam er zu der Überzeugung, dass sein Vorgänger nicht ohne Grund nach Russland zurückkehren wollte. Trotz des hohen Gehalts (ca. 12.000 Rubel pro Jahr), einer prestigeträchtigen Position und anderer Vorteile fühlte sich der Militäragent in Japan sehr unwohl. Im übertragenen Sinne war er wie ein Blinder, der gezwungen war, zu beschreiben, was um ihn herum war. Aufgrund des Fehlens eines Netzwerks von Geheimagenten und der Unkenntnis der japanischen Sprache sah der Militärattache nur das, was sie ihm zeigen wollten, und hörte nur das, was die japanischen Geheimdienste, die in der Kunst der Desinformation recht erfolgreich waren, flüsterten. Darüber hinaus war Vannovsky, trotz der Energie und Gewissenhaftigkeit, die Kuropatkin in seiner Resolution erwähnte, wie die meisten Kampfoffiziere in Fragen des „geheimen Krieges“ absolut inkompetent. All dies konnte die Ergebnisse seiner Arbeit nur beeinträchtigen.

Seit einiger Zeit ist der 2. Generalquartiermeister Ya.G. Zhilinsky begann zu bemerken, dass nur sehr wenige Geheimdienstberichte aus Japan kamen und die darin enthaltenen Informationen kein strategisches Interesse hatten (139). Die diplomatischen Beziehungen zwischen Russland und Japan standen bereits am Rande eines Krieges, und obwohl der „Affenstaat“ nach Ansicht der meisten Würdenträger keine große Angst hervorrief, löste dieser Zustand beim Generalquartiermeister einige Besorgnis aus. Bankovsky wurde angeboten, sich zu verbessern, aber daraus wurde nichts. Dann entschied sich Zhilinsky, anstatt die Hauptgründe zu verstehen, den Militäragenten zu ersetzen. Die Informationen begannen aktiver zu fließen, aber wie sich später herausstellte, stimmten sie kaum noch mit der Realität überein.

Um zu verhindern, dass Russland zu Beginn des Krieges Zeit hatte, die erforderliche Anzahl an Truppen und Munition in den Fernen Osten zu bringen, informierten die Japaner den russischen Geheimdienst sorgfältig über die Größe ihrer Armee. Aus den Informationen, die unseren Apachen in die Hände fielen, ging klar hervor: Die japanische Armee ist so klein, dass es nicht schwer sein wird, damit fertig zu werden. Im März 1901 wurde der Leiter der Abteilung für Militärstatistik, Generalmajor S.A. Basierend auf Geheimdienstdaten aus Japan erstellte Voronin einen zusammenfassenden Bericht für die Führung des Generalstabs. Daraus folgte, dass die Gesamtstärke der japanischen Armee während des Krieges zusammen mit Reserve- und Territorialtruppen 372.205 Menschen betragen würde, von denen Japan nicht mehr als 10 Divisionen mit 2 separaten Kavalleristen und 2 auf dem Festland landen könnte separate Artilleriebrigaden, d.h. etwa 145.000 Menschen mit 576 Geschützen (140). Es ist ganz natürlich, dass der Generalstab es aufgrund dieser Daten nicht für notwendig hielt, zusätzliche Kräfte nach Fernost zu entsenden.

Nur wenige Monate nach Kriegsbeginn wurde die wahre Größe der japanischen Armee deutlich. In einem Bericht an den Generalstab, der Ende Juni 1904 auf der Grundlage von Berichten von Militäragenten erstellt wurde, hieß es: „Die Stärke der japanischen Armee auf dem Festland könnte etwa 400.000 Menschen mit 1038 Geschützen betragen, Stellungs- und Belagerungsgeschütze nicht mitgerechnet.“ Artillerie und Nachschubtruppen. Hinzu kommen etwa 1 Million weitere voll dienstfähige, aber ungeschulte Menschen<…>für Ersatzteile, für den Transport usw.“ (141)

Das kam der Wahrheit schon näher. Kehren wir jedoch zur Geschichte der Geheimdienstarbeit in Japan in den Vorkriegsjahren zurück.

Als Ersatz für B.P. Vannovskys Militärattache in Yatzonia wurde Oberstleutnant V.K. zugeteilt. Samoilov, ein aktiver, energischer Mann, der offenbar eine außergewöhnliche Begabung für Intelligenz besaß. Samoilov entwickelte aktive Aktivitäten in Japan. Die Zahl der Meldungen an das Hauptquartier nahm stark zu. Es gelang ihm, den französischen Militärattache in Japan, Baron Corvisart, zur Zusammenarbeit zu gewinnen. Ende 1903 wurde Corvisart für seine wiederholten Verdienste um den russischen Geheimdienst von Samoilow für die Verleihung des St.-Ordens vorgeschlagen. Stanislav 2. Grades. Baron Corvisart versprach, in Zukunft ähnliche Dienste anzubieten (142).

Er informierte den Vizekönig und den Generalstab ständig über die japanischen Militärvorbereitungen. Aufgrund der bereits oben genannten objektiven Gründe (Unkenntnis der japanischen Sprache und Fehlen eines Netzwerks von Geheimagenten) war Samoilov jedoch nicht in der Lage, das Hauptgeheimnis der Japaner, nämlich die tatsächliche Größe ihrer Armee im Krieg, herauszufinden. Er glaubte immer noch, dass Japan nicht mehr als 10 Divisionen auf das Festland schicken könne (144).

Ein solches Missverständnis hatte fatale Auswirkungen auf die Kriegsvorbereitungen Russlands. Bald nach Beginn der Landkämpfe wurde klar: Alle im Frieden entwickelten Pläne des Kriegsministeriums basierten auf falschen Prämissen und mussten dringend geändert werden! Dies verursachte einen Aufschwung in der Arbeit des Ministeriums und hatte schwerwiegende Auswirkungen auf die Versorgung und Rekrutierung der Armee.

Mit Beginn des Krieges ging die Organisation des Geheimdienstes sowohl auf dem Kriegsschauplatz als auch in den Ländern des Fernen Ostens in die Hände des Kommandos der aktiven Armee über. Um den Geheimdienst in der Mandschurei zu organisieren, wurden einige Mitarbeiter des zentralen Nachrichtendienstes des Generalstabs entsandt, wodurch sich die Zusammensetzung der Abteilung für Militärstatistik erheblich änderte (145).

Die Arbeit der Geheimdienstabteilungen der aktiven Armee wurde durch die gleichen Faktoren wie in Friedenszeiten behindert: das Fehlen einer klaren Organisation, qualifizierten Personals und fehlender Finanzmittel. Die Geheimdienste der Mandschu-Armeen arbeiteten unorganisiert und ohne angemessene Kommunikation untereinander. In Friedenszeiten entwickelte die militärstatistische Abteilung des 1. Generalquartiermeisters kein System zur Organisation und Ausbildung von Geheimagenten unter den spezifischen Bedingungen des Fernen Ostens. Erst am Ende des Krieges versuchte das russische Kommando nach dem Vorbild der Japaner, Geheimdienstschulen einzurichten, um Geheimagenten aus der Bevölkerung auszubilden.

Aus Geldmangel musste unser Geheimdienst auf die Massenrekrutierung von Agenten aus der chinesischen Bourgeoisie und hochrangigen Beamten verzichten, die ihre Dienste oft selbst anboten. Die überwiegende Mehrheit der Spione wurde aus einfachen Bauern rekrutiert. Und diese waren aufgrund ihres niedrigen kulturellen Niveaus nicht geeignet, die ihnen übertragenen Aufgaben zu erfüllen. Letztendlich brachten die hastig ausgewählten und unvorbereiteten Agenten keinen nennenswerten Nutzen (146). Einer seiner Zeitgenossen schrieb darüber: „Es war, als hätten wir, wohlwissend, dass ernsthafte Menschen keinen Krieg ohne geheime Geheimdienste führen, ihn eher begonnen, um unser Gewissen zu bereinigen, als aus geschäftlichen Gründen.“ Infolgedessen spielte es für uns die Rolle jenes „anständigen Rahmens“, den ein luxuriöses Klavier in der Wohnung einer Person spielt, die keine Ahnung von den Tasten hat“ (147). Die Position des russischen Kommandos war wirklich tragisch. Mangels zeitnaher und verlässlicher Geheimdienstinformationen über den Feind wurde es mit einem Boxer verglichen, der mit verbundenen Augen den Ring betritt. Der Russisch-Japanische Krieg war ein Wendepunkt in der Entwicklung des russischen Geheimdienstes. Die harte Lektion war von Vorteil, und nach dem Krieg ergriff die Führung der Militärabteilung wirksame Maßnahmen, um die Aktivitäten des Geheimdienstes neu zu organisieren.

Intelligenz war zu allen Zeiten undenkbar ohne die Spionageabwehr, die einerseits ihr Antipode und andererseits ihr unvermeidlicher Begleiter ist. Manchmal sind ihre Aktivitäten so eng miteinander verflochten, dass es schwierig sein kann, eine klare Grenze zwischen ihnen zu ziehen. Dieselbe Person, wie etwa Alfred Redl, der vom russischen Geheimdienst in Österreich rekrutiert wurde, kann sowohl Mitarbeiter des Geheimdienstes als auch der Spionageabwehr sein: einerseits, um strategische Informationen zu melden (für Geheimdienste), und andererseits, um feindliche Agenten zu verraten (z Spionageabwehr).

Wir haben bereits allgemein die Organisation und Tätigkeit der Geheimdienste am Vorabend und während des Krieges beschrieben. Schauen wir uns nun an, wie der Spionageabwehrdienst organisiert war.

Bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts gab es im Russischen Reich keine klare Organisation der Spionageabwehr. Der Kampf gegen ausländische Spione wurde gleichzeitig vom Generalstab, der Polizei, den Gendarmen sowie Fremd-, Zoll- und Gasthauswächtern geführt. Zu dieser Zeit gab es keine spezielle militärische Spionageabwehr. Im Kriegsministerium wurde die Spionageabwehr von denselben Offizieren des Generalstabs durchgeführt, die auch für den Geheimdienst zuständig waren. Einige Spione wurden dank Informationen ausländischer Agenten entlarvt, wie zum Beispiel im Fall von A.N. Grimma.

Allerdings stellte der Staat dem Generalstab keine besonderen Mittel zur Spionagebekämpfung zur Verfügung, und die finanzielle Unterstützung der Polizeibehörde war formaler Natur (148).

Darüber hinaus konzentrierten sich Polizei und Gendarmen mit der Entwicklung der revolutionären Bewegung in Russland hauptsächlich auf die Bekämpfung dieser Bewegung und schenkten den ausländischen Geheimdiensten immer weniger Aufmerksamkeit.

Zu Beginn des Russisch-Japanischen Krieges hatten die Japaner mit ihren Agenten alle mehr oder weniger wichtigen Punkte des von ihnen geplanten Kriegsschauplatzes überschwemmt. In der Mandschurei und der Ussuri-Region lebten japanische Spione unter dem Deckmantel von Kaufleuten, Friseuren, Wäscherinnen, Hoteliers, Bordellen usw.

1904–1905 Aufgrund mangelnder Organisation war die russische Spionageabwehr nicht in der Lage, feindlichen Agenten erfolgreich zu widerstehen.

Im Bereich der aktiven Armee war der Abwehrdienst vollständig dezentralisiert. Es fehlte an Personal und Geld. Den Spionageabwehrbeamten gelang es nicht, erfahrene Informanten zu rekrutieren und ihre Leute den japanischen Geheimdiensten vorzustellen. Infolgedessen waren sie gezwungen, sich auf die passive Verteidigung zu beschränken, die darin bestand, auf frischer Tat ertappte feindliche Agenten festzunehmen (149).

In Zeitschriften für 1904–1905. Manchmal gibt es Berichte über die Enttarnung japanischer Agenten nicht nur in der aktiven Armee, sondern sogar in St. Petersburg und anderen Großstädten. Es gibt jedoch nur wenige davon. Es sollte dennoch beachtet werden, dass die Arbeit des japanischen Geheimdienstes am Ende des Krieges dank der Initiative einzelner Personen manchmal zu Fehlschlägen führte (150). Dennoch ließ das Gesamtbild zu wünschen übrig.

Die Erfolge des japanischen Geheimdienstes wurden neben der Passivität und der schlechten Arbeit der russischen Spionageabwehr wesentlich durch die Verantwortungslosigkeit der Medien und das Fehlen einer angemessenen Kontrolle über die Weitergabe geheimer Informationen aus dem Kriegsministerium begünstigt. Im beschriebenen Zeitraum erreichte die Offenlegung der Pläne der Militärabteilung wahrhaft kolossale Ausmaße. Beispielsweise berichtete am 12. Januar 1904 ein Korrespondent der japanischen Zeitung Tokyo Asahi in seiner Redaktion, dass nach in Port Arthur kursierenden Gerüchten im Kriegsfall der derzeitige Kriegsminister, Generaladjutant A.N., sein würde zum Oberbefehlshaber der russischen Bodentruppen im Fernen Osten ernannt. Kuropatkin und der Chef des Hauptstabs, Generaladjutant V.V., werden stattdessen Kriegsminister. Sacharow (151) . (Genau das geschah bald.) Das Durchsickern von Informationen wurde durch das Fehlen einer angemessenen Kontrolle über die Aktivitäten ausländischer Militärattachés der russischen Armee erheblich begünstigt. Im Jahr 1906 wurde der Generalmajor des Generalstabs B.A. Martynow schrieb dazu: „Die Stellung ausländischer Militäragenten in unserer Armee war völlig abnormal. Während die Japaner sie ständig unter Kontrolle hielten und nur das zeigten und kommunizierten, was sie für nützlich hielten, ließen wir ihnen nahezu völlige Freiheit“ (152).

Dies wurde durch die Tatsache verschärft, dass viele Militärbeamte bei der Aufbewahrung geheimer Informationen äußerst verantwortungslos waren. Ein Beispiel für Inkontinenz und Verantwortungslosigkeit ist das Verhalten eines der Spitzenführer des Militärgeheimdienstes, des Leiters der Militärstatistikabteilung des Generalstabs, Generalmajor V.P. Zelebrowski. Wie Sie wissen, verschlechterten sich die Beziehungen zwischen Russland und Großbritannien, einem Verbündeten Japans, während des Russisch-Japanischen Krieges. Im Jahr 1904 intensivierte sich die militärische Aktivität der Briten in den an unser Zentralasien angrenzenden Staaten, woraufhin der Generalstab eine Reihe von Maßnahmen ergriff, um die Kampfbereitschaft des Militärbezirks Turkestan zu stärken (153). Im September 1904 besuchte der Militärattaché einer ausländischen Botschaft geschäftlich Generalmajor Zelebrowski im Hauptquartier. Während des Gesprächs mit ihm blickte der Ausländer aufmerksam auf die neben ihm hängende Karte von Korea: „Es ist vergeblich, sich die Karte von Korea genau anzusehen“, sagte General Tselebrovsky. „Schauen Sie sich besser diese Karte von Zentralasien an, wo wir uns darauf vorbereiten, bald die Briten zu schlagen.“ Diese Bemerkung beeindruckte den Militärattache so sehr, dass er direkt vom Generalstab zur britischen Botschaft ging, um sich zu erkundigen, inwieweit ihm die Nachricht über den bevorstehenden Krieg zwischen Russland und England von einem Besatzer so offen übermittelt wurde eine hohe Position in der militärischen Hierarchie, wahr (154).

Aufgrund der fehlenden notwendigen Kontrolle seitens des Militärs selbst gingen Verschlusssachen leicht in den Besitz der russischen Presse über, die zu dieser Zeit eine der wertvollsten Informationsquellen für jeden ausländischen Geheimdienst darstellte. Hier ein Auszug aus dem Bericht der Geheimdienstabteilung des Hauptquartiers der 3. mandschurischen Armee: „Die Presse hatte es mit unverständlicher Begeisterung eilig, alles zu verkünden, was unsere Streitkräfte betraf.“<…>Ganz zu schweigen von inoffiziellen Stellen, sogar die spezielle Militärzeitung „Russian Invalid“ hielt es für möglich und sinnvoll, auf ihren Seiten alle Befehle des Kriegsministeriums zu veröffentlichen. Jede neue Formation wurde mit Angabe ihres Start- und Enddatums angekündigt. Der gesamte Einsatz unserer Reserveeinheiten, die Bewegung von Sekundärformationen anstelle der Feldformationen, die nach Fernost gingen, wurde in „Russian Invalid“ veröffentlicht. Die sorgfältige Beobachtung unserer Presse führte auch ausländische Zeitungen zu den richtigen Schlussfolgerungen – man muss meinen, dass der japanische Generalstab<…>hat laut Presse die wertvollsten Schlussfolgerungen über unsere Armee gezogen“ (155). Dieses Verhalten der Presse wurde mit der Unvollkommenheit der russischen Militärzensur erklärt.

Lassen Sie uns näher auf dieses Thema eingehen. Am 1. Februar 1904 fand in der Hauptdirektion für Presseangelegenheiten des Innenministeriums eine Sitzung zur Frage der Organisation der Militärzensur während des Russisch-Japanischen Krieges statt. An dem Treffen nahmen Vertreter des Militär- und des Marineministeriums teil (156). Infolgedessen wurde ein Plan entwickelt, ein System der Militärzensur für die Dauer der Feindseligkeiten einzurichten. Sein Kern lautete wie folgt: Alle Nachrichten und Artikel, die zur Veröffentlichung in Zeitschriften bestimmt waren und sich auf militärische Vorbereitungen, Truppen- und Flottenbewegungen sowie militärische Operationen bezogen, unterlagen einer Vorprüfung durch die zuständigen Militärbehörden, nämlich: das Feld und Marinehauptquartier des Gouverneurs im Fernen Osten, eine Sonderkommission aus Beamten des Militär- und Marineministeriums unter Beteiligung der Hauptdirektion für Presseangelegenheiten und ähnlicher Kommissionen in den Hauptquartieren der Militärbezirke. Das Hauptaugenmerk wurde auf die Zensur von Telegrammen über den Verlauf militärischer Operationen gelegt (157).

Am 3. Februar 1904 nahm die St. Petersburger Sonderkommission ihre Arbeit auf (158). Zunächst tagte es im Gebäude des Generalstabs, zog aber bald in den Haupttelegrafen um, was für die Telegrafenabteilung praktisch war und eine Zeitersparnis bei der Übermittlung von von der Kommission genehmigten Telegrammen an Zeitungsredaktionen ermöglichte (159). Parallel zu ihrer Tätigkeit in der Kommission erfüllten deren Mitglieder (Offiziere des Generalstabs) weiterhin ihre bisherigen Amtspflichten im Zusammenhang mit dem Dienst im Generalstab.

Bald wurden ähnliche Kommissionen in den Hauptquartieren der Militärbezirke organisiert. Es wurden die Positionen von Zensoren auf dem Kriegsschauplatz geschaffen. Sie wurden auch nicht freigelassen. In vielen Fällen wurden die Aufgaben der Zensoren von Adjutanten der Geheimdienstabteilungen (wie Graf A.A. Ignatiev) wahrgenommen. Nach der Aufteilung der Mandschu-Truppen in drei Armeen wurde für jede von ihnen eine vorübergehende Militärzensur eingeführt (160). Die allgemeine Leitung der Militärzensur lag in der Verantwortung des Vertreters des Kriegsministeriums beim Zensurausschuss, Generalleutnant L.L. Öffentlich.

Wie wir sehen, existierte ein System der Militärzensur, das auf den ersten Blick überhaupt nicht schlecht aussah. Allerdings funktionierte es äußerst wirkungslos. Die Hauptfaktoren, die die Ineffektivität des Militärzensursystems im beschriebenen Zeitraum bestimmten, waren Desorganisation in der Arbeit seiner zentralen und lokalen Gremien, das Fehlen einer klaren Regelung im Verhältnis zwischen Zensurkommissionen und den Medien und manchmal auch einfache Fahrlässigkeit.

So sagte der Stabschef des sibirischen Armeekorps in einem Bericht an den Generalstab vom 4. November 1904: „In den Telegrammen der Korrespondenten, die für Zeitungen übermittelt werden, gibt es niemals ein Zeichen „P“, was die Erlaubnis zum Drucken bedeutet und durch die Anmerkung zu Absatz 3 der Regeln zur Militärzensur festgelegt. Daher haben Mitglieder von Sonderkommissionen keine Möglichkeit, nachzuverfolgen, welche Telegramme die militärische Zensur im Einsatzgebiet passierten und welche daran vorbeischlüpften“ (161).

Es sollte auch beachtet werden, dass im Kriegsschauplatz nur Telegramme zensiert wurden und die Überprüfung von Artikeln das Vorrecht von Sonderkommissionen war. Gleichzeitig wirkte sich das Fehlen einer klaren Organisation akut aus. Hier ist ein Auszug aus dem Bericht an das Hauptquartier des Vertreters des Kriegsministeriums beim Zensurausschuss, Generalleutnant L.L. Lobko: „Artikel jeder Zeitschrift werden, vorbehaltlich der Genehmigung der Sonderkommission, von den Herausgebern selbst an diese gesendet. Offensichtlich ist bei einer solchen Anordnung immer mit Verwirrung seitens der Herausgeber zu rechnen, oder es sind Aussagen der Kommissionen möglich, dass die Artikel nicht ihnen gehören. Schließlich sind es nicht Zensoren, die Artikel an die Kommission schicken, sondern die Herausgeber von Zeitschriften, und daher sind Zensoren nicht für den Inhalt von Artikeln verantwortlich, da niemand für die Handlungen einer anderen Person verantwortlich sein kann, wenn diese nicht untergeordnet ist zu ihm“ (162).

Dadurch gelangten unter Umgehung der militärischen Zensurkommissionen zahlreiche Artikel mit nicht offenlegungspflichtigen Informationen in die Presse, für die die Herausgeber offenbar keine besondere Verantwortung trugen.

Manchmal gab es einfach ungeheuerliche Fälle. So wurde im Oktober 1904 in der Beilage der Zeitung „Rus“ ein detaillierter „Zeitplan der mandschurischen Armee“ veröffentlicht. Man kann sich kaum ein wertvolleres Geschenk für den japanischen Geheimdienst vorstellen. Dies löste bei der Führung eine solche Empörung aus, dass sofort ein Telegramm an den Kriegsminister geschickt wurde, das die Forderung enthielt, eine solche Schande in Zukunft nicht mehr zuzulassen (163). Der Minister ordnete eine Untersuchung an. Und es wurde schnell klar, dass der „Zeitplan der mandschurischen Armee“ vom deutschen Generalstab auf der Grundlage von Verlustinformationen der Zeitung „Russian Invalid“ erstellt und von der deutschen Zeitschrift „Militaer Wochenblatt“ veröffentlicht wurde, aus der er stammte Nachdruck der Zeitung „Rus“ (164).

Eine Sonderkommission war der Ansicht, dass der „Zeitplan“ japanischen Spionen bereits bekannt war und es daher keinen Grund gab, die Veröffentlichung zu verbieten (165).

Das obige Beispiel zeigt deutlich, welche unschätzbaren Dienste die heimische Presse dem feindlichen Geheimdienst geleistet hat!

So fehlte der Militärabteilung des Russischen Reiches während des Russisch-Japanischen Krieges ein wirksames System zur Kontrolle von Informationslecks. Dies schuf äußerst günstige Bedingungen für die Arbeit feindlicher Agenten.

Zu den Aufgaben des Generalstabs in Kriegszeiten gehörte die Versorgung gefangener feindlicher Soldaten und Offiziere, doch während des Russisch-Japanischen Krieges bereitete diese Angelegenheit keine besonderen Schwierigkeiten. Tatsache ist, dass während des gesamten Krieges nur 115 japanische Offiziere und 2.217 Soldaten (166) gefangen genommen wurden.

Fast alle japanischen Kriegsgefangenen waren im Dorf Medved in der Provinz Nowgorod in Kasernen des 119. Infanterie-Reserveregiments untergebracht. (Die letzte Gruppe von Gefangenen, bestehend aus 4 Offizieren und 225 Soldaten, hatte keine Zeit, dort anzukommen, und als der Frieden von Portsmouth geschlossen wurde, befand sie sich in der Mandschurei.)

Die tiefgreifenden gesellschaftspolitischen Veränderungen in unserem Land müssen zwangsläufig zu einer Überarbeitung und Neubewertung des gesamten Konzepts der nationalen Geschichte führen (was Historiker in großem Umfang auch in Zukunft tun müssen). Dies wirkte sich zunächst auf die Geschichte des „Sowjets“ aus, aber nicht nur: Die Ereignisse und herausragenden Persönlichkeiten der vorrevolutionären Ära werden überschätzt, zum Beispiel die Politik Stolypins, die Persönlichkeit Nikolaus II. usw.

Der historische Prozess ist etwas Integrales, aber wenn man ihn studiert, kann man verschiedene Zweige der Geschichte unterscheiden – wirtschaftliche, politische, militärische usw. Jede dieser Branchen hat ihre eigenen Studienobjekte. Ein Gegenstand des Studiums der politischen Geschichte ist die Analyse der innerstaatlichen Staatlichkeit und ihrer politischen Institutionen, einschließlich des staatlichen Verwaltungsapparats. Die Untersuchung des Führungsapparats umfasst die Untersuchung von Fragen wie Funktionen, Kompetenzen der Leitungsorgane, ihrer Organisationsstruktur, Beziehungen zu höheren und unteren Behörden, Analyse der Personalzusammensetzung der Abteilung und den Haupttätigkeitsbereichen der Leitung Gerät.

Diese Monographie ist ein Versuch, eine offensichtliche Lücke in der Erforschung der Geschichte des Russisch-Japanischen Krieges zu schließen, ihre Besonderheit besteht jedoch darin, dass Gegenstand der Untersuchung nicht der Krieg selbst ist, d.h. nicht der Verlauf militärischer Operationen usw., sondern die Organisation und Arbeit der Zentralapparat-Militär-Land-Abteilung im angegebenen Zeitraum.

Sowohl die vorrevolutionäre als auch die nachrevolutionäre inländische Geschichtsschreibung hat viel zur Erforschung dieses Krieges beigetragen. Es wurde von verschiedenen Seiten untersucht, und da der Russisch-Japanische Krieg zu einem tiefen Schock für alle Schichten der russischen Gesellschaft wurde, spiegelten sich die damit verbundenen Ereignisse nicht nur in der Wissenschaft, sondern auch in der Fiktion wider. Die Wahl des Themas dieser Monographie erklärt sich aus der Tatsache, dass von allen Problemen im Zusammenhang mit dem Russisch-Japanischen Krieg ein sehr wichtiges Thema nirgends behandelt wurde. Nämlich: Welche Rolle spielte der Verwaltungsapparat des Kriegsministeriums in diesem Krieg? Und es ist möglich, dass oberflächliche und oft falsche Einschätzungen der Ursachen der Niederlage Russlands (charakteristisch für die Geschichtsschreibung des Russisch-Japanischen Krieges) gerade darauf zurückzuführen sind, dass nur der Verlauf der Feindseligkeiten untersucht wurde und der Kontrollapparat, seine Rolle und Einfluss auf die Versorgung der Armee mit allem Notwendigen wurde überhaupt nicht untersucht.

Was erklärt das? Lassen Sie uns eine Vermutung anstellen. Erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts begann eine Ära der rasanten Entwicklung der Militärtechnologie und der totalen Kriege, die alle Aspekte des Staatslebens erfassten, als die Armeen immer stärker von der Wirtschaft ihres Landes und den zentralen Militärorganen abhängig wurden Kontrolle. In früheren Zeiten agierten Armeen, auch solche, die weit entfernt von ihrer Heimat zurückgelassen wurden, weitgehend autonom. Daher richteten Historiker bei der Untersuchung dieses oder jenes Krieges ihre ganze Aufmerksamkeit auf den Verlauf der Feindseligkeiten, die persönlichen Qualitäten der Oberbefehlshaber und, wenn sie Führungsstrukturen betrachteten, nur in der aktiven Armee oder in unmittelbar angrenzenden Gebieten der Schauplatz militärischer Operationen. Trotz der Tatsache, dass der Russisch-Japanische Krieg bereits in der neuen Ära stattfand, untersuchten vorrevolutionäre Historiker ihn weiterhin auf altmodische Weise und schenkten dem Verlauf der Feindseligkeiten fast alle Aufmerksamkeit. Sie berührten Themen im Zusammenhang mit dem Zentralapparat des Kriegsministeriums sehr selten, beiläufig und nebenbei. Die sowjetische Geschichtsschreibung des Russisch-Japanischen Krieges war, wie wir bei ihrem Studium sehen konnten, nicht neu und basierte hauptsächlich auf den Werken vorrevolutionärer Historiker.

Weder in der vorrevolutionären noch in der sowjetischen Geschichtsschreibung gab es spezielle Studien zur Organisation und Arbeit des Kriegsministeriums während des Russisch-Japanischen Krieges. Mittlerweile ist die Geschichtsschreibung des Russisch-Japanischen Krieges selbst sehr umfangreich. Wir werden versuchen, es kurz zu betrachten und dabei besonderes Augenmerk auf allgemeine Trends bei der Einschätzung der Ursachen der Niederlage sowie auf Arbeiten legen, die Fragen zu unserem Thema auch nur geringfügig berühren.

Bereits 1905, als klar wurde, dass der Krieg verloren war, erschienen die ersten Werke, deren Autoren versuchten, die Gründe für die Niederlage zu verstehen. Dabei handelt es sich zunächst einmal um Artikel von professionellen Militärangehörigen, die in der Zeitung „Russian Invalid“ veröffentlicht wurden. War der allgemeine Ton dieser Zeitung 1904 noch verhalten optimistisch, so war sie 1905 voll von Artikeln, die die Mängel des russischen Militärsystems aufdeckten: Mängel in der Militärmedizin, der Bildung, der Ausbildung der Offiziere des Generalstabs usw.

Artikel, die die Mängel der Streitkräfte anprangern, werden auch in anderen Publikationen veröffentlicht: den Zeitungen „Slovo“, „Rus“ usw. Seit 1904 beginnt die Society of Advocates of Military Knowledge, Sammlungen von Artikeln und Materialien über den Krieg mit Japan zu veröffentlichen . In nur zwei Jahren wurden 4 Ausgaben veröffentlicht. Sie untersuchten bestimmte militärische Operationen, die vergleichenden Eigenschaften japanischer und russischer Waffen usw.

Über den Krieg im Jahr 1905 gibt es noch wenige Bücher, sie sind kleinbändig und stellen keine seriösen Studien dar, sondern enthalten frische Eindrücke von Autoren, die entweder selbst am Krieg beteiligt waren oder sich einfach im Bereich der Kampfhandlungen bewegten.

Die meisten dem Russisch-Japanischen Krieg gewidmeten Werke stammen aus der Zeit zwischen diesem und dem Ersten Weltkrieg. Neben zahlreichen Beschreibungen von Militäreinsätzen sind seit 1906 eine Reihe von Büchern erschienen, deren Autoren versuchen, die Gründe für die Niederlage zu verstehen und verschiedene Mängel des Militärsystems des Russischen Reiches zu kritisieren. Die Autoren der oben genannten Werke waren hauptsächlich professionelle Militärangehörige und manchmal Journalisten. Es mangelt ihnen an einer tiefgreifenden wissenschaftlichen Analyse der Ereignisse, aber es gibt eine Reihe interessanter Beobachtungen und eine beträchtliche Menge an Faktenmaterial.

Gleichzeitig entstand in diesen Jahren die Tendenz (die sich in der postrevolutionären Geschichtsschreibung vererbte), Oberbefehlshaber A. N. für alle Probleme verantwortlich zu machen. Kuropatkina. Ihm werden Feigheit, Mittelmäßigkeit, mangelnde Zivilcourage usw. vorgeworfen.

V.A. hat sich hier besonders hervorgetan. Apuschkin, Journalist, Oberst der Hauptverwaltung des Militärgerichts und Autor mehrerer Bücher über den Russisch-Japanischen Krieg. Die Krönung von Apuschkins „Kreativität“ war das verallgemeinernde Werk „Russisch-Japanischer Krieg 1904–1905“ (M., 1911), in dem alle seine Ansichten zusammengefasst und der Hauptschuldige der Niederlage, A. N., klar benannt wurden. Kuropatkin.

Viele andere Autoren waren jedoch objektiver, obwohl die meisten von ihnen in gewissem Maße unter „Apuschkinismus“ leiden. Generalleutnant D.P. Parsky nennt in seinem Buch „Die Gründe für unser Scheitern im Krieg mit Japan“ (St. Petersburg, 1906) das „Staatsregime der Bürokratie“ als Hauptgrund für die Niederlage. Er zeigt die Unvollkommenheiten der russischen Militärmaschinerie auf, legt aber den Schwerpunkt auf die Unzulänglichkeiten des Personals und insbesondere des Oberkommandos. Buch von Oberstleutnant des Generalstabs A.V. Gerua „Nach dem Krieg über unsere Armee“ (St. Petersburg, 1906) ist eine Diskussion über die Mängel des Militärsystems in Russland und die Gründe für die Niederlage. Einige Beobachtungen des Autors sind für einen Historiker sehr interessant. Generalstabsoffizier A. Neznamov unterbreitet in dem Buch „Aus den Erfahrungen des Russisch-Japanischen Krieges“ (St. Petersburg, 1906) eine Reihe von Vorschlägen zur Verbesserung der russischen Armee und liefert interessante Fakten, insbesondere in Bezug auf die Organisation der Versorgung in der russischen Armee. Die Arbeit des Generalmajors des Generalstabs E.A. Martynov „Aus der traurigen Erfahrung des Russisch-Japanischen Krieges“ (St. Petersburg, 1906) enthält eine Reihe seiner Artikel, die zuvor in den Zeitungen „Molva“, „Rus“, „Military Voice“ und „Russian Invalid“ veröffentlicht wurden gehen auf verschiedene Mängel unserer Streitkräfte ein. Die allgemeine Schlussfolgerung des Autors ist die Notwendigkeit einer vollständigen systematischen Umgestaltung des Militärsystems.

Und diejenigen, die für ein „vereintes und unteilbares“ Russland eintraten, und diejenigen, die zu erheblichen Zugeständnissen bereit waren und sogar mit dem Teufel, sogar mit den Deutschen, zusammenarbeiteten, nur um ihnen den Kopf wegzublasen.

Es gab noch andere Gründe für die Meinungsverschiedenheit. Zunächst fehlten den Bolschewiki kompetente Offiziere und die Weißen verfügten sofort über einen Überschuss an Generälen.

Allerdings waren sich nicht alle Generaloberhäupter einig. Das berühmteste Gegnerpaar im Lager der Roten ist und, bei den Weißen ist es Baron Pjotr ​​Nikolajewitsch Wrangel. Aber wenn die Intrigen zwischen Trotzki und Stalin erloschen waren, dann wuchsen die Meinungsverschiedenheiten unter den Weißen nur mit den Misserfolgen an der Front.

Der seit dem 13. Jahrhundert bekannte Nachname Wrangel erklang in der russischen Geschichte mehr als einmal laut. Sie wird an der Wand der Christ-Erlöser-Kathedrale in der Liste der verwundeten Helden des Krieges von 1812 erwähnt. Ein anderer Wrangel, der im Kaukasus kämpfte, beteiligte sich an der Gefangennahme von Schamil. Auch Wrangel Island ist bekannt – ein weiterer entfernter Verwandter von Pjotr ​​​​Nikolajewitsch war ein Seefahrer. Mein Vater ist nicht so berühmt, obwohl er ein großer Antiquitätensammler und Schriftsteller war.

Und überraschenderweise gelang es der Mutter des Barons, Maria Dementyeva-Maikova, während ihres gesamten Zivillebens in Petrograd unter der Nase der Sicherheitsbeamten zu leben und unter ihrem Nachnamen in einem der sowjetischen Museen zu arbeiten. Erst Ende 1920 arrangierten die Sawinkowiter ihre Flucht nach Finnland. Übrigens ließen die Bolschewiki auch General Wrangel frei, der 1917 in einer Datscha in Jalta festgehalten wurde, ohne zu ahnen, welche Art von Ärger er ihnen in Zukunft bereiten würde. Das Chaos, das im Land herrschte, zerstörte einige und rettete andere.

Der Russisch-Japanische Krieg machte den Baron zum Militär. Zuvor absolvierte er das Bergbauinstitut in St. Petersburg, und nachdem er die Prüfungen an der Nikolaev-Kavallerieschule bestanden und den Rang eines Kornetts erhalten hatte, verließ er sofort die Reserve, um als Beamter für besondere Aufgaben nach Irkutsk zu gehen Generalgouverneur. Er meldete sich freiwillig an die Front und zeigte sich dort hervorragend, wie zwei Tapferkeitsbefehle belegen. Und zwischen den Japanern und der Welt absolvierte er auch die Nikolaev-Militärakademie und den Kurs der Offizierskavallerieschule.

Ganz am Anfang ist Wrangel bereits Oberst. Und wieder die Auszeichnungen: „George“ und St.-Georgs-Waffe. Sogar das St.-Georgs-Kreuz eines Soldaten IV. Grades mit einem Lorbeerzweig. Für einen Offizier ist dies eine besondere Ehre, ein Zeichen persönlicher Tapferkeit. Und dann geht es mit der Karriere bergauf: Generalmajor, später schon Generalleutnant.

Es ist nicht verwunderlich, dass der Oberhaupt des Barons bei einer solchen Erfolgsbilanz unabhängig dachte und die Schlussfolgerungen, zu denen er kam, nicht unbedingt mit den Schlussfolgerungen des Oberbefehlshabers übereinstimmten.

Wie Wrangel glaubte, sollte White nach Sibirien durchbrechen, um eine Verbindung herzustellen, hielt es jedoch für notwendig, nach Moskau zu ziehen. Der Baron nannte die Ablehnung seines Plans einen Verrat an Admiral Koltschak. Unterdessen ließ die Umsetzung dieser Idee den Don und den Kuban ohne Unterstützung zurück, und Anton Iwanowitsch hatte Verpflichtungen gegenüber den Kosaken, deren Ablehnung er ebenfalls als Verrat betrachtete. Es war unmöglich, zwei so unterschiedliche Pläne zu kombinieren; Weiß verfügte einfach nicht über solche Kräfte.

Wrangels Briefe enthalten auch aus anderen Gründen reichlich Kritik. Sagen wir so: „Die Armee zerfällt aufgrund von Trunkenheit und Raubüberfällen. Ich kann von den Jüngeren keine Strafe verlangen, wenn die höheren Kommandeure ein Exempel statuieren und ungestraft bleiben.“ Oder so: „Der Krieg ist zu einem Mittel des Profits geworden, und die Zufriedenheit mit lokalen Mitteln hat sich in Raub und Spekulation verwandelt.“ Im Allgemeinen ist die Kritik berechtigt, aber all dies sind die Sünden eines jeden Bürgerkriegs, in dem es immer Probleme mit der Disziplin gibt und die Kämpfer nicht über genügend Kraft verfügen, um die Ordnung im Hinterland wiederherzustellen. Die Nachhut eines Bürgerkriegs gehört Deserteuren, Banditen und Plünderern, die keine andere Idee als das Streben nach Profit haben.

Aber das Wichtigste, was Denikin irritierte: Der Baron schickte seine kritischen Briefe nicht vertraulich an den Kommandanten, sondern verteilte sie als „Broschüren“ (die Worte von Anton Iwanowitsch) an den Führungsstab der Armee und der Verbündeten.

Und in der Folge wurden all diese Anschuldigungen öffentlich bekannt. Laut Wrangel hätte ein solcher Ansatz einen stärkeren Einfluss auf den Kommandanten haben sollen, doch in Wirklichkeit führte dies nur zu Chaos und Unsicherheit im weißen Lager und untergrub die Autorität des Anführers. Später wird sich diese Spaltung zwischen den ehemaligen Denikiniten und Wrangeliten in der Auswanderung fortsetzen.

Am Ende reiste Wrangel nach Konstantinopel. Er kehrte jedoch sehr bald zurück, um es zu ersetzen. Mit anderen Worten, Anton Iwanowitsch wurde nicht nur durch Niederlagen an der Front, sondern auch durch eine geschickt durchgeführte PR-Kampagne seines Gegners von seinem Posten entfernt. Und natürlich die Verbündeten, die sich auf Wrangel verließen. Der Kampf mit den Reds war zu diesem Zeitpunkt verloren, und in London dachte man nicht mehr so ​​sehr an den Sieg, sondern daran, wie man mit dem geringsten Schaden aus der Situation herauskommt. In einer geheimen Note stellten die Briten ein Ultimatum und forderten die sofortige Aufnahme von Verhandlungen mit den Bolschewiki, um zumindest einige Zugeständnisse auszuhandeln. Wrangel erinnerte sich: „Die Weigerung der Briten, uns weiter zu helfen, nahm uns die letzten Hoffnungen.“

Es erfordert Mut, die Führung einer Armee in einem bereits verlorenen Krieg zu übernehmen. Der Baron hat für sich persönlich nichts gewonnen. Dennoch schulterte er diese schwere Last.

In einem Antwortbrief an die Briten schreibt der Baron: „Vielleicht ist eine schnelle Lösung der Frage eines Waffenstillstands und seiner Umsetzung erforderlich. Die Verhandlungen könnten den hier ansässigen Vertretern des englischen Kommandos anvertraut werden.“ das Aufhören