Ilja Derevyanko: Rusijos ir Japonijos karo „tuščios dėmės“. Rusijos ir Japonijos karo „tuščios dėmės“.

Nuo šio įrašo skiltyje „Apžvalgos“ reguliariai kalbėsime apie mums patikusias (ar nepatikusias) istorijos knygas.

Pradėkime nuo Iljos Derevyanko knygos „Baltosios dėmės“ apie Rusijos ir Japonijos karą. M.: Yauza, Eksmo, 2005 m

Knygoje nagrinėjama tokia mažai Rusijos istoriografijoje tyrinėta tema kaip centrinių organų – Karo ministerijos ir Generalinio štabo veikla Rusijos ir Japonijos karo metu, taip pat Rusijos žvalgybos veikla karinių operacijų teatre tuo pačiu metu. laikotarpį. Knygoje pateikiama informacija, susijusi su žvalgybos veikla.

Knygoje beveik nieko tiesiogiai nepasakoma apie pačias kovas.

Darbo tikslai iš anksto nulėmė jo konstrukcijos struktūrą. Kaip minėta, beveik visa Rusijos ir Japonijos karo istoriografija nagrinėja tikrąją karo veiksmų eigą, todėl autorius, aprėpdamas ją bendrais bruožais, nekelia sau uždavinio detaliai jos pristatyti.
1 skyriuje nagrinėjama ministerijos organizacinė struktūra prieš karą ir jos struktūros pokyčiai, nulemti kovų Tolimuosiuose Rytuose. Kartu didžiausias dėmesys skiriamas tokiems svarbiems klausimams kaip ministerijos personalas ir biudžetas, jos vadovo – karo ministro kompetencija ir įgaliojimai; valdymo aparato „perestroikos“ biurokratija ir kt. Šis skyrius yra būtina įžanga į pasakojimą apie Karo ministerijos aparato darbą karo sąlygomis. Čia iškeltos problemos, tokios kaip finansavimas, personalas ir biurokratinio aparato lėtumas, vėliau kaip raudona gija tęsiasi viso darbo metu. Skyriaus pradžioje trumpai parodoma negraži socialinė atmosfera, kurioje aprašytu laikotarpiu turėjo dirbti imperijos karinis skyrius.
Antrasis skyrius – „Generalinis štabas karo metu“ – apima labai įvairius klausimus – tokius kaip aktyviosios kariuomenės komplektavimas ir rezervinių perkvalifikavimas; karių taktinis rengimas; žvalgyba, kontržvalgyba ir karinė cenzūra; karo belaisvių išlaikymas ir galiausiai karinis transportas. Jie čia renkami kartu, nes jie visi priklausė Generalinio štabo jurisdikcijai. Skyriaus tikslas – parodyti, kaip ši pagrindinė Karo ministerijos dalis veikė ekstremalioje situacijoje, kaip jos darbas atsispindėjo aktyvioje kariuomenėje. Pažymėtina, kad Generalinio štabo veikla, atsižvelgiant į mūsų tyrimo tikslus ir uždavinius, nagrinėjama tik Rusijos ir Japonijos karo įvykių atžvilgiu. Todėl Generalinio štabo veikla, susijusi su Rusijos teritorijoje nuolat dislokuotais užnugario padaliniais, nepatenka į šio skyriaus taikymo sritį.

Šiame tekste jokiu būdu neužsimenama apie antrąją knygos dalį, kurioje yra žvalgybos dokumentai. Taigi ši dalis yra labai reikšminga ir įdomi dėl pateiktų dokumentų, iš kurių galima susidaryti vaizdą apie mūsų žvalgybos veiklą tuo laikotarpiu.

Knygą galima rasti militeroje (tiesa, be antros dalies, kur yra specialiųjų tarnybų dokumentai) - http://militera.lib.ru/h/derevyanko_iv/index.html
Taip pat galite nusipirkti Ozon.ru

Mūsų santrauka:
Jei domitės Rusijos ir Japonijos karu, XIX amžiaus ir XX amžiaus pradžios Rusijos armijos istorija ar Rusijos specialiųjų tarnybų istorija, šią knygą būtina perskaityti.

Ilja Derevyanko

RUSIJOS-JAPONIJOS KARO „BALTOS DĖMĖS“.

RUSIJOS KARINIS APARATAS KARO SU Japonija METU

(1904–1905)

Monografija

Įvadas

Mūsų šalyje vykstantys gilūs socialiniai-politiniai pokyčiai galėjo tik paskatinti peržiūrėti ir iš naujo įvertinti visą nacionalinės istorijos sampratą (ką istorikams didžiąja dalimi dar teks padaryti ateityje). Visų pirma, tai paveikė „sovietų“ istoriją, bet ne tik: pervertinami ikirevoliucinės eros įvykiai ir iškilios asmenybės, pavyzdžiui, Stolypino politika, Nikolajaus II asmenybė ir kt.

Istorinis procesas yra kažkas vientiso, tačiau jį tyrinėjant galima išskirti įvairias istorijos šakas – ekonominę, politinę, karinę ir kt. Kiekviena iš šių pramonės šakų turi savo tyrimo objektus. Vienas iš politikos istorijos tyrimo objektų yra vidaus valstybingumo ir jo politinių institucijų, įskaitant valstybės administracinį aparatą, analizė. Valdymo aparato studija apima tokių klausimų kaip valdymo organų funkcijos, kompetencija, organizacinė struktūra, santykiai su aukštesne ir žemesne valdžia, skyriaus personalo sudėties analizė, valdymo aparato pagrindinės veiklos sritys. .

Šia monografija bandoma užpildyti akivaizdžią spragą Rusijos ir Japonijos karo istorijos studijose, tačiau jos ypatumas tas, kad tiriamas ne pats karas, t.y. ne karinių operacijų eiga ir pan., o centrinio aparato karinio-sausumos skyriaus organizavimą ir darbą nurodytu laikotarpiu.

Tiek ikirevoliucinė, tiek porevoliucinė vidaus istoriografija daug nuveikė tiriant šį karą. Jis buvo tiriamas iš skirtingų pusių, o kadangi Rusijos ir Japonijos karas virto giliu sukrėtimu visiems Rusijos visuomenės sluoksniams, su juo susiję įvykiai atsispindėjo ne tik mokslinėje, bet ir grožinėje literatūroje. Šios monografijos temos pasirinkimas paaiškinamas tuo, kad iš visų problemų, susijusių su Rusijos ir Japonijos karu, viena labai reikšminga problema niekur nebuvo aptarta. Būtent: koks buvo Karo ministerijos administracinio aparato vaidmuo šiame kare? Ir gali būti, kad paviršutiniški ir dažnai neteisingi Rusijos pralaimėjimo priežasčių vertinimai (būdingi Rusijos ir Japonijos karo istoriografijai) kyla būtent dėl ​​to, kad buvo tiriama tik karo veiksmų eiga ir valdymo aparatas, jo vaidmuo ir įtaka aprūpinti kariuomenę viskuo, ko reikia, iš viso nebuvo tirta.

Kas tai paaiškina? Leiskite mums spėti. Tik XX amžiaus pradžioje prasidėjo spartaus karinės technikos vystymosi ir totalinių karų era, apimanti visus valstybės gyvenimo aspektus, kai kariuomenės tapo daug labiau priklausomos nuo savo šalies ekonomikos ir centrinių kariuomenės organų. kontrolė. Ankstesniais laikais kariuomenės, net ir tos, kurios buvo paliktos dideliais atstumais nuo tėvynės, veikė iš esmės autonomiškai. Todėl, tyrinėdami tą ar kitą karą, istorikai visą dėmesį skyrė karo veiksmų eigai, vyriausiųjų vadų asmeninėms savybėms, o jei atsižvelgė ir į valdymo struktūras, tai tik aktyvioje armijoje arba šalia jo esančiose teritorijose. karinių operacijų teatras. Nepaisant to, kad Rusijos ir Japonijos karas vyko jau naujoje eroje, ikirevoliuciniai istorikai ir toliau jį tyrinėjo senamadiškai, beveik visą dėmesį kreipdami į karo veiksmų eigą. Su Karo ministerijos centriniu aparatu susijusius klausimus jie lietė labai retai, atsainiai ir pro šalį. Sovietinė Rusijos ir Japonijos karo istoriografija, kaip turėjome galimybę įsitikinti ją tyrinėdami, nebuvo nauja ir daugiausia buvo paremta ikirevoliucinių istorikų darbais.

Nei ikirevoliucinėje, nei sovietinėje istoriografijoje nebuvo specialių studijų, skirtų Karo ministerijos organizacijai ir darbui Rusijos ir Japonijos karo metu. Tuo tarpu pati Rusijos ir Japonijos karo istoriografija yra labai plati. Pabandysime trumpai tai panagrinėti, ypatingą dėmesį skirdami bendroms pralaimėjimo priežasčių vertinimo tendencijoms, taip pat darbams, kurie nors ir šiek tiek paliečia su mūsų tema susijusius klausimus.

Jau 1905 m., kai paaiškėjo, kad karas pralaimėtas, pasirodė pirmieji kūriniai, kurių autoriai bandė suprasti pralaimėjimo priežastis. Visų pirma, tai yra profesionalių kariškių straipsniai, publikuoti laikraštyje „Rusijos invalidai“. Jei 1904 metais bendras šio laikraščio tonas buvo santūriai optimistiškas, tai 1905 metais jame gausu straipsnių, atskleidžiančių Rusijos karinės sistemos ydas: karo medicinos, švietimo, Generalinio štabo korpuso karininkų rengimo trūkumus ir kt.

Ginkluotųjų pajėgų trūkumus smerkiantys straipsniai skelbiami ir kituose leidiniuose: laikraščiuose „Slovo“, „Rus“ ir kt. Karinių žinių advokatų draugija nuo 1904 m. pradeda leisti straipsnių rinkinius ir medžiagą apie karą su Japonija. . Vos per dvejus metus buvo išleisti 4 numeriai. Jie nagrinėjo tam tikras karines operacijas, japonų ir rusų ginklų lyginamąsias savybes ir kt.

Vis dar yra keletas knygų apie 1905 m. karą (1), jos nedidelės apimties ir nėra rimtos studijos, tačiau jose yra šviežių įspūdžių apie autorius, kurie patys dalyvavo kare arba tiesiog buvo kare. kovinės operacijos.

Daugiausia kūrinių, skirtų Rusijos ir Japonijos karui, tenka laikotarpiui tarp šio ir Pirmojo pasaulinio karo. Be daugybės karinių operacijų aprašymų, nuo 1906 metų išleista nemažai knygų, kurių autoriai bando suprasti pralaimėjimo priežastis ir kritikuoja įvairius Rusijos imperijos karinės sistemos trūkumus. Minėtų darbų autoriai daugiausia buvo profesionalūs kariškiai, o kartais ir žurnalistai. Juose trūksta gilios mokslinės įvykių analizės, tačiau yra nemažai įdomių pastebėjimų ir nemažai faktinės medžiagos.

Tuo pat metu būtent šiais metais išryškėjo tendencija (kuri buvo paveldėta porevoliucinėje istoriografijoje) dėl visų bėdų kaltinti vyriausiąjį vadą A.N. Kuropatkina. Jis kaltinamas bailumu, vidutinybe, pilietinės drąsos stoka ir kt.

Čia ypač pasižymėjo V.A. Apuškinas, žurnalistas, Vyriausiojo karo teismo direktorato pulkininkas ir daugelio knygų apie Rusijos ir Japonijos karą autorius. Apuškino „kūrybiškumo“ laimėjimas buvo apibendrintas veikalas „Rusijos ir Japonijos karas 1904–1905“ (M., 1911), kuriame buvo sujungtos visos jo pažiūros ir aiškiai nurodytas pagrindinis pralaimėjimo kaltininkas A. N.. Kuropatkinas.

Tačiau daugelis kitų autorių, nors dauguma jų vienokiu ar kitokiu laipsniu kenčia nuo „apuškinizmo“, buvo objektyvesni. Generolas leitenantas D.P. Parsky knygoje „Mūsų nesėkmių kare su Japonija priežastys“ (Sankt Peterburgas, 1906) pagrindine pralaimėjimo priežastimi įvardija „valstybinį biurokratijos režimą“. Jis parodo Rusijos karinės mašinos netobulumus, tačiau daugiausia dėmesio skiria personalo, o ypač aukštosios vadovybės, trūkumams. Knyga Generalinio štabo pulkininko leitenanto A.V. Gerua „Po karo apie mūsų kariuomenę“ (Sankt Peterburgas, 1906) – diskusija apie Rusijos karinės sistemos trūkumus ir pralaimėjimo priežastis. Kai kurie autoriaus pastebėjimai istorikui labai įdomūs. Generalinio štabo karininkas A. Neznamovas knygoje „Iš Rusijos ir Japonijos karo patirties“ (Sankt Peterburgas, 1906 m.) pateikia nemažai pasiūlymų, kaip pagerinti Rusijos kariuomenę, pateikia įdomių faktinių duomenų, ypač apie aprūpinimo Rusijos kariuomenėje organizavimas. Generalinio štabo generolo majoro E.A. Martynovo „Iš liūdnos Rusijos ir Japonijos karo patirties“ (Sankt Peterburgas, 1906 m.) yra nemažai jo straipsnių, anksčiau publikuotų laikraščiuose „Molva“, „Rus“, „Karinis balsas“ ir „Rusijos invalidas“. paliesti įvairius mūsų ginkluotųjų pajėgų trūkumus . Bendra autoriaus išvada – būtinybė visiškai sistemingai pertvarkyti karinę sistemą.

Žurnalistas F. Kupčinskis, knygos „Namų fronto didvyriai“ (Sankt Peterburgas, 1908) autorius, visą dėmesį skiria kvartalo pareigūnų nusikaltimams. Tai buvo F. Kupčinskio straipsniai, įvairiais laikais publikuoti laikraštyje „Rus“. Knygoje gausu spėlionių, gandų ir gandų iš laikraščių, tačiau yra ir daug tikrų faktų. Autorius, mesdamas kaltinimus, nepamiršta prie jų išspausdinti oficialių Karo ministerijos neigimų. Atsižvelgiant į griežčiausią lyginamąją analizę, knygoje pateikta informacija istoriką labai domina.

Vieną pagrindinių pralaimėjimo priežasčių netrukus po karo nurodė žymus žvalgybos specialistas generolas majoras V.N. Klembovskis knygoje „Slaptasis žvalgyba: karinis šnipinėjimas“ (red. 2, Sankt Peterburgas, 1911), kuri buvo Generalinio štabo akademijos studentų mokymo žinynas apie žmogaus žvalgybos kursą: „Mes nepažinojome japonų. , laikė savo kariuomenę silpna ir prastai paruošta, manė, kad gali lengvai ir greitai susidoroti su ja ir<…>visiškai nepavyko“ (2). P.I. knygoje kalbama ir apie karinę žvalgybą. Izmestjevas „Apie mūsų slaptą žvalgybą paskutinėje kampanijoje“ (2 leid., Varšuva, 1910). Darbas yra nedidelės apimties ir jame yra informacijos tik apie slaptųjų agentų organizavimą karinių operacijų teatre.

Tais pačiais metais buvo išleistos kelių tomų Rusijos ir Japonijos karo istorijos. 1907–1909 metais buvo išleista penkių tomų „Rusijos ir Japonijos karo istorija“ N.E. Barkhatovas ir B.V. Funke. Čia išsamiai ir populiaria forma aprašomi karo fonai ir karo veiksmų eiga. Knyga skirta plačiam skaitytojų ratui, joje gausu fotografinių iliustracijų.

Didžiausio dėmesio nusipelno daugiatomis leidinys „Rusijos ir Japonijos karas 1904–1905“ (Rusijos ir Japonijos karo aprašymo karinės-istorinės komisijos darbas) Sankt Peterburgas, 1910 T. 1–9. Pagrindinis dėmesys, žinoma, skiriamas karo veiksmų eigai. Nepaisant to, 1 tome yra įdomių duomenų apie Rusijos pasirengimą karui, ypač apie kapitono, artilerijos ir inžinerijos skyrius. 1 ir 2 tomuose yra šiek tiek informacijos apie Rusijos karinę žvalgybą karo išvakarėse. 7-ajame tome, skirtame aktyviosios armijos užnugariui organizuoti, yra įdomių duomenų apie karinę kontržvalgybą, taip pat apie aktyviosios armijos vadovybės ir Karo ministerijos santykius Tolimųjų Rytų kariuomenės komplektavimo klausimais. . Paliečiamos kariuomenės aprūpinimo ginklais ir intendanto pašalpų problemos, tačiau jos nušviečiamos paviršutiniškai ir schematiškai. Bet aktyvios kariuomenės lauko komisariato veikla nagrinėjama detaliai ir detaliai. Visuose tomuose pateikiamos reikšmingos dokumentų kolekcijos, kurios daugiausia rodo karo veiksmų eigą, tačiau tarp jų kartais yra telegramų iš A. N. Kuropatkinas karo ministrui V. V. Sacharovas apie ekonominius ir kariuomenės komplektavimo klausimus, dokumentus, vienaip ar kitaip įtakojančius karinės žvalgybos veiklą ir kt.

Atskirai reikėtų pasakyti apie užsienio literatūrą, skirtą Rusijos ir Japonijos karui ir išverstą į rusų kalbą. 1906 m. V. Berezovskio leidykla pradėjo leisti seriją „Rusijos ir Japonijos karas užsieniečių stebėjimuose ir vertinimuose“. Autoriai, kaip taisyklė, buvo užsienio karo atašė, karo metu dislokuoti Rusijos kariuomenėje. Pirmoji serijoje buvo vokiečių armijos majoro Imanuelio knyga „Rusijos ir Japonijos karo patirties mokymai“ (Sankt Peterburgas, 1906). Jie ir po jų sekę darbai bandė apibendrinti Rusijos ir Japonijos karo, daugiausia karinių operacijų, patirtį ir buvo skirti užsienio armijų vadovybės štabui studijuoti. Tuo pačiu tikslu perspausdinome šią seriją. Šiose knygose, įskaitant Imanuelio darbą, yra puslapių, skirtų karinei įrangai, reikmenims ir pan., tačiau jie daugiausia nagrinėjami operacijų teatre, o jei yra atskirų punktų, susijusių su mus dominančia tema, tada jie gana reti (3).

1912 m. princas Ambelekas-Lazarevas paskelbė solidų, apibendrinantį veikalą „Užsieniečių pasakojimai apie Rusijos armiją 1904–1905 m. kare“.

Autorius bando sujungti užsienio karinių agentų nuomones apie karą, Rusijos kariuomenę ir pralaimėjimo priežastis. Ambelekas-Lazarevas įžangoje gana aiškiai išdėsto savo pagrindinę koncepciją: „Įsiklausykite į užsieniečių žodžius ir įsitikinkite, kad mūsų pralaimėjimų priežastys yra blogas valdymas, vadovybės neryžtingumas, visiškas bendras nepasirengimas karui. , savo visišku nepopuliarumu, darbe, galiausiai, tamsios jėgos, atvedusios į revoliuciją, ir visomis šiomis sąlygomis kariavo kariuomenė! (4)

Tuo pat metu kai kurių užsienio šalių generaliniai štabai kuria savo generalinius darbus, skirtus Rusijos ir Japonijos karo eigos patyrimui ir detaliai analizei, jo strategijos ir taktikos analizei (5). Mus dominančios temos požiūriu jie beveik identiški V. Berezovskio serialui „Rusijos ir Japonijos karas užsieniečių stebėjimuose ir vertinimuose“.

Pirmojo pasaulinio karo, o vėliau revoliucijos ir pilietinio karo įvykiai nustelbia buvusį karą Tolimuosiuose Rytuose, susidomėjimas juo ilgam dingsta. Nepaisant to, XX amžiaus dešimtmetyje pasirodė darbų, kurie iš dalies palietė mūsų temą. Tai turėtų apimti P.F. knygą. Ryabikovas „Žvalgybos tarnyba taikos metu“<…>„1, 2 dalys. (M., Raudonosios armijos štabo žvalgybos skyriaus leidinys, 1923 m.). Pats autorius dirbo žvalgyboje (ypač per Rusijos ir Japonijos karą) ir dėstė Generalinio štabo akademijoje. Knyga yra žmogaus intelekto vadovėlis. Jame daugiausia kalbama apie žvalgybos tarnybos teoriją ir metodiką, tačiau yra ir pavyzdžių iš istorijos, įskaitant Rusijos ir Japonijos karo laikotarpį. Autorius aiškiai ir įtikinamai parodo didelį vaidmenį, kurį nepatenkinama žvalgybos organizacija suvaidino pralaimėjus Rusijos kariuomenę. E. Svjatlovskio veikalas „Karo ekonomika“ (Maskva, 1926) skirtas karinės ekonomikos organizavimo problemoms. Rusijos ir Japonijos karas konkrečiai nenagrinėjamas, tačiau ši knyga yra neįkainojama pagalba tiriant karo ekonomiką bet kuriuo laikotarpiu. Be to, jame pateikiama įdomi informacija ir lentelės apie įvairių metų Europos šalių karinių biudžetų santykį.

30-ųjų pabaigoje dėl pablogėjusių santykių su Japonija ir naujo karo Tolimuosiuose Rytuose tikimybės, susidomėjimas Rusijos ir Japonijos karu 1904–1905 m.

Daug faktinės medžiagos yra Raudonosios armijos generalinio štabo akademijos profesoriaus, brigados vado N. A. darbe. Levitsky „Rusijos ir Japonijos karas 1904–1905“. (3 leidimas. M., 1938). Specialus skyrius skirtas Japonijos žvalgybai 1904–1905 m., jos organizavimui ir verbavimo metodams. A. Votinovo knyga „Japonų šnipinėjimas Rusijos ir Japonijos kare 1904–1905 m.“. (M., 1939) yra vertingos informacijos apie Japonijos žvalgybos organizaciją ir veiklą Rusijos ir Japonijos karo metu, taip pat kai kurie duomenys apie Rusijos žvalgybą. Tačiau šis susidomėjimas yra trumpalaikis ir greitai išnyksta dėl pasaulinės nacistinės Vokietijos grėsmės.

Po Antrojo pasaulinio karo ir Kvantungo armijos pralaimėjimo istorikai vėl grįžta prie Rusijos ir Japonijos karo. 1947 metais buvo išleista B.A. Romanovas „Esė apie Rusijos ir Japonijos karo diplomatinę istoriją“ (M.-L., 1947). Darbas daugiausia skirtas diplomatijai, tačiau kartu pateikiama informacija apie Rusijos finansinę padėtį, visuomenės požiūrį į šį karą, kariuomenės klasinę sudėtį, karių ir karininkų finansinę padėtį ir kt. mus dominanti tema čia nediskutuojama, tačiau faktinė medžiaga minėtais klausimais yra reikšminga. Tačiau pateikti duomenys ne visada patikimi. Pavyzdžiui, kalbėdamas apie Rusijos ir Japonijos armijų dydį karo išvakarėse, B.A. Romanovas naudojasi nepatikimais japonų šaltiniais, gerokai perdėdamas Rusijos karių skaičių Tolimuosiuose Rytuose.

A.I. Sorokinas knygoje „Rusijos ir Japonijos karas 1904–1905“. (M., 1956) pateikia daug informacijos mus dominančia tema, kurią vis dėlto reikia rimtai patikrinti. Knygos mokslinis lygis nėra aukštas, o tai autorizuotas perpasakojimas to, kas parašyta anksčiau. Kalbant apie pralaimėjimo priežastis, čia autorius yra visiškai paveiktas V.A. Apuškinas, suversdamas visą kaltę vyriausiajam vadui A.N. Kuropatkina. Kiti darbai, išleisti 4-ajame ir 5-ajame dešimtmetyje, yra nedidelės apimties ir labiau primena brošiūras, kuriose aprašoma, kas buvo Rusijos ir Japonijos karas ir kaip jis baigėsi (6).

Dėl „Kurilų problemos“ paaštrėjimo 60–70-aisiais istorikai vėl kelia Rusijos ir Japonijos diplomatinių santykių klausimus (7), tačiau tik viename pagrindiniame darbe kalbama apie patį Rusijos ir Japonijos karą. Tai „Rusijos ir Japonijos karo istorija 1904–1905“ (Maskva, 1977), redagavo I.I. Rostunova. Joje daug faktinės medžiagos, o pralaimėjimo priežasčių aiškinimas objektyvesnis lyginant su 40-50-aisiais.

Aštuntajame ir devintajame dešimtmetyje buvo paskelbti tyrimai, kurie kažkaip buvo susiję su mūsų tema, bet neturėjo tiesioginės įtakos. Karinio skyriaus veikla XIX amžiaus pabaigoje – XX amžiaus pradžioje apžvelgiama P.A. Zajončkovskio „Autokratija ir Rusijos armija XIX–XX amžių sandūroje“ (Maskva, 1973), tačiau autorius nukeliauja tik iki 1903 m., o Rusijos ir Japonijos karo įvykius mini tik pabaigoje.

K.F. kūryba skirta XX amžiaus pradžios kariniam skyriui. Shatsillo „Rusija prieš Pirmąjį pasaulinį karą. Carizmo ginkluotosios pajėgos 1905–1914 m.“ (Maskva, 1974), tačiau jis nagrinėja laikotarpį po Rusijos ir Japonijos karo. 1986 m. buvo išleista L. G. Beskrovnio monografija „Rusijos kariuomenė ir karinis jūrų laivynas XX amžiaus pradžioje“, kuri yra dviejų anksčiau išleistų to paties autoriaus veikalų, apibūdinančių Rusijos ginkluotųjų pajėgų būklę XVIII a. XIX a. Tačiau tai yra bendro pobūdžio kūrinys, kuriame nagrinėjamas karinis-ekonominis Rusijos potencialas nuo 1900 iki 1917 m., L.G. Beskrovnys nekėlė sau užduoties konkrečiai nagrinėti Karo ministerijos veiklą Rusijos ir Japonijos karo metu ir tai nurodo kartu su kitais įvykiais.

Tais pačiais 1986 m. Karo leidykla išleido „Karo meno istoriją“, kurią redagavo SSRS mokslų akademijos narys korespondentas generolas leitenantas P.A. Žilina. Pagrindinis dėmesys čia skiriamas porevoliucinio laikotarpio karo meno istorijai. Pirmajam pasauliniam karui skirta 14 puslapių, Rusijos ir Japonijos karui – 2.

Taigi daugiausia kūrinių, susijusių su Rusijos ir Japonijos karu, tenka laikotarpiui tarp šio ir Pirmojo pasaulinio karo. Tada susidomėjimas juo išblėsta ir trumpam ir sporadiškai pabunda, atsižvelgiant į kitą Rusijos ir Japonijos santykių pablogėjimą. Nė vienas iš paskelbtų darbų mūsų temos nepaliečia rimtai, o tik keliuose tyrimuose yra informacijos, susijusios su karinio valdymo aparatu, nuotrupos. Todėl temos studijas reikia pradėti nuo nulio, remiantis beveik vien dokumentais.

Visus šaltinius mūsų tema galima suskirstyti į tokias grupes: teisės aktai, žinybiniai aktai (įsakymai, etatų lentelės), oficialiai paskelbtos Karo ministerijos ir kariuomenės lauko skyrių veiklos ataskaitos ir apžvalgos (taip pat ir kt. kitų valstybinių įstaigų veiklos ataskaitos ir apžvalgos), dienoraščiai ir atsiminimai, periodiniai leidiniai, archyviniai dokumentai.

Tarp teisės aktų autorius naudojo 1869 m. karinių nutarimų kodeksą (Sankt Peterburgas, 1893), kuriame surinkti visi karinio skyriaus nutarimai 1869–1893 m. ir yra aiškios Karo ministerijos aparato schemos; Visas Rusijos imperijos įstatymų rinkinys; rinkinį „Pereinamųjų laikų teisėkūros aktai“ (Sankt Peterburgas, 1909), kuriame yra visi aukščiausi įsakymai laikotarpiui nuo 1904 iki 1908 metų, taip pat imperatoriaus patvirtintos Valstybės Tarybos nuomonės ir ministerijų siūlymai. Šiame rinkinyje taip pat galima rasti informacijos apie 1905–1906 metais vykdytas karines reformas. Norminiai aktai suteikia tyrėjui bendrą supratimą apie karinio skyriaus struktūrą ir jo valdymo aparatą ir yra būtina sąlyga tiriant kitus šaltinius.

Departamentų aktai pirmiausia apima Karo departamento užsakymų rinkinius, kuriuos Karo ministerija periodiškai leidžia 1903, 1904 ir 1905 m. Jie tarsi papildo teisės aktus ir juose yra informacija apie naujausius Karo ministerijos valdymo struktūros pokyčius. Departamentų aktuose taip pat turėtų būti personalo grafikai.

Informacija apie karinio skyriaus ir pagrindinių skyrių personalą pateikiama šiuose leidiniuose: Karinės žemės skyriaus personalo kodas 1893 m. - 1 knyga. Sankt Peterburgas, 1893 m.; Karo ministerijos Vyriausiosios artilerijos direkcijos ir jai pavaldžių vietų bendroji gretų sudėtis 1905 m. gegužės 1 d. Sankt Peterburgas, 1905 m. Bendra Generalinio štabo gretų sudėtis 1904 m. sausio 20 d. Sankt Peterburgas, 1904 m. 1905 m. vasario 1 d. Bendrasis Generalinio štabo laipsnių sąrašas. Sankt Peterburgas, 1905 m. Komisariato skyriaus laipsnių sąrašas 1906 m. balandžio 1 d. Sankt Peterburgas, 1906 m. Deja, 1904 ir 1905 m. duomenų apie visą karinį sausumos skyrių nėra, o tai labai apsunkina šio aspekto tyrimą plėtojant temą. .

Iš oficialiai paskelbtų ataskaitų ir apžvalgų pirmiausia norėčiau atkreipti dėmesį į „Išsamiausią karo ministerijos veiksmų ataskaitą 1904 m. (Sankt Peterburgas, 1906 m.) ir „Paklusniausias pranešimas apie karo ministeriją 1904 m. (SPb., 1908).

„Patys nuolankiausi pranešimai“ buvo skirti karo ministrui, o „nuolankiausi pranešimai“ – imperatoriui. Juose pateikiama išsami informacija apie visus karinio skyriaus gyvenimo sektorius 1904 m., informacija apie visų Karo ministerijos struktūrinių padalinių darbą, biudžetą, štabus ir kt. Panašios ataskaitos ir ataskaitos už 1903 ir 1905 m. Pirmąjį, mašinėle spausdintą variantą autorius išstudijavo Centrinio valstybės istorijos archyvo rinkiniuose. Turiniu spausdinta versija niekuo nesiskiria nuo spausdintos versijos.

Toliau reikėtų pavadinti leidinį „Karas su Japonija. Sanitarinis ir statistinis rašinys“ (Petrogradas, 1914). Rašinį parengė Karo ministerijos Vyriausiojo karinio sanitarinio direktorato sanitarinė ir statistinė dalis, jame yra nemažai faktinės medžiagos apie karinių medicinos įstaigų veiklą Rusijos ir Japonijos karo metu, taip pat komisariatą (autoriai įvertinti karių ir pareigūnų uniformų ir šiltos aprangos kokybę medicininiu požiūriu ).

1905 m. Harbine išleista „Trumpa lauko vadybininko veiklos Rusijos ir Japonijos karo metu 1904–1905 m. apžvalga gana objektyviai apibūdina intendanto veiklą. Nėra tikrovės pagražinimo, būdingo daugeliui oficialių dokumentų.

Duomenys apie Karo ministerijos biudžetą, palyginti su kitų Rusijos ministerijų ir departamentų biudžetais, yra „Valstybinės kontrolės ataskaitoje dėl 1904 m. valstybės grafikų ir finansinių sąmatų vykdymo“. (SPb., 1905).

Informacijos apie Finansų ministerijos požiūrį į karinius asignavimus, taip pat apie valstybės taupymo politiką karinių išlaidų srityje galima pasisemti iš „Finansų ministro pastabos dėl Lietuvos Respublikos finansų ministerijos etatų ir atlyginimų didinimo bylos. Karo ministerijos pagrindinių padalinių gretas“ (Sankt Peterburgas, Nr.). Kaip informacinę literatūrą autorius naudojo rinkinį „Visas Peterburgas“ (Sankt Peterburgas, 1906), taip pat Karo ministerijos periodiškai leidžiamus 1902 m. „Generolų sąrašus pagal stažą“ ir „Pulkininkų sąrašus pagal stažą“. 1903, 1904, 1905, 1906, 1910 ir 1916 m.

Kita šaltinių grupė – dienoraščiai ir atsiminimai.

Darbe panaudotas Centrinio archyvo leidinys „Rusijos ir Japonijos karas. Iš dienoraščių A. N. Kuropatkina ir N.P. Linevičius“ (L., 1925). Be Kuropatkino ir Linevičiaus dienoraščių, čia publikuojama nemažai kitų Rusijos ir Japonijos karo laikotarpio dokumentų, t. kai kurių dvariškių laiškai Nikolajui II ir kt.

Tarp atsiminimų verta paminėti buvusio finansų ministro S.Yu. Witte (t. 2, M., 1961). Knygoje yra daug informacijos apie Rusijos ir Japonijos karą, karinį skyrių ir jo vadovus, tačiau studijuojant šį šaltinį reikalingas lyginamosios analizės metodas, nes S.Yu. Witte'as dėl savo masoniškų įsitikinimų dažnai buvo šališkas savo vertinimuose.

Atsiminimai apie A.A. Ignatjevo „50 tarnybos metų“ (M., 1941) yra nemažai faktinės medžiagos, įskaitant kai kuriuos duomenis apie karinę žvalgybą ir Generalinį štabą, tačiau čia dar labiau reikalingas lyginamosios analizės metodas, nes Ignatjevas buvo ne tik „ neobjektyvus savo vertinimuose“ “, bet kartais labai iškraipydavo faktus.

Toliau norėčiau pavadinti žinomo rašytojo V.V. atsiminimus. Veresajevas „Kare (užrašai)“ (3 leidimas, M., 1917). Jo teikiama informacija apie karo mediciną (kaip ir kai kuriais kitais klausimais) išsiskiria objektyvumu ir tikslumu, tai patvirtina ir palyginimas su kitais šaltiniais.

A.N knyga nusipelno ypatingo dėmesio. Kuropatkino „Karo rezultatai“, išleistas 1909 m. Berlyne. Nepaisant tam tikro subjektyvumo, tai greičiausiai net ne memuarai, o rimtas tyrimas, pagrįstas gausia dokumentine medžiaga ir naujais įspūdžiais apie rusų pralaimėjimo priežastis. kariuomenė. Knygoje yra labai daug faktinės medžiagos, o lyginamoji analizė yra labai vertingas šaltinis mūsų tema.

Iš periodinės spaudos dėmesio pirmiausia verti oficialūs Karo ministerijos leidiniai – žurnalas „Karinė kolekcija“ ir laikraštis „Rusijos invalidai“. Jie spausdino įsakymus kariniam skyriui dėl vadų skyrimo ir atleidimo, ordinais ir medaliais, Karo ministerijos struktūros pakeitimų. Be to, čia buvo skelbiami aktyvios kariuomenės vadovybės pranešimai. Tiesa, jie tik nušvietė karo veiksmų eigą. Autorius taip pat naudojosi laikraščiais „Rus“ ir „Slovo“, tačiau į čia publikuojamą medžiagą reikėtų žiūrėti itin atsargiai, nes šiose publikacijose ne visada buvo atskirta imperijos karinio aparato trūkumų kritika nuo piktybiškumo, žeminančio tautinį orumą. Rusijos žmonių.

Piktybiškas, priešiškas revoliucinių sluoksnių požiūris į mūsų kariuomenę aiškiai matomas iš satyrinių žurnalų „Snapas“, „Svoboda“, „Burelom“, „Nagaechka“ ir kt., kurie pradėjo gausiai pasirodyti po spalio 17 d. , 1905 (žr. .: Priedas Nr. 2).

Dokumentų rinkiniai apie Rusijos ir Japonijos karą (8) apima jo diplomatinę kilmę arba karo veiksmų eigą ir nepateikia jokios medžiagos mūsų tema. Vienintelė išimtis – šios monografijos autoriaus sudarytas rinkinys, pirmą kartą išleistas 1993 m. [Žr.: Derevyanko I.V. Rusijos žvalgyba ir kontržvalgyba 1904–1905 m. kare. Dokumentacija. (Rinkinyje: Rusijos ir Japonijos karo paslaptys. M., 1993)]

Todėl monografijos rašymo pagrindas buvo archyviniai dokumentai, saugomi Centrinio valstybinio karo istorijos archyvo (TSGVIA) fonduose. Autorius išstudijavo dvidešimt vieno Centrinio valstybės istorijos archyvo fondo dokumentus, tarp jų: ​​f. VUA (Karo apskaitos archyvas), f. 1 (Karo ministerijos biuras), f. 400 (Generalinis štabas), f. 802 (Pagrindinis inžinerinis skyrius), f. 831 (Karo taryba), f. 970 (Karinės kampanijos biuras prie Karo ministerijos), f. 499 (Pagrindinis kapitono skyrius), f. 487 (Dokumentų apie Rusijos ir Japonijos karą rinkinys), f. 76 (Asmeninis generolo V.A. Kosagovskio fondas), f. 89 (A. A. Polivanovo asmeninis fondas), f. 165 (A.N. Kuropatkina), f. 280 (A.F. Redigeris) ir kt.

Kad skaitytojas per daug nenuvargintų, trumpai aprašysime tik tuos dokumentus, kurie buvo tiesiogiai panaudoti leidžiant monografiją.

Iš VUA fondo dokumentų verta atkreipti dėmesį į vyriausiojo vado štabo žvalgybos skyriaus veiklos ataskaitas 1904 ir 1905 m., karo agentų susirašinėjimą su Generaliniu štabu, Amūro kariuomenės štabu. Apygarda ir gubernatoriaus būstinė, taip pat nemažai kitų dokumentų apie žvalgybos organizavimą Japonijoje ir karinių operacijų teatre. Ypatingą dėmesį reikia atkreipti į bylą pavadinimu „Informacija apie pagrindinių Karo ministerijos padalinių įsakymus remti Tolimųjų Rytų kariuomenę karo metu“ (9), kurioje yra visų pirmiau minėtų įsakymų santrauka, taip pat visa informacija. apie tai, kokie ginklai, maistas ir uniformos bei įranga, kada ir kokiais kiekiais buvo išsiųsti į Tolimuosius Rytus. Šis šaltinis yra neįkainojamas nagrinėjant klausimus, susijusius su pagrindinių Karo ministerijos padalinių darbu Rusijos ir Japonijos karo metu.

1 fondas (Karo ministerijos kanceliarija) kelia didelį susidomėjimą, nes jame yra beveik visų Karo ministerijos struktūrinių padalinių veiklą aprašantys dokumentai. Pirmiausia tai „Paklusniausi pranešimai apie karinį departamentą“, „Medžiaga daugiausiai dalykinių pranešimų“, „Karo departamento ataskaitos ir apžvalgos“ (skirtos karo ministrui) ir Generalinio štabo ataskaitos. Šiuose dokumentuose yra gausu informacijos apie visą Karo ministeriją ir konkrečius jos struktūrinius padalinius, didžiulis kiekis skaitmeninės ir faktinės medžiagos. Fonde taip pat yra karinio skyriaus pertvarkymo projektai, kurių pagrindu buvo atlikta 1905 m. reforma, pagrindinių skyrių viršininkų ir karo ministro apžvalgos ir išvados dėl šių projektų.

Paminėtinos bylos, pavadintos „Dėl karo sukeltų priemonių pagal<…>valdymas“. Juose esantys dokumentai pasakoja apie konkrečių pagrindinių direkcijų darbą karo metais: apie pokyčius jų struktūroje ir komplektacijoje, aprūpinimo kariuomene klausimus ir kt. Ypač įdomios bylos „Dėl paskyrimo ir atleidimo“, kuriose yra daug informacija apie aukščiausius karinės vadovybės skyrius.

Generalinio štabo kolekcijoje (f. 400) saugomi įdomūs Rusijos karinių agentų ir jų vadovybės susirašinėjimai karo išvakarėse ir jo metu, taip pat dokumentai apie karinės cenzūros organizavimą ir darbą 1904–1905 m. Didelę vertę mūsų darbui turi dokumentai apie avarinių atsargų būklę karinėse apygardose po Rusijos ir Japonijos karo, kurie aiškiai parodo karinio skyriaus sandėliuose padarytą nuniokojimą aktyviajai kariuomenei. Generalinio štabo ataskaitos buvo deponuotos Karo ministerijos kanceliarijos fonde.

Žurnaluose pateikiama didžiulė medžiaga apie Karo tarybos, Vyriausiosios štabo direkcijos darbą, veikiančios kariuomenės vadovybės ir Karo ministerijos santykius, karinio skyriaus gretų biurokratiją ir kt. 1904–1905 m. Karo tarybos posėdžiai (f. 831, op. 1, dd . 938–954). Kituose fonduose neišlikę aktyviosios kariuomenės vadovybės telegramų ir telefoninių pranešimų Karo ministerijai tekstai čia taip pat pateikiami visa apimtimi arba cituojami pasirinktinai. Karo tarybos žurnalai yra neįkainojamas šaltinis tiriant administracinio aparato veikimo mechanizmą.

Karo kampanijos kanceliarijos rinkinyje (f. 970) didžiausią susidomėjimą kelia dokumentai apie Jo imperatoriškosios Didenybės palydos adjutantų sparnų veiklą, siunčiami stebėti privačių mobilizacijų eigą. Ypač „Komentarų rinkinys“, sudarytas remiantis jų ataskaitomis. Be bendrų Rusijos imperijos mobilizacijos sistemos charakteristikų, Kodekse yra įdomios informacijos apie karo medicinos problemas.

Iš Vyriausiosios vadybos direkcijos fondo dokumentų (f. 495) atkreipiu dėmesį į susirašinėjimą dėl maisto atsargų aktyviosios kariuomenės kariams pirkimų, susirašinėjimą dėl skyriaus darbuotojo P.E. Bespalovas, pavogęs tiekėjams susipažinti su slaptais dokumentais, taip pat Vyriausiosios vadybos direktorato veiklos ataskaitą 1904–1905 m.

Fonde „Dokumentų apie Rusijos ir Japonijos karą rinkinys“ (f. 487) yra įvairių karo laikų dokumentų. Labiausiai verta paminėti: Generalinio štabo tarnybos atstatymo projektas, kuriame yra duomenų apie žvalgybą ir kontržvalgybą karo išvakarėse, jų finansavimą ir kt.; Ataskaita apie aktyviosios armijos generolo kapitono dalinį karo metu, įskaitant informaciją apie užsienio žvalgybos agentūrų organizaciją ir veiklą karo metu, žvalgybą karinių operacijų teatre ir kt. Taip pat reikėtų atkreipti dėmesį į liudininkų parodymus. byloje N. A. Ukhach-Ogorovičius, kuriame yra įdomios informacijos apie galinių pareigūnų piktnaudžiavimą.

Mandžiūrijos armijos vyriausiojo lauko kvartalo (g. 14930 m.) valdymo fonde yra susirašinėjimas tarp aktyviosios armijos vadovybės ir Karo ministerijos dėl kariuomenės aprūpinimo įvairių rūšių komisarinėmis pašalpomis, kurios yra vertingas šaltinis studijuojant. administracinio aparato darbo apačia. Taip pat yra telegramų iš A.N. Kuropatkinas kai kuriems aukšto rango pareigūnams su prašymu paspartinti kariuomenės aprūpinimo klausimų svarstymą Karo ministerijoje.

Tolimųjų Rytų kariuomenės inžinerinio padalinio (f. 16176) vyriausiojo inspektoriaus direkcijos fonde yra dokumentai apie kariuomenės aprūpinimą inžineriniais reikmenimis, inžinerinės įrangos gamybą tiesiogiai karinių operacijų teatre ir kt. 316 (Karo medicinos akademija) yra įdomios medžiagos apie revoliucinį studentų judėjimą ir neramumus akademijoje, apie jo finansavimą, organizavimą, studentų skaičių ir kt.

Generolo V.A. fonde. Kosagovskis (f. 76) saugomas jo 1899–1909 metų dienoraštis. Kosagovskis buvo vienas iš Rusijos žvalgybos vadų aktyvioje armijoje, todėl Rusijos ir Japonijos karo laikotarpio dienoraščiai mums yra labai įdomūs. Fonde A.A Polivanovas (f. 89) kažkiek domina tik rinktinė iškarpų iš liberalios ir Juodojo šimto spaudos 1904–1906 m.

A. N. fondo dokumentai nusipelno didelio dėmesio. Kuropatkina (f. 165). Fonde saugomi Kuropatkino dienoraščiai, tarp jų ir Rusijos ir Japonijos karo laikotarpio, Kuropatkino pavaldinių 1904–1905 m. ataskaitos ir ataskaitos. tt Įdomūs yra dienoraščių priedai, kuriuose yra lentelės ir informacija apie įvairias kariuomenės problemas lauke, tarnybinis susirašinėjimas, A. N. laiškai. Kuropatkinas imperatoriui ir tt Iš vyriausiojo vado pavaldinių ataskaitų pažymėtina laikinai einančio lauko armijos vyriausiojo lauko kvartalo generalinio majoro K.P. Guberis ir 1-osios Mandžiūrijos armijos ligoninės inspektoriaus generolo majoro S.A. Dobronravova. Iš jų galima atsekti, kaip vietoje pasireiškė atitinkamo Karo ministerijos štabo veikla.

A.F. fonde Roedigeryje (f. 280) yra jo atsiminimų rankraštis „Mano gyvenimo istorija“, kuriame yra daug informacijos apie vidinį Karo ministerijos aparato gyvenimą, karo ministro pareigas, valdymo decentralizaciją, formalizmas, biurokratija ir kt. Rankraštyje yra ryškių ir vaizdingų kai kurių vyresniųjų karinio skyriaus kategorijų bruožų.

Likusių septynių fondų dokumentai (f. 802, f. 348, f. 14390, f. 14389, f. 15122, f. 14391, f. 14394) nebuvo tiesiogiai panaudoti rašant disertacijos tekstą, o įteikti. giliau susipažinti su tyrimo tema, lyginamoji analizė ir kt. Tokį autoriaus požiūrį į juos nulėmė žemas vienos minėtų dokumentų dalies informacijos turinys ir kitos dalies neatitikimas mūsų tyrimo temai.

Taigi šaltiniai šia tema yra labai platūs ir įvairūs. Didžiausią susidomėjimą kelia didžiulis archyvinių dokumentų sluoksnis, kurių dauguma į mokslinę apyvartą patenka pirmą kartą, ką liudija nuorodų į juos trūkumas publikuotuose darbuose ir juose esančios informacijos naujumas, kurio pėdsakai negali. galima rasti esamoje istoriografijoje. Daugelio dokumentų tyrėjo ranka visiškai nepalietė (pvz., 1904–1905 m. Karo tarybos posėdžių žurnalai; veikiančios kariuomenės vadovybės ir Karo ministerijos susirašinėjimas aprūpinimo klausimais ir kt.). Tai dar vienas šios problemos naujumo ir būtinybės ją tirti įrodymas.

Monografijos autorius nekėlė sau tikslo parašyti dar vieną Rusijos ir Japonijos karo istorijos veikalą. Jo užduotis buvo kitokia: Karo ministerijos pavyzdžiu išnagrinėti valstybės įstaigos darbo ekstremaliomis sąlygomis klausimą, kaip veikia (ar neįtakoja) reakcijos greitis ir valdymo aparato organizavimo racionalumas. ) karo veiksmų eigą ir kas lemia jo darbo kokybę. Gana išsamus istorikų tyrimas apie karinių operacijų eigą ir teatrą Rusijos ir Japonijos karo metu išlaisvina autorių nuo būtinybės jas apibūdinti, taip pat lauko vadovavimo ir kariuomenės kontrolės organizavimo ir kt.

1. Ištirti Karo ministerijos organizacinę struktūrą prieš karą ir jos pertvarkymą karo metu, taip pat efektyvumo laipsnį, kuriuo ji buvo atlikta.

2. Išstudijuoti pagrindines šio laikotarpio Karo ministerijos veiklos sritis – administracinę ir ekonominę, aprūpinti kariuomenę žmogiškaisiais ir materialiniais ištekliais, taip pat žvalgybos, kontržvalgybos ir karinės cenzūros agentūrų, kurios buvo pavaldžios Karo jurisdikcijai, darbą. Karo ministerija. Visų šių problemų tyrimas turėtų atsakyti į pagrindinį klausimą: kaip vyriausybės institucija, šiuo atveju Karo ministerija, turėtų dirbti ekstremaliomis sąlygomis, kokią įtaką jos darbo kokybė turi karinių operacijų eigai ir rezultatams? nuo ko priklauso ši kokybė.

Keletas žodžių apie problemos tyrimo metodiką. Visi Rusijos ir Japonijos kare dalyvavę tyrinėtojai bandė išsiaiškinti priežastis, lėmusias Rusijos pralaimėjimą kariniame konflikte su maža Tolimųjų Rytų šalimi. Buvo nurodytos įvairios priežastys: karo nepopuliarumas, prastas aprūpinimas, vadovybės neryžtingumas ir pan., bet visa tai skambėjo kažkaip neįtikinamai. Faktas yra tas, kad autoriai sutelkė dėmesį tik į atskirus veiksnius, nesistengdami suvokti jų visumos. Tuo tarpu tokiuose svarbiuose reiškiniuose, kaip karas ar revoliucija, niekada nebūna viena priežastis, o sudėtinga, visa eilė aplinkybių, kurios viena kitą papildo ir nulemia įvykių eigą. Todėl pagrindinis metodologinis principas, kuriuo vadovavosi autorė rašant monografiją, buvo siekis objektyviai atspindėti tikrovę, remtis kuo įvairesniais šaltiniais ir, remiantis lyginamosios analizės metodu, bandyti išnarplioti, atsižvelgiant į mūsų temą, didžiulis problemų ir priežasčių raizginys, atvedęs prie Portsmuto taikos.

Darbo tikslai iš anksto nulėmė jo konstrukcijos struktūrą. Kaip minėta, beveik visa Rusijos ir Japonijos karo istoriografija nagrinėja tikrąją karo veiksmų eigą, todėl autorius, aprėpdamas ją bendrais bruožais, nekelia sau uždavinio detaliai jos pristatyti.

1 skyriuje nagrinėjama ministerijos organizacinė struktūra prieš karą ir jos struktūros pokyčiai, nulemti kovų Tolimuosiuose Rytuose. Kartu didžiausias dėmesys skiriamas tokiems svarbiems klausimams kaip ministerijos personalas ir biudžetas, jos vadovo – karo ministro kompetencija ir įgaliojimai; valdymo aparato „perestroikos“ biurokratija ir kt. Šis skyrius yra būtina įžanga į pasakojimą apie Karo ministerijos aparato darbą karo sąlygomis. Čia iškeltos problemos, tokios kaip finansavimas, personalas ir biurokratinio aparato lėtumas, vėliau kaip raudona gija tęsiasi viso darbo metu. Skyriaus pradžioje trumpai parodoma negraži socialinė atmosfera, kurioje aprašytu laikotarpiu turėjo dirbti imperijos karinis skyrius.

Antrasis skyrius – „Generalinis štabas karo metu“ – apima labai įvairius klausimus – tokius kaip aktyviosios kariuomenės komplektavimas ir rezervinių perkvalifikavimas; karių taktinis rengimas; žvalgyba, kontržvalgyba ir karinė cenzūra; karo belaisvių išlaikymas ir galiausiai karinis transportas. Jie čia renkami kartu, nes jie visi priklausė Generalinio štabo jurisdikcijai. Skyriaus tikslas – parodyti, kaip ši pagrindinė Karo ministerijos dalis veikė ekstremalioje situacijoje, kaip jos darbas atsispindėjo aktyvioje kariuomenėje. Pažymėtina, kad Generalinio štabo veikla, atsižvelgiant į mūsų tyrimo tikslus ir uždavinius, nagrinėjama tik Rusijos ir Japonijos karo įvykių atžvilgiu. Todėl Generalinio štabo veikla, susijusi su Rusijos teritorijoje nuolat dislokuotais užnugario padaliniais, nepatenka į šio skyriaus taikymo sritį.

Trečiame skyriuje, pavadintame „Karo ministerijos administracinė ir ūkinė veikla remiant aktyvią kariuomenę“, autorius nagrinėja tų ministerijos struktūrinių padalinių, kurie buvo atsakingi už administracinę ir ūkinę dalį, darbą. Karo metais pagrindinės ministerijos administracinės ir ūkinės veiklos kryptys buvo aktyvios kariuomenės aprūpinimas ginklais, šaudmenimis ir inžinerine technika; aprūpinant maistu ir uniformomis, taip pat organizuojant medicininę priežiūrą kariuomenei. Remdamasis tuo, autorius paeiliui nagrinėja Pagrindinės artilerijos, Vyriausiosios inžinerijos, Pagrindinio štabo viršininko ir Pagrindinių karo medicinos direktoratų darbą. Kaip ir Generalinio štabo atveju, šių skyrių darbas nagrinėjamas Rusijos ir Japonijos karo bei aktyvios kariuomenės atžvilgiu, tačiau autorius taip pat atkreipia dėmesį į pasekmes bendrai Rusijos ginkluotųjų pajėgų būklei. atsirado dėl masinio avarinių atsargų išvedimo iš aktyvios armijos kariuomenės, likusios taikioje padėtyje.

Monografijoje nėra specialaus skyriaus, skirto ministerijos Karo tarybos veiklai. Tai paaiškinama tuo, kad aprašomu laikotarpiu Karo taryba sprendė beveik vien tik ekonominius klausimus, todėl, autoriaus nuomone, Karo tarybos darbą patartina svarstyti nenutrūkstant nuo Lietuvos Respublikos administracinės ir ūkinės veiklos. atitinkami pagrindiniai Karo ministerijos padaliniai, kas daroma trečiajame skyriuje. Be to, tiek 2, tiek 3 skyriuose autorius konkrečių Karo ministerijos organų veiklos kontekste bando įvardyti sprendimų priėmimo mechanizmą ir parodyti administracinio aparato darbo apačią.

Bet koks Rusijos ir Japonijos karo paminėjimas yra glaudžiai susijęs su vyriausiojo vado A. N. vardu. Kuropatkino, tačiau iki šiol nėra objektyvaus jo veiklos įvertinimo nei istoriografijoje, nei grožinėje literatūroje. Autorius nekėlė sau užduoties išsamiai apie jį kalbėti ir įvertinti jo veiklą, tačiau vis dėlto darbe ne kartą paliečiami klausimai, susiję su veikiančios kariuomenės vadovybės ir Karo ministerijos santykiais.

Įvertinti generolo A.N. Kuropatkinui reikalingas atskiras tyrimas, tačiau autorius tikisi, kad jo keliami klausimai padės būsimam tyrinėtojui jo darbe.

Monografijoje nėra specialaus skyriaus apie Vyriausiojo karinio teisminio direktorato darbą, nes jos darbų, susijusių su Rusijos ir Japonijos karu, apimtis buvo labai maža, o našta teko karinėms teisminėms institucijoms vietoje ir aktyvioji armija. Maža to, ką galima pasakyti apie GVSU darbą, netinka ne tik atskiram skyriui, bet net skyriui, todėl, mūsų nuomone, tai turėtų būti nurodyta komentaruose. Tas pats pasakytina ir apie pagrindinį kazokų kariuomenės direktoratą.

Darbe tik trumpai ir sporadiškai paliečiami klausimai, susiję su Vyriausiąja karinio ugdymo įstaigų direkcija. Faktas yra tas, kad ši tema yra tokia plati ir ypatinga, kad reikalauja nepriklausomų tyrimų. Kad mano mintys nenuklystų, autorius priverstas sutelkti dėmesį tik į tuos Karo ministerijos struktūrinius padalinius, kurie glaudžiausiai bendravo su veikiančia kariuomene.

Dėl to, kad monografija skirta būtent Karo ministerijos centriniam aparatui, autorius nenagrinėja karinių apygardų, įskaitant ir greta karinių operacijų teatro, štabų valdymo veiklos. Tam taip pat reikia atskiro tyrimo.

Kadangi Karo ministerijos ir kitų ministerijų santykiai per Rusijos ir Japonijos karą buvo itin menki, jie apžvelgiami trumpai, proporcingai jų apimčiai.

Darbas pateikiamas su komentarais ir priedais. „Komentaruose“ autorius stengėsi išryškinti tuos klausimus, kurie nėra tiesiogiai susiję su pagrindiniu tyrimo objektu, bet yra įdomūs kaip papildoma informacija, patvirtinanti autoriaus požiūrį. „Prieduose“ yra Karo ministerijos schema; ištrauka iš satyrinio žurnalo „Snapas“ (1905 m. Nr. 2); 4-ojo Rytų Sibiro inžinierių bataliono vado pranešimas Sibiro armijos 4-ojo korpuso štabo viršininkui; informacija apie nepaprastųjų atsargų būklę karinėse apygardose po Rusijos ir Japonijos karo procentais nuo reikalingo kiekio, taip pat naudotų šaltinių ir literatūros sąrašas. Literatūros sąraše yra tik tie kūriniai, kuriuose yra bent fragmentiška informacija apie Karo ministerijos aparato veiklą Rusijos ir Japonijos karo metais.

KARO MINISTERIJOS IŠVIENOS IR KARO METU

XX amžiaus pradžioje Rusija išgyveno rimtą ekonominę krizę. Neramumai buvo ir politinėje visuomenės atmosferoje. Viena vertus, viršuje buvo tam tikras „svyravimas“, išreikštas valdžios neryžtingumu ir bejėgiškumu, nesibaigiančiais ir bevaisiais susitikimais bei liberalios opozicijos suaktyvėjimu. Kita vertus, masių padėtis pablogėjo dėl ekonominės krizės ir, svarbiausia, moralinio nuosmukio veikiant liberaliajai propagandai. Rusijoje virė revoliucinė situacija, vėl kilo terorizmo banga. Tuo pačiu metu vyriausybė vykdė aktyvią užsienio politiką, kurios tikslas buvo toliau plėsti imperijos sienas. pabaigoje – XIX a. Rusija gavo „išnuomotą“ Port Artūrą ir Liaodong pusiasalį. 1900 m., numalšinus boksininkų sukilimą, Rusijos kariuomenė užėmė Mandžiūriją. Buvo planuota plačiai paplitusi Mandžiūrijos kolonizacija ir jos įtraukimas į Rusiją pavadinimu „Želtorosija“. Ateityje buvo planuojama judėti toliau: po Mandžiūrijos - užimti Korėją, Tibetą ir kt. Imperatorių atkakliai stūmė daugybė artimų bendražygių, vadinamoji „Bezobrazovo grupė“, gavusi savo vardą iš jos vadovo pavardė – valstybės sekretorius A.M. Bezobrazova. Su ja glaudžiai susijęs vidaus reikalų ministras V.K. von Plehwe kalbėjosi su karo ministru A.N. Kuropatkinas, kuris skundėsi dėl nepakankamo kariuomenės pasirengimo karui: „Aleksėjau Nikolajevičiau, tu nežinai Rusijos vidaus padėties. Kad surengtume revoliuciją, mums reikia mažo, pergalingo karo“ (10).

Tačiau Tolimuosiuose Rytuose Rusijos imperija susidūrė su Japonija, kuri šiam regionui turėjo toli siekiančių, agresyvių planų. Japoniją aktyviai rėmė JAV ir Didžioji Britanija, nes platus Rusijos skverbimasis į Kiniją paveikė jų kolonijinius interesus. XX amžiaus pradžioje. Japonija užsitikrino aljansą su Anglija, JAV simpatijas, Kinijos neutralumą, pradėjo aktyviai ruoštis karui su Rusija, plačiai naudodamasi užsienio pagalba.

Rusijos sąjungininkė Prancūzija Tolimųjų Rytų problemos atžvilgiu laikėsi neutralumo politikos. Vokietija taip pat paskelbė neutralumą nuo karo pradžios.

Tokia buvo tarptautinė situacija tuo metu, kai naktį iš 1904 m. sausio 26 d. į 27 d. japonų laivai užpuolė Port Artūro eskadrilę, taip pažymėdami Rusijos ir Japonijos karo pradžią.

Iškart po to per miestus ir kaimus skriejo milijonai lankstinukų, telegramų ir oficialių pranešimų, kurstydami žmones prieš drąsų ir klastingą priešą. Tačiau žmonės, jau gerokai apsvaigę nuo garsių liberalų (kaip L. Tolstojus), reagavo vangiai. Valdžia bandė kurstyti patriotines nuotaikas, bet nesėkmingai.

Vietos administracijos vykdoma veikla, kaip taisyklė, nesulaukdavo jokios simpatijos (11).

Tik nedidelė dalis gyventojų (daugiausia ultradešinieji, Juodojo šimto ratas) su entuziazmu pasitiko karą: „Rusijoje užsidegė didžiulė ugnis, o rusų širdis atgailavo ir pradėjo dainuoti“ (12), pamokslavo gruzinas. vyskupijos misionierius Aleksandras Platonovas 1904 metų kovo 18 dieną Tiflise.

Prasidėjęs karas sukėlė atgimimą ir ultrakairiųjų sluoksniuose, tiesa, dėl visai kitos priežasties. Ypač bolševikai skelbė, kad „caro valdžios pralaimėjimas šiame grobuoniškame kare yra naudingas, nes susilpnins carizmą ir sustiprės revoliucija“ (13).

Tačiau didžioji dauguma gyventojų karo visiškai nepritarė.

Sprendžiant iš I. Gorbunov-Posadovo redaguojamo periodinio leidinio „Valstiečių gyvenimas ir kaimo ūkis“ iš kaimo korespondentų gautų laiškų, 1905 m. pradžioje tik 10% kaimo korespondentų (ir tų, apie kuriuos jie rašė) laikėsi patriotinių nuotaikų. , 19 % – neabejingi karui, 44 % liūdnos ir skausmingos nuotaikos, galiausiai 27 % – aštriai neigiamai nusiteikę (14).

Valstiečiai išreiškė esminį nenorą padėti karui, o kartais ir gana niekšiškomis formomis. Taigi jie atsisakė padėti į karą išvykusių karių šeimoms. Maskvos gubernijoje pagalbos atsisakė 60% kaimo bendruomenių, o Vladimiro gubernijoje – net 79% (15). Maskvos rajono Marfino kaimo kunigas kaimo korespondentui sakė, kad bandė apeliuoti į kaimo gyventojų sąžinę, tačiau sulaukė tokio atsakymo: „Tai yra valdžios reikalas. Spręsdama karo klausimą, ji turėjo išspręsti visų jo pasekmių klausimą“ (16).

Darbininkai karą sutiko priešiškai, ką liudija daugybė streikų, įskaitant karines gamyklas ir geležinkelius.

Visuotinai priimta, kad karą žemės savininkai ir kapitalistai visada sutinka dėl savanaudiškų priežasčių. Bet jo ten nebuvo! Taip 1904 metų pradžioje rašė laikraštis „Kievlyanin“, dvarininkų ir buržuazijos organas: „Mes padarėme didžiulę klaidą, lipdami į šią rytų bedugnę, ir dabar mums reikia<…>Iš ten galima kuo greičiau išeiti“ (17).

Didžioji kunigaikštienė Elizaveta Fedorovna Maskvos nuotaikas Kuropatkinui apibūdino taip: „Jie nenori karo, nesupranta karo tikslų, nebus įkvėpimo“ (18). Bet kaip dėl tų kapitalistų, kurių sostinė buvo susijusi su Tolimuosiais Rytais? Praėjus kelioms dienoms po karo pradžios, Rusijos ir Kinijos banko valdybos narys princas Ukhtomskis davė interviu laikraščio Frankfurter Zeitung korespondentui, kuriame konkrečiai pareiškė: „Negali būti karas mažiau populiarus nei tikrasis. Mes visiškai nieko negalime laimėti aukodami didžiules žmonių ir pinigų aukas“ (19).

Taigi matome, kad didžioji dalis Rusijos visuomenės iš karto priešinosi karui, o nesėkmes Tolimuosiuose Rytuose traktavo jei ne pasilinksminimai, tai bent jau giliausiu abejingumu. Tiek paprasti žmonės, tiek „aukštoji visuomenė“.

Bet to jokiu būdu negalima pasakyti apie valstybės vadovą, paskutinį Rusijos imperatorių Nikolajų II! Įvykius Tolimuosiuose Rytuose jis priėmė į širdį ir nuoširdžiai susirūpino sužinojęs apie žmonių ir laivų praradimą. Štai tik dvi trumpos ištraukos iš valdovo asmeninio dienoraščio: „Sausio 31 (1904), šeštadienis. Šį vakarą gavau blogų žinių<…>Kreiseris „Boyarin“ užklupo mūsų povandeninę miną ir nuskendo. Visi buvo išgelbėti, išskyrus 9 stokerius. Tai skausminga ir sunku! vasario 1 d., sekmadienį<…>Pirmą dienos pusę man vis dar paliko liūdnas vakarykštis įspūdis. Gėda ir skausmas dėl laivyno ir nuomonės, kuri gali susidaryti apie jį Rusijoje!.. Vasario 25 (1905), penktadienis. Ir vėl blogos žinios iš Tolimųjų Rytų. Kuropatkinas leidosi aplenkiamas ir, jau spaudžiamas priešo iš trijų pusių, buvo priverstas trauktis į Teliną. Viešpatie, kokia nesėkmė!.. Vakare Velykoms pakavau dovanas greitosios medicinos pagalbos traukinio Alika pareigūnams ir kariams“ (20). Kaip matome iš aukščiau pateiktų ištraukų, imperatorius Nikolajus II ne tik turėjo širdį kiekvienam Rusijos kariui, bet ir nepatingėjo savo rankomis pakuoti jiems dovanų! Bet, kaip žinote, „karalių vaidina jo palyda“. Tačiau paskutinio Rusijos autokrato „palyda“ pasirodė, švelniai tariant, neprilygstama. Taigi, S.Yu. 1904 m. liepos pradžioje Witte atkakliai tvirtino, kad Rusijai nereikia Mandžiūrijos ir jis nenori, kad Rusija laimėtų. O pokalbyje su Vokietijos kanclere Bülow Witte tiesiai pareiškė: „Bijau greitų ir puikių Rusijos sėkmių“ (21). Panašiai elgėsi ir daugelis kitų aukštų garbingų asmenų, užkrėstų masonų dvasia. Jau tada aktyviai augo „išdavystė, bailumas ir apgaulė“, kurios 1917 m. pradžioje sužydėjo pilnais žiedais ir privertė suvereną atsisakyti sosto.<…>

Tačiau grįžkime tiesiai prie mūsų tyrimo temos.

XX amžiaus karai savo mastu ir pobūdžiu labai skyrėsi nuo ankstesnių epochų karų. Jie, kaip taisyklė, buvo totalinio pobūdžio ir reikalavo visų valstybės jėgų įtempimo, visiško ekonomikos sutelkimo ir pastatymo ant karo pagrindų. Žymus karo ekonomikos srities ekspertas E. Svjatlovskis šiuo klausimu rašė: „Jei anksčiau kariuomenė, net nutolusi nuo tėvynės, išlaikė kovinį pajėgumą, šiuolaikiniai techniniai ir ekonominiai karinių masių poreikiai veda į didelė priklausomybė nuo savo šalies<…>Karas reiškia poreikį sutelkti šalies ekonomiką (ypač gyventojų, pramonės, žemės ūkio, ryšių ir finansų mobilizaciją), kad iš nacionalinės ekonomikos būtų galima ištraukti maksimalias pastangas, kurių reikia karui.<…>Ekonominės galios sutelkimas reiškia jos pasirengimą tarnauti kariniams tikslams ir pasiduoti karinėms užduotims, taip pat racionalų ekonominių išteklių naudojimą karo tikslams visais vėlesniais laikotarpiais“ (22).

Tačiau per Rusijos-Japonijos karą apie jokią ekonomikos mobilizaciją nebuvo nė kalbos!!!

Karas buvo savas, o šalis – sava. Karo ministerijos ryšiai su kitomis ministerijomis buvo labai riboti, apie tai pakalbėsime vėliau. Tiesą sakant, pasirodo, kad sausumoje kariavo tik karinis-sausumos skyrius, o jūroje - tik karinio jūrų laivyno skyrius, ir jie tarpusavyje savo veiksmų nederino ir beveik nebendravo, išskyrus tai, kad Karo ministerija kompensavo karinio jūrų laivyno išlaidas už 50 labai sprogstamųjų sviedinių, perkeltų iš Port Artūro pakrantės artilerijos laivų (23). Be to, Rusija pasirodė absoliučiai nepasirengusi karui. Išsamiai apie to priežastis ir pasekmes kalbėsime 2 ir 3 skyriuose.

Bet pagrindinis mūsų klausimas yra karinio sausumos departamento aparatas ekstremalioje situacijoje. Prieš kalbėdami apie Karo ministerijos darbą karo sąlygomis, apsvarstykime bendrai jos organizacinę struktūrą ir valdymo sistemą (žr. 4 priedą).

Administracinė kariuomenės vadovybė Rusijoje buvo paskirstyta tarp trijų kategorijų direktoratų: pagrindinės, karinės apygardos ir kovotojų. Pagrindinės direkcijos sudarė Karo ministerijos aparatą, o karinės apygardos – aukščiausia vietinė valdžia, jungianti Karo ministeriją su kariuomenės kovotojų direktoratais. Ministerijai vadovavo karo ministras, kurį asmeniškai paskyrė ir atleido imperatorius, kuris buvo laikomas vyriausiuoju karinių sausumos pajėgų vadu. Pagrindiniai ministro uždaviniai buvo vadovauti ir koordinuoti visos valstybės karinės mašinos darbą. 1881–1905 metais karo ministro postą iš eilės užėmė P.S. Vannovskis (1881–1898), A.N. Kuropatkinas (1898–1904) ir V.V. Sacharovas (1904–1905), kurį pačioje karo pabaigoje pakeitė A.F. Roedigeris. Šiuo metu iškilusi rimta vidaus politinė krizė sukėlė sumaištį karinėje administracijoje, kuri palietė ir karo ministro pareigas. Faktas yra tas, kad karinių apygardų skyriai buvo pavaldūs ne tik Karo ministerijai, bet ir karinių apygardų vadams, o jie savo ruožtu buvo tiesiogiai pavaldūs imperatoriui ir tik formaliai karo ministrui (24 m. ). Faktiškai ministro dispozicijoje liko tik centrinis ministerijos ir susijusių institucijų aparatas. Aiškaus centrinės ir vietinės karinės valdžios santykių aiškumo stoka paskatino decentralizaciją ir prisidėjo prie separatistinių nuotaikų formavimosi kai kuriuose rajonuose. Esant tokioms sąlygoms, sprendžiant karinio skyriaus valdymo klausimus, didelę reikšmę turėjo asmeninė pagrindinių veikėjų įtaka ir imperatoriaus jiems suteiktas palankumas. Taigi, pavyzdžiui, P.S. Vannovskis, kuris mėgavosi Aleksandro III simpatijomis ir visišku pasitikėjimu, dominavo daugumoje karinių apygardų, tačiau tuose rajonuose, kuriems vadovavo didesnę įtaką turintys asmenys, jo valdžia buvo užginčyta ir net nuvertinta. Taip buvo Sankt Peterburgo karinėje apygardoje, vadovaujamoje didžiojo kunigaikščio Vladimiro Aleksandrovičiaus, taip pat Varšuvos karinėje apygardoje. Pastarojo vadas buvo generolas feldmaršalas I.V. Gurko kadaise net neįsileido į savo apygardą ministro atsiųsto generolo, kuris tikrintų apygardų karo vadų skyrius (25).

Įtaka, kurią A. N. turėjo teisme. Kuropatkinas buvo mažesnis už Vannovskio, o jam vadovaujant buvo atskirtos Maskvos ir Kijevo karinės apygardos, vadovaujamos didžiojo kunigaikščio Sergejaus Aleksandrovičiaus ir pėstininkų generolo M. I.. Dragomirovas (26).

Apatiškas, tinginys V.V. Sacharovas nesistengė daryti nieko, kad būtų užkirstas kelias armijos žlugimui. Po jo buvo pridėtas dar vienas „autonominis“ rajonas - Kaukazas (27).

Minėtų karinių apygardų vadai jautėsi apanažinių kunigaikščių pozicijoje ir ne tik kritiškai žiūrėjo į karo ministro nurodymus, bet net kartais atšaukdavo aukščiausius patvirtintus nuostatus savo teritorijoje. Taigi, M.I. Dragomirovas savo apygardoje uždraudė pėstininkų grandinėms gulėti puolimo metu, nepaisant nurodymų reglamente (28).

Be kita ko, pačioje Karo ministerijoje kai kurie centriniai padaliniai, kuriems vadovavo imperatoriškosios šeimos nariai, veikė iš esmės savarankiškai.

Karo ministro veiklą neigiamai paveikė prastas darbo ir darbo laiko organizavimas, kuris aprašomuoju laikotarpiu buvo būdingas visam Rusijos kariniam departamentui. Ministras buvo priblokštas darbų, dažnai smulkmeniškas. Jam teko asmeniškai klausytis per daug atskirų pranešėjų, dėl to nukentėjo pagrindinės užduotys – vadovavimas ir viso karinio skyriaus darbo koordinavimas (29). Daugybė oficialių pareigų užėmė daug laiko. A.F. Roedigeris, kuris 1905 m. birželį pakeitė V.V. Sacharovas, būdamas karo ministru, apie tai rašė: „<…>karo ministras turėjo pareigą, nuo kurios visi kiti ministrai (išskyrus namų ūkio ministrą) buvo laisvi: dalyvauti visose peržiūrose, paraduose ir pratybose, kurios vykdavo aukščiausiai. Tai buvo absoliučiai neproduktyvus laiko švaistymas, nes su visomis šiomis šventėmis ir veikla karo ministras neturėjo ką veikti ir tik kelis kartus suverenas, pasinaudodamas proga, davė kokius nors įsakymus“ (30). Ministras privalėjo asmeniškai priimti peticijas, bet nespėjo pats nagrinėti jų bylas, tai buvo tuščias formalumas (31) ir pan. Kaip matome, Rusijos ir Japonijos karo metu ministro pareigos karą apsunkino daugybė aplinkybių. Tačiau be viso kito nemažą reikšmę turėjo paties ministro asmeninės ir dalykinės savybės. Nuo 1904 metų vasario iki 1905 metų birželio karo ministro pareigas ėjo generolas adjutantas V.V. Sacharovas. Buvęs karininkas, baigęs Generalinio štabo akademiją, buvo protingas ir išsilavinęs žmogus, tačiau vis dėlto visiškai netinkamas tokioms sunkioms ir atsakingoms pareigoms. Amžininkų teigimu, jis buvo vangus, tingus ir smulkmeniškas (32). Jis kruopščiai tikrino apdovanojimų idėjų teisingumą, o rimtesniuose reikaluose demonstravo nedovanotiną nerūpestingumą (33). Šios A. Sacharovo charakterio savybės neturėjo geriausios įtakos ministerijos vadovybei karo metais.

Dabar pereikime prie Karo ministerijos aparato struktūros. Pagrindinė ministerijos dalis buvo Generalinis štabas, suformuotas 1865 m., sujungus Vyriausiąją Generalinio štabo direkciją ir Inspekcijos departamentą. Rusijos ir Japonijos karo išvakarėse Generalinis štabas buvo sudarytas iš penkių skyrių: 1-ojo generolo vadybininko, 2-ojo generolo vadybininko, budinčio generolo, karinių ryšių ir karinės topografijos. Generaliniam štabui taip pat priklausė Generalinio štabo komitetas, mobilizacijos komitetas, ekonomikos komitetas, specialus pasitarimas dėl kariuomenės ir krovinių judėjimo, karinė spaustuvė. Generaliniame štabe veikė laikraščio „Rusijos invalidai“, žurnalo „Karinė kolekcija“ ir Nikolajevo Generalinio štabo akademijos (34 m.) redakcijos. Pagrindinėje būstinėje buvo sprendžiami bendrieji karinio valdymo klausimai; mobilizacijų, komplektavimo, taktinio ir ekonominio pasirengimo. Jo pareigos taip pat apėmė karinę žvalgybą ir apytikslių karinių operacijų planų rengimą su visomis imperijos kaimynėmis iš Europos ir Azijos (35).

Prasidėjus Rusijos ir Japonijos karui naujojo ministro globotinis generolas leitenantas P.A. tapo Generalinio štabo viršininku. Frolovas. Generalinio štabo veikla karo metais bus išsamiai aptarta atskirame skyriuje.

Svarbi Karo ministerijos dalis buvo Karinė taryba, suformuota 1832 m. Taryba buvo tiesiogiai pavaldi imperatoriui, o jos pirmininkas buvo karo ministras. Taryba nagrinėjo karinius teisės aktus, svarstė svarbiausius kariuomenės ir karinių institucijų būklės klausimus, ekonominius, teisminius ir finansinius reikalus, taip pat atliko karių patikrinimus. Tarybos narius skyrė imperatorius. Pagal 1869 m. nuostatus Karo tarybą sudarė visuotinis susirinkimas ir privatūs susirinkimai (36). Visuotiniame susirinkime dalyvavo visi tarybos, vadovaujamos karo ministro, nariai. Privatūs nariai buvo pirmininkas ir ne mažiau kaip penki nariai, kuriuos asmeniškai paskyrė imperatorius vienerių metų laikotarpiui. Mažesnės reikšmės ir siauro pobūdžio reikalai buvo sprendžiami privačiai.

Tiek visuotinio susirinkimo, tiek privataus dalyvavimo sprendimai įsigaliojo tik gavus aukščiausią pritarimą. Tačiau aprašytu laikotarpiu visi Karo tarybos sprendimai buvo patvirtinti greitai. Paprastai tą pačią arba kitą dieną.

Tuo galite įsitikinti, kai tyrinėdami archyvinius dokumentus lyginate imperatoriaus dokumentų gavimo datas ir Nikolajaus II patvirtinimo datas. Čia nebuvo nė menkiausios biurokratijos!

Dabar reikėtų pasakyti apie Karo ministerijos biurą, suformuotą 1832 m. Tarnyba užsiėmė išankstiniu teisės aktų svarstymu ir bendrųjų ministerijos įsakymų rengimu. Ten taip pat buvo rengiamos „ištikimiausios ataskaitos“, buvo peržiūrimos pagrindinių skyrių ir karinių apygardų vadovų finansinės ir materialinės ataskaitos, vykdoma einamoji korespondencija ministerijos reikalais (37).

Rusijos ir Japonijos karo metu kanceliarijos vadovo pareigas ėjo generolas leitenantas A.F. Roedigeris. Po to, kai Roedigeris buvo paskirtas karo ministru, jo vietą užėmė generolas leitenantas A.F. Zabelinas.

Aukščiausia karinio skyriaus teisminė institucija buvo Pagrindinis karo teismas. Jos struktūrą, funkcijas ir darbo tvarką nulėmė 1867 m. Karinė teismų chartija.

Kai kurios Karo ministerijos veiklos šakos buvo atsakingos už atitinkamus pagrindinius skyrius. Iš viso jų buvo 7: artilerijos, inžinerijos, kvartalo, karo medicinos, karo teismai, karo mokymo įstaigos ir kazokų kariuomenės skyrius.

Pagrindinės artilerijos direkcijos, kuriai buvo tiesiogiai pavaldžios karinių apygardų artilerijos direkcijos, pareigos buvo aprūpinti kariuomenę ir tvirtoves ginklais, amunicija ir kt. Direktorija kontroliavo valstybinių ginklų gamyklų darbą. Jį sudarė septyni skyriai, mobilizacijos, teisminės, kanceliarinės dalys ir archyvas. Skyriui vadovavo generolas feldžeichmeisteris didysis kunigaikštis Michailas Nikolajevičius, o tiesioginį vadovavimą vykdė jo padėjėjas generolas majoras D.D. Kuzminas-Korovajevas.

Kariuomenę ir tvirtoves aprūpino inžinerine, automobilių, telegrafo ir aeronautikos įranga Vyriausioji inžinerijos direkcija, kuriai buvo tiesiogiai pavaldūs apygardos ir tvirtovės inžinerijos skyriai ir kuriai aprašytu laikotarpiu vadovavo Generalinis inžinerijos inspektorius, Didysis kunigaikštis Petras Nikolajevičius. Skyriaus funkcijos taip pat apėmė kareivinių, tvirtovių, įtvirtintų teritorijų statybą, transporto srities mokslinio tiriamojo darbo organizavimą ir kt. Skyrius vedė visų imperijos tvirtovių ir įtvirtinimų bendruosius planus ir aprašymus. Jis buvo atsakingas už Nikolajevo inžinerijos akademiją ir dirigento klasę.

Karių aprūpinimo maistu, pašarais ir amunicija valdymą vykdė Vyriausioji štabo direkcija. Jam tiesiogiai buvo pavaldūs apygardų kvartalų skyriai, kurie užsiėmė kariuomenės aprangos ir maisto atsargų ruošimu. Rusijos ir Japonijos karo metu Karo ministerijos vyriausiojo štabo viršininko ir Pagrindinės vadybos direktorato vado pareigas užėmė generolas leitenantas F.Ya. Rostovskis.

Pagrindinio karo teismo ir Karo teisminio departamento administracinės dalies bylų tvarkymas priklausė Vyriausiojo karo teismų direktorato jurisdikcijai (38). Rusijos ir Japonijos karo metu vyriausiasis karinis prokuroras ir pagrindinės karinės administracijos vadovas buvo generolas leitenantas N.N. Maslovas. Karo pabaigoje Maslovą pakeitė generolas leitenantas V.P. Pavlovas.

Departamentą sudarė biuras ir 5 biuro darbai, kuriuose buvo sprendžiami karo teismų teisės aktai, dokumentų tvarkymas ir teisminiai procesai, karo teismų nuosprendžių peržiūra, politiniai ir baudžiamieji reikalai kariniame skyriuje, karinių ir civilinių skundų ir peticijų nagrinėjimas. administracija, taip pat privatūs asmenys. Administracija buvo atsakinga už Aleksandrovsko karo teisės akademiją ir Karo teisės mokyklą.

Kariuomenės medicininės priežiūros, karinių medicinos įstaigų komplektavimo ir karių aprūpinimo vaistais klausimus sprendė Vyriausioji karo medicinos direkcija, vadovaujama vyriausiojo karo medicinos inspektoriaus, teismo gydytojo E. I. V., slaptas patarėjas N.V. Speranskis. Prie administracijos veikė Karo medicinos akademija, kuri rengė kariuomenės gydytojus. Tiesiogiai jam pavaldūs buvo: Karo medicinos tiekimo gamykla ir apygardų medicinos inspektoriai su savo darbuotojais.

Karo mokymo įstaigoms vadovavo Vyriausioji karinių mokymo įstaigų direkcija. Ji vadovavo pėstininkų ir kavalerijos mokykloms, kariūnų korpusams, kariūnų mokykloms, sargybos kariuomenės karių vaikų mokykloms ir kt. Aprašytu laikotarpiu skyriui vadovavo didysis kunigaikštis Konstantinas Konstantinovičius.

Karinę ir civilinę kazokų kariuomenės administraciją tvarkė Vyriausioji kazokų kariuomenės direkcija, kuriai vadovavo generolas leitenantas P.O. Nefedovičius. Karo metu GUKV kartais veikė kaip tarpininkas tarp kazokų kariuomenės ir kitų Karo ministerijos būstinių. Ministerijoje buvo IUC pagrindinis imperatoriškasis butas, kuriam vadovavo generolas adjutantas baronas V.B. Frederikas. Jis buvo padalintas į dvi pagrindines dalis: asmeninį imperatoriškąjį konvojų (vadovas baronas A.E. Meendorfas) ir karinės kampanijos biurą (vadovas adjutantas-adjutantas grafas A.F. Heydenas). Asmeninio imperatoriškojo konvojaus vadovybėje IGK vadas atliko divizijos vado, korpuso vado ir karinės apygardos vado pareigas ir naudojosi teisėmis. 1-osios Rusijos revoliucijos laikotarpiu Karinės kampanijos biuras koordinavo visas baudžiamąsias ekspedicijas.

Vienas skaudžiausių Rusijos karo departamento klausimų buvo biudžetas. Asignavimai kariuomenei buvo pradėti palaipsniui mažinti nuo 1877–1878 m. karo pabaigos, o nuo XIX amžiaus 90-ųjų. finansų ministro S.Yu iniciatyva. Witte pradėjo smarkiai mažinti visas karines išlaidas. karo ministras P.S. Vannovskis gavo aukščiausią įsakymą: „Nedelsdami imkitės priemonių karinėms išlaidoms sumažinti...“ (39) Buvo imtasi priemonių. Jei 1877 metais Rusijos karinės išlaidos, palyginti su visomis kitomis valstybės išlaidomis, siekė 34,6% ir Rusija šiuo atžvilgiu užėmė 2 vietą tarp Europos šalių po Anglijos (38,6%) (40), tai 1904 metais Rusijos karinės išlaidos sudarė tik 18,2% valstybės biudžeto (41).

1904 m. valstybės išlaidų sąraše Karo ministerija, kuriai buvo skirta 360 758 092 rubliai, buvo trečioje vietoje po Geležinkelių ministerijos (473 274 611 rub.) ir Finansų ministerijos (372 122 649 rubliai) (42).

Toks skubotas ir neapgalvotas karinio biudžeto mažinimas neturėjo geriausio poveikio Rusijos ginkluotosioms pajėgoms apskritai ir Karo ministerijai konkrečiai. 1904 m. „Paklusniausioje ataskaitoje“ šiuo klausimu buvo rašoma taip: „Esami mūsų kariuomenės organizavimo ir aprūpinimo trūkumai yra tiesioginė nuo karo su Turkija jai skirtų nepakankamų lėšų pasekmė. Šie asignavimai niekada neatitiko faktinių poreikių“ (43).

Finansų trūkumas neigiamai atsiliepė ne tik karinės technikos, kariuomenės aprūpinimo, žvalgybos ir kt. (apie tai bus kalbama tolesniuose skyriuose), bet ir dėl karių pašalpos bei pareigūnų atlyginimų. Piniginės pašalpos kariams buvo skiriamos pagal 1840 m. nustatytus atlyginimus, o augant pragyvenimui ilgą laiką nepatenkino net būtiniausių poreikių. Situacija su pareigūnų atlyginimais nebuvo pati geriausia. Tarkime, pėstininkų leitenantas gavo apie 500 rublių. per metus, ir skirtingai nei karys, jis buvo priverstas valgyti savo lėšomis. Žemas karininkų pragyvenimo lygis lėmė didelį personalo nutekėjimą iš karinio skyriaus. Tiesa, XIX amžiaus 90-ųjų pradžioje. Karo ministerijai pavyko šiek tiek padidinti pareigūnų ir klasės pareigūnų atlyginimus ir taip laikinai sustabdyti masinį pajėgiausių ir kvalifikuotų žmonių nutekėjimą iš karo tarnybos. Tačiau dėl aršaus finansų ministro pasipriešinimo S.Yu. Witte reforma buvo įvykdyta tik iš dalies. Ir apskritai bet koks bandymas padidinti karinius asignavimus taikos metu sulaukė įnirtingo Finansų ministerijos atkirčio.

Tačiau tai nestebina. Prisiminkime: masonas Witte'as, jo paties prisipažinimu, bijojo Rusijos karinio sustiprėjimo, „greitų ir puikių Rusijos laimėjimų“. Be to, daugybės jo bendrininkų pastangomis žmonėms buvo intensyviai skleidžiama mintis, kad karinis skyrius jau per gerai finansuojamas. Buvo naudojami įvairūs metodai. Nuo žodinės ir spausdintinės iki vaizdinės propagandos. Pastarasis ypač įžūlus tapo po liūdnai pagarsėjusio spalio 17-osios manifesto. Taigi viename iš kairiųjų 1905 m. žurnalų galite pamatyti piktą karikatūrą, vaizduojančią kariškius, grobuoniškai vagiančius valstybės biudžetą (44). Ir yra begalė panašių pavyzdžių! Ištyręs viešąją nuomonę remdamasis tų metų periodine spauda, ​​esi įsitikinęs, kad daugelis patikėjo šiuo melu.

Tačiau iš tikrųjų karinį departamentą slėgė skurdas. Būtent tuo (skurdu) daugiausiai paaiškinamas aukščiau minėtas pernelyg didelis ekonominių klausimų sprendimo centralizavimas ir įnirtingi ginčai Karinėje taryboje dėl kiekvieno rublio (45).

Taikos meto paskolų trūkumą vyriausybė bandė kompensuoti smarkiai padidindama finansavimą karo metu. Vien per 1904 metus karinėms išlaidoms buvo skirta 445 770 000 rublių, iš kurių išleista 339 738 000 rublių. ir liko kasoje iki 1905 01 01 107 032 999 rubliai. (46)

Iš šių pinigų 2,02% atiteko karinio skyriaus skyrių ir įstaigų išlaikymui (kartu su apygardos ir koviniais padaliniais), 31,28% - žmonių ir arklių maistui, 13,97% - kariškių pašalpoms, 6,63% - medžiagoms įsigyti, 6,63% - transportavimui ir išsiuntimui ir kt. (47). Toks nemenkas likutis kasose metų pabaigoje (107 032 000 rublių) visiškai nereiškė, kad karinis skyrius gavo pinigų perteklius. Tiesiog daugelis užsakymų Rusijos ir užsienio gamykloms dar neįvykdyti, o dėl prekybos sutrikimo negauta nemaža dalis maisto.

Iš viso 1904–1905 m karas sugėrė (kartu su karinio jūrų laivyno išlaidomis, paskolų įmokomis ir kt.) 2 mlrd. Nepaisant to, karinių asignavimų padidinimas iki galo neišsprendė finansinių problemų, o karinis skyrius vis tiek negalėjo sau leisti visko.

Pateikime vieną pavyzdį. 1904 metų vasarą Vyriausioji karinių mokymo įstaigų direkcija iškėlė klausimą dėl kariūnų mokyklų personalo ir pedagoginio personalo perkėlimo į GUVUZ. Iki šiol jie buvo tiesiogiai pavaldūs apygardų štabo viršininkams, o GUVUZ vadovavo tik edukacinei daliai. Ši aplinkybė sukėlė daug nepatogumų (48). Karo ministerijoje tai buvo gerai suprasta, tačiau tokiam projektui įgyvendinti reikėjo didinti finansinius asignavimus ir maždaug 1/3 padidinti Valstybinio aukštojo mokslo universiteto personalą. (49)

Didžiojo kunigaikščio Konstantino Konstantinovičiaus pasirašytame memorandume karo ministras pateikė būdingą rezoliuciją: „Man labai patinka ši priemonė, bet mane stabdo išlaidos. Iš kur gausime pinigų dabartinėmis aplinkybėmis? (50) . Šis klausimas buvo svarstomas ilgą laiką. Galų gale jie nusprendė grįžti pas jį po karo. Tokių pavyzdžių yra daug. Vėlesniuose skyriuose daug kartų grįšime prie asignavimų trūkumo problemos.

1901 m. duomenimis, Karo ministerijos aparatą sudarė 2280 žmonių: 1100 karininkų ir pareigūnų bei 1180 žemesnių laipsnių. (Taip pat buvo su Karo ministerija susijusių akademijų ir kursų personalas, „Rusijos invalidai“, „Karinė kolekcija“ ir kt.) Pagrindinių padalinių darbuotojų skaičius vidutiniškai svyravo nuo 94 (Pagrindinė karo medicinos direkcija) iki 313 žmonių ( Pagrindinės karinės medicinos direkcijos) štabo viršininkas) (51) . Daugumą pareigų Karo ministerijoje, išskyrus bene pačias nereikšmingiausias, užėmė Generalinio štabo akademiją baigę asmenys, t.y. kvalifikuoti ir aukštą išsilavinimą turintys žmonės (52), arba, kalbant apie pagrindinius skyrius, baigusieji Generalinio štabo akademiją. atitinkamos katedros akademijos: karinės-teisinės, karinės-medicinos, artilerijos ir intendantų kursai. Jų amžiaus lygis labai skyrėsi, tačiau per žemai nenukrito.

Norint dirbti ministerijoje, reikėjo turėti patirties ir nuopelnų. Aukšto rango tėvų vaikai, kaip taisyklė, pirmenybę teikė sargybai ar imperatoriškajai palydai. Tuo pat metu Karo ministerijoje buvo daug pareigybių, kurias užėmė daugiau nei pagyvenę generolai, kurie juos išleisdavo tik mirus nuo senatvės. Pavyzdžiui, pagrindinį karo teismą sudarė tik generolai, kurie dėl savo vyresnio amžiaus nebetinka tarnybai. Maždaug tas pats buvo pastebėtas ir Karinėje taryboje. Taigi, 1905 m. sausio 1 d. Karo ministerijos duomenimis, iš 42 Karo tarybos narių 13 žmonių (t. y. maždaug trečdalis) buvo nuo 70 iki 83 metų amžiaus (53). Karo išvakarėse ministerijos aparatas buvo gerokai išplėstas. Padidėjo pagrindinių padalinių darbuotojų skaičius. Pavyzdžiui, Vyriausiosios artilerijos direkcijos karininkų skaičius išaugo nuo 120 žmonių 1901 m. iki 153 iki 1904 m. sausio 1 d. (54).

Generalinio štabo personalas išsiplėtė.

Karo metu kai kurios būstinės vėl padidino darbuotojų skaičių, tačiau personalas ne visada atitiko sąrašą. Aprašytu laikotarpiu Karo ministerijai nebuvo neįprastas reiškinys: viršininkų perteklius ir pavaldinių trūkumas. Taigi, 1905 m. duomenimis, į Vyriausiąją artilerijos direkciją įėjo: generolai pagal valstybes – 24; pagal sąrašus - 34; žemesnes pareigas valstybėje – 144; pagal sąrašus - 134 (55). Be to, ne visose personalo pozicijose buvo dirbama. Pavyzdžiui, tame pačiame GAU iki 1904 m. sausio 1 d. dirbo 349 žmonės, o valstybė turėjo turėti 354.

Per karą atotrūkis tarp etato ir atlyginimų didėjo. Taip atsitiko dėl to, kad iš Karo ministerijos į aktyvią kai kurių karininkų ir klasės pareigūnų armiją buvo komandiruota.

Pavyzdžiui, 14 žmonių buvo išsiųsti į frontą iš Pagrindinės vadybos direktorato (56). Pagrindinėje inžinerijos direkcijoje iki 1905 m. sausio 1 d. darbuotojų ir atlyginimų skirtumas buvo 40 žmonių (253 darbuotojai, 213 sąraše) (57).

Karo metu Karo ministerijoje įvyko reikšmingų personalo pasikeitimų. Tai paaiškino ir jau minėta komandiruotė į karinių operacijų teatrą, ir karo pradžioje įvykusi vadovybės kaita. Šį procesą autorė nagrinėjo Generalinio štabo pavyzdžiu, lyginamąją 1904 m. sausio 20 d. ir 1905 m. vasario 1 d. sudarytų Generalinio štabo rangų sąrašų analizę.

Prasidėjus karui iškilo neatidėliotinas poreikis pertvarkyti kariuomenės vadovavimo ir valdymo sistemą, atsižvelgiant į karo sąlygas.

Ryšium su Rusijos ir Japonijos karu Karo ministerijos struktūra iš tiesų buvo papildyta, tačiau pertvarkymo nebuvo. Pokyčiai buvo epizodinio pobūdžio, vykdomi gana vangiai ir neatsiliko nuo įvykių eigos.

1904 m. sausio 31 d. Nikolajus II patvirtino bendrąjį geležinkelių transporto į Tolimuosius Rytus planą (58). Norint suvienyti visą geležinkelių darbą karo sąlygomis, reikėjo glaudaus bendravimo tarp Generalinio štabo karinių ryšių skyriaus ir Geležinkelių ministerijos geležinkelių departamento. Tam 1904 m. vasario 10 d. prie Karinių ryšių departamento buvo suformuota speciali komisija, kuriai vadovavo generolas leitenantas N. N. Levaševas – skyriaus vedėjas (59).

Komisijoje buvo departamento darbuotojai ir Geležinkelių ministerijos atstovai. Komisijos sprendimai, kurie nesukėlė abiejų skyrių nesutarimų, buvo nedelsiant vykdomi. Tie klausimai, dėl kurių komisijos nariai negalėjo susitarti, buvo sprendžiami ministrų susitarimu. Kartais, svarstant ypač svarbius klausimus, į posėdžius buvo kviečiami Finansų, Karinių jūrų pajėgų ir Valstybės kontrolės atstovai. 1904 m. Karo skyriaus įsakymu Nr. 17 komisijai suteiktas pavadinimas „Geležinkelių transporto valdymo vykdomasis komitetas“. Tuo pat metu Generaliniame štabe buvo suformuota evakuacijos komisija, kuriai buvo patikėta valdyti ligonių ir sužeistųjų evakuaciją iš Tolimųjų Rytų.

1904 m. kovo 5 d. Generaliniame štabe buvo sukurtas Specialusis skyrius, kuriam buvo pavesta rinkti informaciją apie žuvusiuosius, sužeistuosius ir dingusius be žinios. Informacija apie karininkus ir generolus buvo paskelbta laikraštyje „Rusijos invalidai“. Informacija apie žemesnes pareigas buvo išsiųsta gubernatoriams, kad praneštų šeimoms (60). Šiuo metu aparato pertvarka buvo sustabdyta gana ilgam. Kita naujovė susijusi su liepos 26 d. ir nėra tiesiogiai susijusi su Rusijos ir Japonijos karo įvykiais. Tą dieną imperatorius įsakė įsteigti pagrindinį tvirtovės komitetą, kurio funkcijos apėmė visapusišką ginkluotės ir tvirtovių bei apgulties artilerijos aprūpinimo klausimų aptarimą, taip pat šių klausimų derinimą su atitinkamais Karo ministerijos padaliniais. (artilerijos, inžinerijos, medicinos ir intendantas). Komitete dalyvavo pagrindinių baudžiava besidominčių skyrių atstovai (61). Komitetas pradėjo dirbti tik po 4 mėnesių. Pirmasis susitikimas įvyko 1904 m. lapkričio 30 d., prieš pat Port Artūro pasidavimą.

1904 m. rudenį pagaliau pradėjo darbą 1898 m. sudaryta komisija „Inžinerijos kariuomenės mobilizavimo vadovams“ peržiūrėti. Komisijos pirmininkas buvo pėstininkų generolas M.G. von Mewesas (62 m.).

Likus savaitei iki kautynių prie Mukdeno pradžios, 1905 m. sausio 29 d., Nikolajevo inžinerijos akademijos ir mokyklos chemijos laboratorijos vadovas valstybės tarėjas Gorbovas perdavė Vyriausiosios inžinerijos direkcijos viršininkui didžiajam kunigaikščiui Petrui Nikolajevičiui. , pastaba su statistiniais duomenimis, apibūdinančiais kai kurių mūsų pramonės šakų priklausomybę nuo Vakarų Europos rinkų. Užrašo autorius išsakė teisingą mintį, kad Rusijos valstybės gynyba gali atsidurti keblioje padėtyje iškilus komplikacijoms su Vakarų valstybėmis. Didysis kunigaikštis visiškai su juo sutiko, po to atkreipė į notą karo ministro ir kitų štabo vadovų dėmesį (63). Karo ministras pripažino būtinybę svarstyti iškeltą problemą specialioje komisijoje, susidedančioje iš suinteresuotų pagrindinių padalinių (artilerijos, inžinerijos, štabo ir karo medicinos) atstovų, dalyvaujant Finansų ministerijos atstovui (64).

Praėjo beveik šeši mėnesiai. Iki karo pabaigos buvo likę mažiau nei du mėnesiai, kai 1905 m. birželio 22 d. komisija pagaliau buvo suformuota ir pradėjo darbą. Jos pirmininku paskirtas generolas leitenantas P. Z. Kostyrko (65 m.). Stebina lėtumas, kuriuo Karo ministerijos aparate buvo vykdoma pertvarka, net tiesiogiai susijusi su karo veiksmų vykdymu. Taigi tik pasibaigus karui, 1905 m. balandžio 1 d., buvo įsteigta Mandžiūrijos armijų kariuomenės ginkluotės apžiūros inspekcija, kuriai buvo patikėta ginklų saugumo kontrolės kariuomenėje karo veiksmų metu funkcija (66 m. ).

Jau nuo karo pradžios tapo aišku, kad Rusijos ginkluotųjų pajėgų raida gerokai lenkia karinės vadovybės organizavimą, kuris neatitiko šiuolaikinių sąlygų ir reikalauja racionalizavimo bei reikšmingų pokyčių. Kai 1865 m., sujungus du padalinius - Generalinį štabusą ir Inspekciją, buvo sukurtas Generalinis štabas, tai nesukėlė jokių sunkumų, vienu metu sutaupant lėšų ir palengvinant kovinių ir apžiūros padalinių įsakymų derinimą (67).

Tačiau laikui bėgant Generalinio štabo funkcijos gerokai išsiplėtė. Visuotinės šaukimo įvedimas, mobilizacijos sistema ir tam skirtų įvairių rezervo kategorijų sukūrimas; nuolat besiplečiančio geležinkelių tinklo panaudojimas kariniam transportui; Visa tai, smarkiai išaugus kariuomenės dydžiui, labai apsunkino Generalinio štabo darbą ir privertė jį padidinti savo sudėtį iki tokio dydžio (1905 m. duomenimis - 27 skyriai ir 2 biurai), kad tapo gana sunku. jai vadovauti, juolab kad Generalinio štabo viršininkas, be tiesioginių pareigų, turėjo nuolat sėdėti aukščiausiuose valdžios organuose, kur pavadavo karo ministrą, taip pat atlikti pastarojo pareigas jo metu. liga ar nebuvimas. Labiausiai nuo to nukentėjo Generalinio štabo tarnyba. Generalinio štabo viršininkas taip pat buvo įrašytas kaip Generalinio štabo viršininkas, tačiau faktiškai neturėjo galimybės atlikti šios pareigos.

Karas iš karto atskleidė visus kariuomenės valdymo sistemos trūkumus, o kariniame skyriuje prasidėjo pavėluotos reformos svarstymas. Karo ministrui buvo pateikti įvairūs projektai, kurių bendroji esmė buvo tokia: atskirti centrinį materialinės ir personalo valdymą (68).

Pagrindiniai, į kuriuos buvo kalbama, buvo naujojo vyriausiojo štabo viršininko generolo leitenanto F. F. Palitsynas ir imperatoriškosios palydos padėjėjas pulkininkas princas P.N. Engaličeva.

Palitsynas patarė visiškai atskirti Generalinį štabą nuo Karo ministerijos, sukurti nepriklausomą Generalinio štabo skyrių, tiesiogiai pavaldų imperatoriui (69). Be to, jis manė, kad būtina atkurti Karo mokslinį komitetą, panaikintą 1903 m.

Projekto esmė P.N. Engalyčeva apsiribojo taip: neatskiriant Generalinio štabo nuo Karo ministerijos, ministerijoje įkurti naują įstaigą – Generalinio štabo pagrindinį direktoratą, atskiriant jį nuo dabartinio generalinio štabo. Jis visiškai pagrįstai siūlė išlaikyti karo ministro, kaip asmens, atsakingo už visapusišką kariuomenės parengtį, valdžios vienybę (70), bet kartu vykdyti darbo pasidalijimą operatyvinėje ir administracinėje srityse. Taip pat sukurti Valstybės gynimo komitetą, koordinuojantį įvairių vyriausybinių įstaigų veiklą kariniais tikslais. Diskusija, kaip įprasta, užsitęsė ilgai, beveik visą karą, ir baigėsi po Port Artūro, Mukdeno ir Tsushimos.

Be to, į diskusiją aktyviai įsikišo imperatoriaus dėdė, didysis kunigaikštis Nikolajus Nikolajevičius. Amžininkai jį apibūdino kaip intelektualiai ribotą ir psichiškai nestabilų asmenį (71). Nepaisant to, teisme jis turėjo didelę įtaką. Dėl Nikolajaus Nikolajevičiaus įsikišimo galiausiai įvykdyta reforma buvo savotiškas šių dviejų projektų hibridas, o ne pats geriausias.

1905 m. birželio 8 d. buvo sukurta Valstybės gynybos civilinės gynybos taryba, turėjusi apjungti Karo ir Karinio jūrų laivyno ministerijų veiklą (72). Tarybą sudarė pirmininkas (kuriu tapo Nikolajus Nikolajevičius), šeši nuolatiniai imperatoriaus paskirti nariai ir daugybė pareigūnų; karo ministras, Karinio jūrų laivyno ministerijos administratorius, karinės žemės ir laivyno pagrindinių štabų vadai, taip pat karinių šakų: pėstininkų, kavalerijos, artilerijos ir inžinerinių padalinių generolai inspektoriai. Pagal 1905 m. birželio 28 d. dekretą į Tarybos posėdžius imperatoriaus įsakymu galėjo būti kviečiami ir kiti ministrai, taip pat asmenys iš kariuomenės ir laivyno vyriausiojo vadovavimo štabo (73). Pagrindinis SGO uždavinys buvo parengti priemones, skirtas stiprinti Rusijos armijos galią, taip pat persertifikuoti vyresniojo ir viduriniojo vadovybės personalą. Pažymėtina, kad SGO netinkamai atliko 1-ąją užduoties dalį. Reikšmingiausių priemonių kariuomenei pertvarkyti imtasi ją likvidavus. CDF pirmininkas daugiausiai pastangų skyrė tam, kad globotiniai užimtų aukštesnes valdžios pareigas (74).

1905 m. birželio 20 d. kariniam skyriui buvo paskelbtas įsakymas dėl Generalinio štabo Vyriausiosios direkcijos įsteigimo (75). Kaip siūlė Palitsynas, jis buvo visiškai nepriklausomas nuo karo ministro, kuriam dabar buvo paskirtas ūkio skyriaus ir personalo vadovo vaidmuo. Pats Generalinio štabo viršininkas turėjo ministro teises. Į GUGSH priklausė Generalinio štabo generalinio vadybininko skyrius, karinių ryšių departamentas, karinis topografinis skyrius ir geležinkelių bei techninių ryšių kariuomenės viršininko skyrius (76). Be to, GUGSH buvo pavaldus Generalinio štabo akademijai, Generalinio štabo korpuso karininkams, einantiems nuolatines pareigas Generaliniame štabe, karinių topografų korpuso karininkams, taip pat geležinkelių ir „techninių ryšių būriams“.

Generalinio štabo vyriausiojo direktorato sukūrimas neabejotinai tapo progresyviu reiškiniu Rusijos karinėje istorijoje. Kartu jos visiškas atsiskyrimas nuo Karo ministerijos dar labiau sustiprino skyriaus pradžioje paminėtą netvarką kariniame skyriuje.

Galiausiai visiems tapo aišku, kad būtina atkurti aukščiausios karinės galios vienybę, padalijant tik veiklos ir ekonomikos srityse. (Būtent tai Engaličevas siūlė nuo pat pradžių.) O 1908 metų pabaigoje imperatorius įsakė Generalinio štabo viršininką pajungti karo ministrui.

Taigi 1904 metais prasidėjus karui su Japonija Rusija neturėjo nei vieno sąjungininko iš užsienio šalių, o tos tamsios, destruktyvios jėgos, sukėlusios 1917 metų tragedijas, aktyviai veikė pačioje imperijoje. Rusijos visuomenė, jau gana apgauta liberalios propagandos, didžiąja dalimi priešinosi valstybei. Pasenusi karinio valdymo sistema veikė prastai. Ekonomika nebuvo mobilizuota, nebuvo skubios pagalbos koordinavimo įstaigų. Tiesą sakant, tik Karo ministerija kariavo sausumoje. Jo organizavimas aprašytu laikotarpiu paliko daug norimų rezultatų. Kariniam skyriui tuo metu buvo būdingas valdymo decentralizavimas ir prastas darbo ir darbo laiko organizavimas. Be to, staigus (beveik 2 kartus) karinių išlaidų sumažinimas prieškario metais lėmė tai, kad karinį departamentą kamavo skurdas. (Skubios finansinės injekcijos karo metais padėties ženkliai pagerinti jau nebegalėjo.) Karinio skyriaus skurdas neigiamai atsiliepė ir kariuomenės techniniam aprūpinimui, ir karinio personalo padėčiai, ir ministerijos aparato darbui. Bet koks karinės vadovybės prašymas padidinti asignavimus sulaukė aršios Finansų ministerijos pasipriešinimo. Tiesa, karo išvakarėse Karo ministerijai pavyko šiek tiek padidinti etatus, tačiau ne visose nuolatinėse pareigose buvo sukomplektuotos. Karo metais atotrūkis tarp eilinio ir etatinio personalo dar labiau didėjo dėl daugelio karininkų ir klasės pareigūnų komandiravimo į aktyviąją kariuomenę.

Karas lėmė nemažai ministerijos struktūros papildymų, tačiau jų buvo nedaug, o pertvarka buvo vykdoma vangiai, dažnai neatsiliekant nuo įvykių eigos. Tai buvo taikoma ir bendrai karinio valdymo reformai, kurios poreikis buvo seniai lauktas. Vangios reformų projektų diskusijos užsitęsė beveik visą karą, o pirmosios naujovės pasirodė prieš pat Portsmuto taiką. Be to, dėl nekompetentingo didžiojo kunigaikščio Nikolajaus Nikolajevičiaus įsikišimo jis nebuvo atliktas geriausiu iš pasiūlytų variantų, o tai buvo ištaisyta tik po kelerių metų.

PAGRINDINĖ ŠTABĖ KARO METU

Karo su Japonija metu pagrindinės Generalinio štabo veiklos sritys buvo: 1) aktyviosios kariuomenės komplektavimas, rezervo perkvalifikavimas ir karių taktinis rengimas; 2) žvalgyba, kontržvalgyba, karinė cenzūra ir karo belaisvių laikymas; 3) karinis geležinkelių transportas.

Išsamiai panagrinėkime Generalinio štabo darbą 1904–1905 metais pagrindinėse jo srityse.

Karo pradžioje bendras skaičius Rusijos armijoje buvo: 41 tūkst. 940 karininkų, 1 mln. 93 tūkst. 359 žemesnius laipsnius. (77) . Tolimuosiuose Rytuose dislokuotų karių skaičius buvo palyginti nedidelis: 1904 m. sausio 1 d. Mandžiūrijoje ir Amūro srityje tebuvo apie 98 tūkstančiai rusų kareivių (78), kurie buvo išsibarstę mažais būriais po didžiulę daugiau nei 1000 teritoriją. mylių skersmens (79) Japonija tuomet ruošėsi 4 armijos, kurių bendras skaičius viršijo 350 tūkstančių žmonių (80). Nuo karo pradžios, siekdamas sustiprinti aktyvią kariuomenę ir papildyti nuostolius, Generalinis štabas pradėjo telkti atsargas.

Iš karto atkreipkime dėmesį, kad atsargų mobilizavimas Rusijos ir Japonijos karo metu buvo pagrindinis aktyvios kariuomenės komplektavimo šaltinis, nes dėl paaštrėjusios išorės ir vidaus politinės situacijos vyriausybė nedrįso perkelti personalo vienetų į Tolimąjį. Rytai, atidengdami kitas sienas ir šalies centrą.

Karo su Japonija metu buvo vykdomos vadinamosios „privačios mobilizacijos“.

Atliekant privačią mobilizaciją, šaukimas į atsargą buvo vykdomas pasirinktinai pagal vietovę, t. y. iš bet kurio rajono ar valsčiaus buvo imami visiškai visų šaukiamojo amžiaus rezervai, o gretimoje vietovėje šaukimo iš viso nebuvo (81). Iš viso per karą tokios mobilizacijos buvo 9 (paskutinė – tiesiogine prasme taikos sutarties sudarymo išvakarėse, 1905 m. rugpjūčio 6 d.) (82). Privačių mobilizacijų sistemą XIX amžiaus pabaigoje sukūrė Generalinio štabo teoretikai. „vietinių karų, kuriems nereikia visų šalies jėgų, atveju“. Tačiau praktiškai tai ne tik pasirodė neveiksminga, bet ir sukėlė daug neigiamų pasekmių. Dėl privačių mobilizacijų aktyvioji kariuomenė sulaukė daug vyresniųjų atsargos karių nuo 35 iki 39 metų, kurie seniai prarado kovinius įgūdžius ir nebuvo susipažinę su naujais ginklais, ypač 3 eilių šautuvu, kurį Rusijos kariuomenė priėmė m. 90-ųjų XIX a. (83).

Didžiulis barzdotų, vyresnio amžiaus karių skaičius, pateisinamas totalinio karo atveju, bet visiškai nepaaiškinamas vietinio konflikto metu, stebino užsienio karinius agentus, dislokuotus vyriausiojo vado (84) būstinėje.

Tuo pat metu privačiomis mobilizacijomis neapimtuose rajonuose namuose liko jauni ir sveiki vaikinai, neseniai baigę aktyviąją tarnybą. Pašauktų atsargų kovinės savybės paliko daug norimų rezultatų. Karo biuro teigimu, jie buvo „fiziškai silpni<…>mažai drausmingas ir<…>nepakankamai apmokytas“ (85) . Priežastys slypi per ilgame žemesnių rangų buvime rezerve, taip pat aktyviojoje tarnyboje gauto mokymo silpnybėje (apie tai kalbėsime vėliau). Visa tai nepraleido plačiosios visuomenės dėmesio. Kadangi tuo metu tikrosios bylos aplinkybės nebuvo žinomos, nuolat sklandė kalbos, kad karo ministras V. V. Sacharovas yra priešiškas vyriausiajam vadui A.N. Kuropatkiną ir todėl sąmoningai siunčia blogiausius karius į Tolimuosius Rytus. Gandai buvo tokie nuolatiniai, kad Sacharovas turėjo įtemptai teisintis pokalbiuose su korespondentais (86).

Karo prievolės įstatyme nebuvo atskirtos atsargų kategorijos pagal šeimyninę padėtį, o tai sukėlė nepasitenkinimą ir pasipiktinimą tarp senjorų, turinčių daug šeimų, kurie buvo priversti palikti savo šeimas be išlaikymo lėšų. Tai labai prisidėjo prie neramumų, kurie plačiausią mastą įgavo privačių mobilizacijų metu.

Užburta privačių mobilizacijų sistema, kartu su revoliucine situacija ir neigiamu žmonių požiūriu į karą, privedė prie skaudžių pasekmių. Pagrindinės karinės teismų administracijos 1904 m. ataskaitoje teigiama, kad mobilizacijas lydėjo „riaušės, vyno parduotuvių ir privačių namų sunaikinimas, geležinkelių įrangos sugadinimas ir šiurkštūs karinės drausmės pažeidimai“ (87). Jau 1904 m. vasarį Sibiro karinės apygardos kariuomenės vadas pranešė apie kelių stočių apiplėšimą sandėlininkų (88).

V. Veresajevas knygoje „Kare“ šauktinių atsargų elgesį apibūdino taip: „Miestas visą laiką gyveno baimėje ir drebėdamas.<…>Audringos šauktinių karių minios klajojo po miestą, plėšė praeivius ir niokojo valstybines vyno parduotuves, sakydavo: „Tegul jie bus patraukti baudžiamojon atsakomybėn – jie vis tiek mirs“.<…>„Turguje sklido tylūs gandai, kad ruošiamas didelis rezervų maištas“ (89). Traukiniuose, vykstančiuose į Tolimuosius Rytus, buvo pastebėtas plačiai paplitęs girtumas; karių aktyviai vertėsi plėšikavimu (90). Pagrindinė būstinė bandė atkurti tvarką, nors, kaip įprasta, gana delsė. 1904 m. lapkričio 23 d., ty po Liaoyang mūšių prie Šaho upės ir likus mėnesiui iki Port Artūro pasidavimo, jis parengė dekretą (tuoj pat patvirtino imperatorius), kuriame karinių apygardų vadai buvo paskelbti nepaskelbtais. pagal karo padėtį teisę išduoti mobilizuotus karo teismą už dalyvavimą riaušėse. Jiems buvo leista taikyti tokias bausmes kaip mirties bausmė ir išsiųsti į sunkų darbą (91).

Tačiau mobilizaciją lydėjusi bakchanalija suvereną jaudino nuo pat pradžių. Asmeniniu Nikolajaus 11 įsakymu stebėti privačių mobilizacijų eigos buvo išsiųsti imperatoriškosios palydos adjutantai, kurie vėliau pateikė nemažai vertingų komentarų ir pasiūlymų, kaip tobulinti mobilizacijos sistemą Rusijoje. Be instrukcijų, jiems buvo nurodyta „supaprastinti ir palengvinti rezervų rinkimo naštą žmonėms ir, jei įmanoma, pašalinti sąlygas, kurios galėtų sukelti neramumus“ (92).

Daugelis komandiruotų adjutantų bandė privačiomis priemonėmis atkurti teisingumą šaukimo metu, ne kartą prašydami karinės valdžios, kad būtų išlaisvinti vyresnieji rezervai ir daugiavaikės šeimos (93). Tačiau ir čia būta nesusipratimų. Paleidimas pagalbinių sparnų prašymu buvo vykdomas ne susibūrimo vietose, o iš kariuomenės dalinių arba iš traukinių maršruto į Tolimuosius Rytus, o tai sukėlė sumaištį ir nesusipratimų. Buvo atvejų, kai buvo išleisti finansiškai užtikrinti ir net turtingi rezervai, o tuose pačiuose rajonuose nepasiturintys ir turintys daugiavaikes šeimas buvo siunčiami į karą, o tai natūraliai sukėlė gyventojų nepasitenkinimą (94). Palydos įsakymai dažnai prieštaraudavo vienas kitam ir ne visada atitikdavo galiojančius įstatymus. Vyriausiojo štabo 2-ojo generolo kvartalo mobilizacijos skyriaus viršininkas generolas majoras V.I. Markovas 1904 m. lapkričio 25 d. laiške paprašė Karinės kampanijos biuro vadovo E. I. B. įpareigoti komandiruotus būrio narius, nustačius daug atsargos vyresniųjų tarnybos narių ir turinčių daugiavaikes šeimas, apsiriboti atleidimu iš tarnybos tik minimalų skaičių ir informuoti atitinkamas ministerijos institucijas. Vidaus reikalų apie likusius teikti pagalbą šeimoms (95). Vėliau buvo sukurta nauja instrukcija adjutantų sparnams, stebėjusiems mobilizacijas, kur jiems buvo kategoriškai draudžiama kištis į karo vadų įsakymus ir „jei šauktiniai kreiptųsi į asmenines peticijas.<…>nusiųsti juos karo vadui arba atitinkamoms institucijoms, tada pasiteirauti apie jų sprendimą dėl šių peticijų“ (96).

Įpusėjus karui buvo bandoma kiek išlyginti pačios mobilizacinės sistemos trūkumus. Aukščiausias 1904 m. lapkričio 30 d. įsakymas apribojo senesnių atsargų šaukimą (nuo šaukimo buvo atleisti tie, kurie karo tarnybą atliko 1887, 1888, 1889 m.) (97). Tačiau nuo šaukimo jie buvo atleidžiami tik tuo atveju, jei šaukimo centruose buvo fiziškai tinkamų tarnybai atsargos karių perteklius. Trijų vyresnių amžių atsargos buvo visiškai atleistos nuo šaukimo tik per 9-ąją privačią mobilizaciją (98), t.y. likus savaitei iki Portsmuto taikos sutarties pasirašymo.

Priemonės, kurių buvo imtasi, padėties reikšmingai nepagerino. Riaušės tęsėsi. Savęs žalojimas pasiekė reikšmingą mastą. Taigi vien Žitomiro apygardoje savižudininkų skaičius 7-osios privačios mobilizacijos metu siekė 1100 žmonių iš 8800 šauktinių (99), t.y 12,5 proc.

Iki pat Rusijos ir Japonijos karo pabaigos privačios mobilizacijos išliko pagrindiniu aktyvios kariuomenės komplektavimo šaltiniu. Iš viso per šį laiką iš atsargų į aktyviąją tarnybą buvo pašaukti 1 045 909 žemesni laipsniai (100).

Dabar pažiūrėkime, kaip sekėsi perkvalifikuojant rezervus, skirtus aktyviajai kariuomenei suburti ir papildyti nuostolius daliniais. Pagal galiojančią tvarką, aktyviosios kariuomenės dalinių trūkumas buvo papildytas iš specialiųjų dalinių – vadinamųjų rezervo (arba mokomųjų) batalionų, suformuotų arčiausiai karinių operacijų teatro esančiose teritorijose (101). Šiuose batalionuose mobilizuoti rezervai, prieš siunčiant į aktyviąją kariuomenę, turėjo būti persikvalifikuoti: atnaujinti aktyviojoje tarnyboje įgytas žinias ir išmokti naujos karinės technikos. Karo pradžioje vicekaralystėje ir Sibiro karinėje apygardoje veikė 19 mokomųjų batalionų (vicekaralystėje ir 8 Sibiro karinėje apygardoje), į kuriuos persikvalifikuoti pateko šioje teritorijoje gyvenantys atsarginiai žemesni laipsniai. Karo pradžioje vicekaralystės batalionai buvo vienintelis pasipildymo šaltinis praradus karius. Tokia padėtis privertė A.N. Kuropatkinas iškart atvykęs į Mandžiūriją telegrafavo karo ministrą apie didelį mokymo vienetų trūkumą. Atsakydamas į V. V. Sacharovas pasakė:<…>1904 m. vasario 13 d. mobilizacinio komiteto žurnalas sukūrė bendrą komplektavimo tvarką, pagal kurią aktyvioji kariuomenė bus papildyta tik iš gubernijos atsargos batalionų, kurių skaičiaus didinti nenumatoma. Be to, jis „nuramino“ Kuropatkiną tuo, kad „atvyks pastiprinimai iš Sibiro atsargos batalionų“ (102). Galiausiai dėl nuolatinių A. N. prašymų. Kuropatkinas Harbine suformavo dar 6 atsargos batalionus, tačiau to aiškiai nepakako. Turėdamas atkaklumą, kurį verta geriau panaudoti, Generalinis štabas stengėsi išlaikyti senąją tvarką ir susilaikė nuo naujų mokymo vienetų formavimo. Nuspręsta apsiriboti mokomųjų batalionų štabo padidinimu 3,5 karto, o tai neigiamai paveikė kovinį rengimą. Atsargos batalionai prarado savo, kaip mokomųjų dalinių, reikšmę ir pavirto į rezervo „sandėlius“, kuriuose kariai buvo aprūpinti tik uniformomis, ginkluote ir ekipuote. Ir neilgai trukus Generalinis štabas pagaliau suprato savo klaidą. Pasidavus Port Artūrui, 1904 m. gruodžio pabaigoje Europos Rusijoje dar buvo suformuota 100 atsargos batalionų, kad papildytų aktyviosios armijos dalinius (nors ir dvigubai didesne įprastąja jėga (103)).

Užsispyręs Generalinio štabo nenoras laiku didinti mokomųjų dalinių skaičių lėmė tai, kad didžiąją karo dalį rezerviniai daliniai į aktyviąją kariuomenę pateko praktiškai be persikvalifikavimo, o tai itin neigiamai atsiliepė jų ir taip žemai kovai. savybes.

Be to, pati perkvalifikavimo sistema, kurią vienu metu sukūrė Generalinis štabas, pasak karo ekspertų, toli gražu nebuvo tobula. Silpniausia jo pusė buvo nesusisiekimas tarp pulko ir jo atsargos bataliono, dėl ko pulkas gavo, galima sakyti, atsitiktinį pastiprinimą, o atsargos batalionas nežinojo, kam tiksliai dirba. Tai neturėjo geriausios įtakos tiek pasirengimui, tiek personalui, tiek padalinio tradicijų išsaugojimui (104).

Be privačių mobilizacijų, buvo ir kitų kariuomenės komplektavimo šaltinių (tiek aktyvių, tiek likusių taikioje padėtyje). 1904 m. vyriausybė leido plačiai samdyti savanorius – tiek imperijos pavaldinius, tiek užsieniečius. Be to, į aktyviąją kariuomenę buvo leista stoti atviros policijos politiniais klausimais prižiūrimiems asmenims. Už tai jie buvo pašalinti iš policijos stebėjimo su visomis to pasekmėmis. Iš viso per karą buvo įdarbinti 9376 savanoriai. Iš jų 36 buvo užsienio piliečiai, 37 – viešai policijos prižiūrimi politiniais reikalais asmenys (105).

1904–1905 metais Norėdami papildyti kariuomenę (daugiausia kariuomenę, nedalyvaujančią kare), buvo imami naujokai. Buvo pašaukti gimę 1882–1883 ​​m. (iš jų apie 48 proc. turėjo išmokas dėl šeimyninės padėties ir nebuvo surašytos). Dėl to 1904 metais į aktyviąją tarnybą stojo 424 898 vyrai. Trūksta 19 301 žmogaus, nes buvo planuota įdarbinti 444 199 žmones (106).

1905 metais buvo pašauktas 446 831 žmogus. Trūksta – 28 511 žmonių (107).

Per Rusijos ir Japonijos karą iškilo karininkų verbavimo klausimas. Vien taikioje padėtyje likusiuose padaliniuose pareigūnų trūko 4224 žmonių (108). Tai buvo paaiškinta naujų dalinių formavimu aktyviajai kariuomenei, nepakankamu karinių ir kariūnų mokyklų baigimu, taip pat kai kurių kovos pareigūnų noru pereiti į nekovojamas pareigas karinio skyriaus skyriuose, įstaigose ir įstaigose (109). ).

Vienas iš karininkų korpuso papildymo būdų karo metu buvo mums jau žinoma privati ​​mobilizacija. Atsargos karininkų šaukimas privačių mobilizacijų metu buvo vykdomas pagal taikos metu padarytą pavardžių paskirstymą. Tačiau dėl didelio leistinų atidėjimų skaičiaus, neatvykimo į įdarbinimo postus dėl pagrįstų ir nepateisinamų priežasčių, taip pat dėl ​​visiško vengimo atlikti tarnybą, Generaliniam štabui teko griebtis papildomų įsakymų, daugiausia dėl komplektavimo, paskirto pagal bendrą tvarkaraštį. tie kariniai daliniai, kurie nebuvo perduoti kariškiams privačioms mobilizacijoms. Šios papildomos, iš anksto nenumatytos aprangos apsunkino ir taip nelengvą apygardos kariuomenės vadų darbą. Be to, mobilizacijos poreikis gerokai viršijo šio šaltinio išteklius (110).

Todėl 1904 m. spalio 27 d. Generalinis štabas paskelbė visų pėstininkų rezervo karininkų gretų (išskyrus sargybinius) šaukimą, tačiau tai truko neilgai ir iki 1904 m. lapkričio 1 d. buvo visiškai išnaudota. Pažymėtina, kad iš visų karinio skyriaus sąrašuose atsidūrusių atsargos pėstininkų karininkų buvo įdarbinta tik 60 proc. Likusiųjų neatvykimo priežastys buvo šios: 1) paleidimas ir atidėjimas iki mokslo baigimo; 2) valstybės institucijų prašymu; 3) Raudonojo Kryžiaus prašymu; 4) neatvykimas dėl akivaizdaus netinkamumo karo tarnybai dėl žemos moralinės kvalifikacijos (nepagydomi alkoholikai, patekę į elgetą) ir kt. (111).

Tada, norėdamas papildyti karininkų korpusą, Generalinis štabas ėmėsi keleto papildomų priemonių, būtent: pagreitino karinių ir kariūnų mokyklų baigimą, sutrumpindamas mokymo laikotarpį; vyriausiajam vadui Tolimuosiuose Rytuose buvo suteikta teisė pagal savo įgaliojimus pakelti į kitą vyriausiųjų karininkų laipsnį iki kapitono imtinai (112). Karo metu buvo kuriamos eilinių karininkų gretos. Puskarininkiams, turintiems reikiamą išsilavinimą, buvo leista tapti eiliniais karininkais. Be to, papildymas buvo vykdomas įdarbinant iš išėjimo į pensiją, taip pat pervadinant iš civilių į karinius (113). Išstoti iš atsargos buvo draudžiama, išskyrus atleidimą iš darbo dėl ligos ir teisės stoti į valstybės tarnybą atėmimą teismo sprendimu (114).

Tačiau visos minėtos priemonės situacijos iš esmės nepakeitė. Iki pat karo pabaigos Generalinis štabas negalėjo susidoroti su karininkų stygiumi.

Karininkų verbavimo į aktyviąją kariuomenę klausimas nuolat kėlė įnirtingus vadovybės ir karo ministerijos nesutarimus. A.N. Kuropatkinui beveik visada buvo siunčiama mažiau pareigūnų, nei jam reikėjo. Taigi, mūšių prie Liaoyang išvakarėse Kuropatkinas paprašė nedelsiant išsiųsti 400 karininkų iš Europos Rusijos. Telegrama buvo pranešta imperatoriui, o po to buvo įsakyta pasiųsti 302 karininkus (115) į kariuomenę. 1904 m. birželį į operacijų teatrą atvyko 10-ojo armijos korpuso daliniai, kuriems trūko 140 karininkų. Į Kuropatkino prašymą karo ministras atsakė, kad trūkumas bus papildytas ne siunčiant atitinkamą skaičių karininkų iš europinės Rusijos, o baigiant mokyklas, paskyrimu į tarnybą iš rezervo ir išėjus į pensiją ir pan. galima tikėtis tik neapibrėžtoje ateityje ( 116) Mūšiuose nuo 1904 m. liepos 4 d. iki liepos 8 d. pėstininkai neteko 144 karininkų. Šie nuostoliai sunaudojo visą rezervą, o trūkumas toliau didėjo. A.N. Kuropatkinas paprašė atsiųsti dar 81 žmogų sukurti naują rezervą. Tačiau Generalinis štabas lakoniškai atsakė: „Į kariuomenę bus išsiųsti 125 kolegijos absolventai“, t.y. jis nurodė tą patį šaltinį, iš kurio turėjo būti dengiamas trūkumas 10-ojo korpuso daliniuose. Kuropatkinas vėl kreipėsi į Generalinį štabą, teigdamas, kad žadėtų 125 karininkų neužteko net 10-ajam korpusui, jau nekalbant apie trūkumą kituose padaliniuose. Galų gale Generalinis štabas paskelbė apie naujo 47 karininkų rezervo (vietoje prašomo 81) sudarymą, kurie į Tolimuosius Rytus atvyko jau 1904 metų rugsėjį – spalį (117), t.y po Liaoyang mūšio ir operacijos prie Shakhe upės pabaigos.

Siųsdamas karininkus į Tolimuosius Rytus, Generalinis štabas neparodė ypatingo įžvalgumo. Kuropatkinas ta proga rašė: „Jie į mūsų kariuomenę atsiuntė visiškai netinkamus alkoholikus ar atsargos karininkus su pikta praeitimi. Dalis šių pareigūnų, jau pakeliui į kariuomenę, pasirodė ne iš geriausio būdo, girtaujant ir chuliganiškai. Pasiekę Harbiną, šie pareigūnai ten įstrigo, o galiausiai išvaryti į savo dalinius, jie nieko kito nepadarė, tik pakenkė, ir juos reikėjo pašalinti“ (118).

Teisybės dėlei reikia pažymėti, kad tenkinti visus aktyviosios kariuomenės vadovybės reikalavimus karininkų korpuso komplektavimo atžvilgiu Generalinis štabas ne visada buvo pajėgus. Įtakos turėjo jau minėtas bendras pareigūnų trūkumas. Be to, Generalinis štabas nedrįso smarkiai susilpninti europietiškos Rusijos kariuomenės dėl išaugusios vidinės politinės įtampos. Neramumai kilo ir prie Vidurinės Azijos sienų, kur britai rodė įtartiną veiklą.

Deja, ne viskas buvo paaiškinta vien tuo. Priešiški vyriausiojo vado A. N. santykiai atnešė daug sunkumų į Generalinio štabo veiklą. Kuropatkinas ir karo ministras V. V. Sacharovas.

Taigi, net kai Kuropatkinas buvo karo ministras, Generalinis štabas parengė planą karo atveju padidinti karininkų korpusą. Jos esmė buvo vykdyti pagreitintą kariūnų mokyklų baigimą prasidėjus mobilizacijai, po to pradėta ruoštis paaukštinimui į karininkus pagal sutrumpintą 1 ir 2 kategorijų savanorių programą, taip pat žemesnius laipsnius, turinčius reikiamą išsilavinimą ( 119) . Vėliau kažkas panašaus buvo padaryta (120). Iš pradžių, reaguodamas į nuolatinius A. N. prašymus. Kuropatkinui įgyvendinti minėtą planą, karo ministras atkakliai tylėjo, o paskui ambicingai pareiškė, kad karininkų korpuso papildymas yra jo, o ne kariuomenės vado rūpestis (121).

Biurokratija, giliai įsišaknijusi Generaliniame štabe, padarė didelę žalą. Aklas pasenusių nurodymų laikymasis kartais įgaudavo grėsmingas formas. Šiuo atveju būdingas pavyzdys su vadinamaisiais „prisikėlusiais mirusiais“. Faktas yra tas, kad daugelis sergančių generolų ir štabo karininkų, išsiųstų gydytis į Europinę Rusiją, pasveikę neskubėjo grįžti į Tolimuosius Rytus. Jie pamažu apsigyveno sostinėse ir dideliuose miestuose, tačiau buvo įtraukti į aktyviąją armiją ir gavo atitinkamą priežiūrą. Tuo metu jų daliniams vadovavo kiti žmonės, kurie, kadangi vieta buvo laikoma užimta, tik „laikinai atliko pareigas“ su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. Kuropatkinas ne kartą prašė Generalinio štabo nustatyti tam tikrą nebuvimo laiką, po kurio atsilaisvintų laisvos vietos. Po ilgos biurokratijos vyriausiojo vado prašymas pagaliau buvo patenkintas, o „laikinasis“ pradėjo teisėtai vadovauti daliniams. Tačiau kai karas baigėsi ir buvo pasirašyta Portsmuto sutartis, „prikelti mirusieji“ norėjo grįžti į pareigas ir vadovauti savo buvusiems daliniams. Pagal aprašomu laikotarpiu egzistavusius nurodymus laisva pareigybė buvo laikoma pareigybė „atsilaisvinusi dėl asmens, ėjusio šias pareigas, mirties, atsistatydinimo, atleidimo iš darbo iki atsistatydinimo ar perkėlimo į rezervą, taip pat naujai įsteigta pareigas, bet dar neužimtas“ (122).

Remdamasis aukščiau pateiktais nurodymais, Generalinis štabas „prisikėlusių mirusiųjų“ pretenzijas laikė pakankamai pagrįstomis, o kariuomenė gavo įsakymą iš Sankt Peterburgo, kurio pagrindu naujasis vyriausiasis vadas N.P. Linevičius (paskirtas vietoj Kuropatkino po pralaimėjimo Mukdene) buvo priverstas duoti įsakymą atšaukti anksčiau duotus įsakymus įvairiais susitikimais (123).

Už bendrą kariuomenės taktinio rengimo organizavimą buvo atsakingas Generalinis štabas. Tuo metu Rusijos imperijos kariuomenėje, kaip ir bet kurioje armijoje, turinčioje feodalinės organizacijos likučius, vis dar išliko ypatingas polinkis žygiams ir paradams. Taktinės pratybos buvo vykdomos pagal pasenusius šablonus. Nepakankamas dėmesys buvo skiriamas kariuomenės ugnies mokymui, perdėta durtuvų puolimo svarba (124).

Kijevo karo mokyklos karo istorijos ir taktikos mokytojas, Generalinio štabo pulkininkas V.A. Čeremisovas netrukus po Rusijos ir Japonijos karo rašė: „Vienintelis principas, kuris mums pakeitė taktikos ir strategijos teoriją<…>išreikšta keliais žodžiais: „ateik su ramybe, net su pagaliais, ir kiekvienas priešas bus sutriuškintas“ (125). Manevrai buvo toli, schematiški ir visiškai atitrūkę nuo realybės. Trijų pagrindinių kariuomenės tipų: pėstininkų, kavalerijos ir artilerijos sąveika buvo menkai išvystyta (126). Be to, dideli manevrai buvo atliekami retai (127) .

Dabar pereikime prie žvalgybos organizavimo kariniame skyriuje problemos, taip pat prie saugumo užtikrinimo klausimų, tai yra, kalbėsime apie kontržvalgybą ir karinę cenzūrą. Šis skyrius ypač svarbus, nes duoda atsakymą į mūsų darbe dar nenagrinėtą klausimą: kodėl Rusija nebuvo pasiruošusi karui?

Žmogaus žvalgybos organizacija ir veikla ikirevoliucinėje Rusijoje ilgą laiką buvo laikomos „tuščia vieta“ Rusijos istorijoje. Pirmosios mokslinės publikacijos šia problema pasirodė palyginti neseniai (128). Tuo tarpu studijuojant karų istoriją ir karo meną, reikia nepamiršti ir žvalgybos, nes patikimų žvalgybos duomenų apie priešą prieinamumas yra vienas iš lemiamų veiksnių tiek ruošiantis karui, tiek plėtojant strategines operacijas. 1904 metais Rusija įstojo į karą su Japonija visiškai nepasirengusi. Ši aplinkybė skaudžiausiai paveikė visų Karo ministerijos organų darbą, kurie karštligiškai buvo priversti pertvarkyti savo darbą ir kompensuoti taikos meto neveikimą. Ir esmė čia visai ne ta, kad karas buvo netikėtas.

1903 m. „Paklusniausioje ataskaitoje“ apie karo ministeriją skaitome: „Dėl grėsmingos Japonijos užimamos padėties ir pasirengimo imtis aktyvių veiksmų pagrindinių padalinių vadovai buvo informuoti apie prielaidas dėl pastiprinimo siuntimo į Tolimuosius Rytus. karo atveju. Svarstymus dėl parengiamosios veiklos visoms pagrindinėms žinyboms ir apytikslę karių siuntimo iš Europos Rusijos tvarką ir seką, taip pat bendruosius kariuomenės padalinimo principus karinių operacijų teatre ir vyresniosios vadovybės organizavimą, buvo pateikti aukščiausiam patikinimui. labiausiai gerbiami pranešimai spalio 14 d. Nr. 202 ir spalio 16 d. Nr. 203 “ (129) .

Taigi, jie apie karą žinojo iš anksto, ėmėsi priemonių, bet pasirodė visiškai nepasiruošę! Ir tai anaiptol ne dėl Karo ministerijos vadovybės aplaidumo. Reikalas tas, kad Japonija nebuvo laikoma rimtu priešininku. Pasak vidaus reikalų ministro V.P. Pleve, karas Tolimuosiuose Rytuose turėjo būti „mažas ir pergalingas“, todėl jie jam atitinkamai ruošėsi. Tokio žiauraus klaidingo supratimo priežastis buvo informacija, kurią Generalinis štabas gavo iš savo žvalgybos agentūrų karo išvakarėse.

Dabar pažiūrėkime, kaip pirmaisiais dvidešimtojo amžiaus metais buvo organizuota Rusijos karinio skyriaus žvalgybos tarnyba.

Scheminis Rusijos karinės žvalgybos organizacijos sistemos vaizdas savo išvaizda šiek tiek priminė aštuonkojį. Priešakyje buvo Generalinio štabo generalinio vadybininko asmeninis ekspertų centras, nuo kurio čiuptuvai nusidriekė į karinių apygardų štabus ir karinius agentus užsienyje, nuo kurių savo ruožtu skyrėsi slaptųjų agentų gijos. Be to, žvalgybinę informaciją rinko diplomatai, Finansų ministerijos pareigūnai ir karinio jūrų laivyno atašė, turėję savo agentus. Surinktą informaciją jie išsiuntė savo tiesioginiams vadovams, o šie perdavė ją Generalinio štabo žvalgybos centrui. Rusijos ir Japonijos karo išvakarėse toks centras buvo 2-ojo generolo kvartalo karinės statistikos skyrius. Tuo metu 2-ojo generolo kvartalo pareigas ėjo Generalinio štabo generolas majoras Ya.G. Žilinskis, o karinės statistikos skyriaus viršininko pareigas užima Generalinio štabo generolas majoras V.P. Tselebrovskis. Skyriuje buvo keturi skyriai: 6-oji (Rusijos karinė statistika), 7-oji (užsienio valstybių karinė statistika), 8-oji (archyvinė-istorinė) ir 9-oji (operatyvinė) (130). Žvalgybą tiesiogiai vykdė 7-asis skyrius, kurį sudarė 14 žmonių ir kuriam vadovavo Generalinio štabo generolas majoras S.A. Voroninas (131). Čia buvo telkiama ir apdorojama informacija, gaunama iš karinių apygardų štabų ir iš karinių agentų užsienyje. Pažymėtina, kad XIX amžiuje Rusijos žvalgybos tarnyba niekuo nenusileido savo užsienio konkurentams. Tačiau iki XX amžiaus pradžios padėtis iš esmės pasikeitė.

Atėjo sparčios karinės technikos plėtros ir totalinių karų era, apimanti visus valstybės gyvenimo aspektus. Ženkliai išaugo žmogaus intelekto svarba, padaugėjo jo objektų ir elgesio metodų. Tam reikėjo staigiai padidinti finansinius asignavimus, taip pat stipresnę ir patikimesnę organizaciją. Tuo tarpu Rusijos žvalgyba nespėjo laiku persitvarkyti ir prasidėjus karui su Japonija daugeliu atžvilgių nebeatitiko to meto reikalavimų. Pirmoji ir pagrindinė to priežastis – menkas valstybės finansavimas. Prieš karą su Japonija, pagal 6-ąją sąmatą, Generaliniam štabui kasmet buvo skiriama 56 950 rublių „slaptoms žvalgybos išlaidoms“. per metus, paskirstytas tarp karinių apygardų nuo 4 iki 12 tūkstančių rublių. kiekvienam. Karinės statistikos departamentui žvalgybos reikmėms buvo skirta apie 1 tūkst. metais. Išimtis buvo Kaukazo karinė apygarda, kuri kasmet asmeniškai gaudavo 56 890 rublių. „atlikti žvalgybą ir išlaikyti slaptuosius agentus Azijos Turkijoje“ (132). (Palyginimui: Vokietija vien 1891 m. „slaptosios žvalgybos išlaidoms“ skyrė 5 251 000 rublių; Japonija, besiruošianti karui su Rusija, išleido apie 12 mln. rublių aukso slaptųjų agentų mokymui. (133))

Reikalingų lėšų trūkumas apsunkino verbavimą, todėl dažnai Rusijos žvalgybos gyventojai buvo priversti atsisakyti potencialiai perspektyvių agentų paslaugų vien dėl to, kad neturėjo už ką mokėti.

Be lėšų trūkumo, buvo ir kitų priežasčių, dėl kurių Rusijos žvalgybos tarnyba atsiliko.

Žvalgas buvo vykdomas atsitiktinai, nesant bendros programos. Kariniai agentai (atašai) siųsdavo ataskaitas arba į Generalinį štabą, arba į artimiausių karinių apygardų štabus. Savo ruožtu apygardos štabas ne visada manė, kad būtina gauta informacija dalytis su Generaliniu štabu (134). (Šiuo atveju susiduriame su separatizmo apraiška, kuri jau buvo minėta 1 skyriuje.)

Personalo problema buvo itin opi. Generalinio štabo karininkai, iš kurių buvo skiriami žvalgybos pareigūnai ir karo atašė, su retomis išimtimis buvo nekompetentingi žmonių žvalgybos srityje. Grafas A.A. Ignatjevas, vienu metu dirbęs Mandžiūrijos armijos štabo žvalgybos skyriuje, rašė: „Akademijoje (Generalinio štabo - I. D.) mes net nebuvome supažindinti su slapta žvalgyba. Tai tiesiog nebuvo mokymo programos dalis ir netgi buvo laikoma nešvariu reikalu, su kuriuo turėtų užsiimti detektyvai, persirengę žandarai ir kiti šešėliniai asmenys. Todėl, susidūręs su tikru gyvenimu, atsidūriau visiškai bejėgis“ (135).

Tais metais žvalgybos duomenų rinkimo organizavimas Japonijoje atsidūrė apgailėtiniausioje padėtyje. Japonijos armijai nebuvo suteikta rimta reikšmė, o Karo ministerija nemanė, kad reikia daug išleisti žvalgybai šia kryptimi. Iki karo pradžios čia nebuvo slaptųjų agentų tinklo. 1902 m. Amūro karinės apygardos vadovybė iškėlė klausimą sukurti slaptųjų agentų tinklą Japonijoje, Korėjoje ir Kinijoje iš vietinių gyventojų ir užsieniečių, siekiant padidinti žvalgybos duomenų rinkimo efektyvumą, taip pat karo atveju. Tačiau Generalinis štabas atmetė peticiją (136), bijodamas papildomų išlaidų.

Rusijos kariniai agentai nemokėjo japonų. (Jis buvo pradėtas dėstyti Generalinio štabo akademijoje po 1904–1905 m. karo.) Jie neturėjo savo patikimų vertėjų, o vietinės valdžios karinio agento žinion atiduoti vertėjai buvo visi informatoriai Japonijos kontržvalgyba. Šiuo atveju labai būdingas 1898 m. kovo 21 d. karo atašė iš Japonijos pranešimas: „Kiniški ideografai (hieroglifai – I.D.) yra rimčiausia kliūtis karinio agento veiklai šioje šalyje (Japonijoje – I.D.). Jau nekalbant apie tai, kad šis beprasmis laiškas atmeta galimybę panaudoti bet kokius slaptus šaltinius, netyčia patekusius į rankas, jis įveda karinį agentą į visišką ir liūdną priklausomybę nuo sąžiningumo.<…>Japonų kalbos vertėjas<…>Karinio agento padėtis gali būti išties tragikomiška. Įsivaizduokite, ką jums siūlo nusipirkti<…>svarbią ir vertingą informaciją, esančią japoniškame rankraštyje, ir nėra kitos išeities, jei reikia išsaugoti reikiamą paslaptį, kaip tik nusiųsti rankraštį į Sankt Peterburgą, kur gyvena vienintelis mūsų tautietis, mokantis pakankamai rašytinės japonų kalbos, kad galėtų atskleisti. japoniško rankraščio turinį. Todėl kariniam agentui yra tik viena išeitis – visiškai ir kategoriškai atsisakyti gauti bet kokius slaptus rašytinius duomenis“ (137).

Be to, žvalgybą apsunkino šios šalies specifika. Jei Europos valstybėse karo atašė, be slaptų šaltinių, galėdavo pasisemti daug informacijos iš spaudos ir karinės literatūros, o Kinijoje korumpuoti imperatorienės Ci Xi aukštieji asmenys beveik patys siūlydavo savo paslaugas, tai Japonijoje viskas buvo skirtinga. Užsieniečiams prieinamuose oficialiuose leidiniuose buvo tik sumaniai atrinkta dezinformacija, o imperijos pareigūnai, suvirinti geležinės disciplinos ir persmelkti fanatiško atsidavimo „dieviškajam Mikado“, kaip taisyklė, nerodė nė menkiausio noro bendradarbiauti su užsienio žvalgybos pareigūnais. Japonai, kurie nuo seno labai gerbė šnipinėjimo meną, akylai stebėjo visus užsienio atašė, o tai dar labiau apsunkino jų darbą.

1898 metais pulkininkas leitenantas B.P. buvo paskirtas kariniu agentu Japonijoje. Vannovskis, pirmtako A.N. sūnus. Kuropatkina tapo karo ministru. B.P. Vannovskis anksčiau neturėjo nieko bendra su intelektu. 1887 m. jis baigė puslapių korpusą, tada tarnavo arklių artilerijoje. 1891 m. su pagyrimu baigė Generalinio štabo akademiją. Tada jis vadovavo eskadronui dragūnų pulke. Jis buvo laikinai paskirtas į Japoniją, nes ten dislokuotas karinis agentas paprašė šešių mėnesių atostogų dėl šeimyninių priežasčių. Tačiau aplinkybės susiklostė taip, kad laikinas paskyrimas tapo nuolatiniu, o B.P. Vannovskis liko karo atašė iki 1903 m. pradžios. Išsiųsdamas Vannovskį į Japoniją, A.N. Generalinio štabo viršininko pristatyme Kuropatkinas pateikė tokią rezoliuciją: „Manau, kad pulkininkas leitenantas Vannovskis yra tinkamas eiti karinio agento pareigas. Tikiu jo energija ir sąžiningumu“ (138).

Atvykęs į Japoniją Vannovskis įsitikino, kad ne be reikalo jo pirmtakas siekia grįžti į Rusiją. Nepaisant didelio atlyginimo (apie 12 000 rublių per metus), prestižinių pareigų ir kitų privalumų, karinis agentas Japonijoje jautėsi labai nejaukiai. Vaizdžiai tariant, jis buvo tarsi aklas, priverstas apibūdinti tai, kas jį supa. Dėl slaptųjų agentų tinklo nebuvimo ir japonų kalbos nemokėjimo karo atašė matė tik tai, ką norėjo jam parodyti, o girdėjo tik tai, ką šnabždėjo Japonijos žvalgybos tarnybos, kurioms dezinformacijos menas buvo gana sėkmingas. Be to, Vannovskis, nepaisydamas energijos ir sąžiningumo, apie kurį Kuropatkinas paminėjo savo rezoliucijoje, kaip ir dauguma kovinių karininkų, buvo visiškai nekompetentingas „slaptojo karo“ reikaluose. Visa tai negalėjo nepaveikti jo darbo rezultatų.

Jau kurį laiką 2-asis generolas kvartalas Ya.G. Žilinskis pradėjo pastebėti, kad iš Japonijos gaunama labai mažai žvalgybos pranešimų, o juose esanti informacija nėra strateginė (139). Diplomatiniai santykiai tarp Rusijos ir Japonijos jau balansavo ant karo slenksčio, ir nors, pasak daugumos garbingų asmenų, „beždžionių“ valstybė nekėlė didelės baimės, tokia padėtis sukėlė nerimą tarp generalinio kvartalo. Bankovskiui buvo pasiūlyta tobulėti, bet nieko neišėjo. Tada Žilinskis, užuot supratęs pagrindines priežastis, pasirinko pakeisti karinį agentą. Informacija pradėjo sklisti aktyviau, tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, ji mažai atitiko tikrovę.

Kad Rusija nespėtų atgabenti reikiamo skaičiaus karių ir amunicijos į Tolimuosius Rytus iki karo pradžios, japonai kruopščiai dezinformavo Rusijos žvalgybą dėl savo kariuomenės dydžio. Iš informacijos, kuri pateko į mūsų apačų rankas, aiškiai išplaukė: Japonijos kariuomenė tokia maža, kad su ja susitvarkyti nebus sunku. 1901 metų kovą Karinės statistikos skyriaus viršininkas generolas majoras S.A. Remdamasis žvalgybos duomenimis iš Japonijos, Voroninas parengė suvestinę ataskaitą, skirtą Generalinio štabo vadovybei. Iš to išplaukė, kad bendra Japonijos armijos jėga karo metu kartu su rezervine ir teritorine kariuomene bus 372 205 žmonės, iš kurių Japonija žemyne ​​galės išsilaipinti ne daugiau kaip 10 divizijų su 2 atskiromis kavalerijomis ir 2 atskiros artilerijos brigados, tai yra apie 145 tūkstančius žmonių su 576 pabūklais (140). Visiškai natūralu, kad, remdamasis tokiais duomenimis, Generalinis štabas nemanė, kad būtina į Tolimuosius Rytus dislokuoti papildomų pajėgų.

Tik po kelių mėnesių nuo karo pradžios ėmė aiškėti tikrasis Japonijos kariuomenės dydis. Ataskaitoje Generaliniam štabui, sudarytoje 1904 m. birželio pabaigoje remiantis karinių agentų ataskaitomis, sakoma: „Japonijos kariuomenės pajėgos žemyne ​​gali būti apie 400 tūkstančių žmonių su 1038 pabūklais, neskaitant pozicijų ir apgulties. artilerijos ir tiekimo kariuomenės. Be to, pilnai tinkamų tarnybai, bet neapmokytų žmonių yra dar apie 1 mln<…>priskiriama atsarginėms dalims, transportavimui ir pan. (141)

Tai jau buvo arčiau tiesos. Tačiau grįžkime prie istorijos apie žvalgybos darbą Japonijoje prieškario metais.

Norėdami pakeisti B.P. Vannovskio karo atašė Jatzonijoje buvo paskirtas pulkininku leitenantu V.K. Samoilovas, aktyvus, energingas žmogus, kuris, matyt, turėjo nepaprastą intelekto dovaną. Samoilovas plėtojo aktyvią veiklą Japonijoje. Generaliniam štabui siunčiamų pranešimų skaičius smarkiai išaugo. Jam pavyko pritraukti bendradarbiauti prancūzų karo atašė į Japoniją baroną Korvisartą. 1903 m. pabaigoje Corvisart už nuopelnus Rusijos žvalgybai ne kartą buvo nominuotas Samoilovo apdovanoti Šv. Stanislavas II laipsnis. Baronas Corvisart pažadėjo panašias paslaugas teikti ir ateityje (142).

Jis nuolat pranešdavo vicekaraliui ir Generaliniam štabui apie Japonijos karinį pasirengimą. Tačiau dėl jau minėtų objektyvių priežasčių (japonų kalbos nemokėjimas ir slaptųjų agentų tinklo nebuvimas) Samoilovui nepavyko išsiaiškinti pagrindinės japonų paslapties, t.y. tikrojo jų kariuomenės dydžio karo metu. Jis vis dar tikėjo, kad Japonija pajėgi į žemyną pasiųsti ne daugiau kaip 10 divizijų (144).

Toks klaidingas supratimas turėjo lemtingą poveikį Rusijos pasirengimui karui. Netrukus prasidėjus kovoms sausumoje, paaiškėjo: visi karo ministerijos planai, sukurti taikos metu, buvo pagrįsti klaidingomis prielaidomis, ir jie turi būti skubiai pakeisti! Tai sukėlė karštligę ministerijos darbe ir turėjo rimtos įtakos kariuomenės aprūpinimui ir komplektavimui.

Prasidėjus karui, žvalgybos organizavimas tiek karinių operacijų teatre, tiek Tolimųjų Rytų šalyse perėjo į aktyvios kariuomenės vadovybės rankas. Organizuoti žvalgybą Mandžiūrijoje buvo išsiųsti kai kurie Generalinio štabo centrinės žvalgybos agentūros darbuotojai, dėl kurių labai pasikeitė karinės statistikos skyriaus sudėtis (145).

Veikliosios kariuomenės žvalgybos skyrių darbą stabdė tie patys veiksniai, kaip ir taikos metu: aiškios organizacijos, kvalifikuoto personalo ir finansų stoka. Mandžiūrų armijų žvalgybos agentūros dirbo neorganizuotai ir tinkamai nebendraudamos tarpusavyje. Taikos metu 1-ojo generolo kvartalo karinis-statistinis skyrius nesukūrė jokios slaptųjų agentų organizavimo ir mokymo sistemos konkrečiomis Tolimųjų Rytų sąlygomis. Tik karo pabaigoje Rusijos vadovybė, sekdama japonų pavyzdžiu, pabandė sukurti žvalgybos mokyklas, kurios ruoštų slaptuosius agentus iš vietinių gyventojų.

Dėl lėšų stokos mūsų žvalgybai teko atsisakyti masinio agentų verbavimo iš Kinijos buržuazijos ir aukštų pareigūnų, kurie dažnai patys siūlydavo savo paslaugas. Didžioji dauguma šnipų buvo užverbuoti iš paprastų valstiečių. O tie dėl žemo kultūrinio lygio buvo netinkami atlikti jiems pavestas užduotis. Galiausiai paskubomis atrinkti ir nepasiruošę agentai didelės naudos neatnešė (146). Vienas iš jo amžininkų apie tai rašė: „Tarsi mes, žinodami, kad rimti žmonės nekariauja be slaptos žvalgybos, pradėjome jį labiau apvalydami sąžinę, o ne dėl verslo reikalo. Dėl to mums tai vaidino tą „padorią aplinką“, kurią vaidino prabangus pianinas, pastatytas žmogaus, neturinčio supratimo apie klavišus, bute“ (147). Rusijos vadovybės padėtis buvo tikrai tragiška. Trūkstant savalaikės ir patikimos žvalgybos informacijos apie priešą, tai buvo lyginama su boksininku, kuris į ringą įžengė užrištomis akimis. Rusijos ir Japonijos karas buvo lūžis Rusijos žvalgybos raidoje. Sunki pamoka buvo naudinga, o po karo karinio skyriaus vadovybė ėmėsi veiksmingų priemonių pertvarkyti žvalgybos veiklą.

Žvalgyba visais laikais buvo neįsivaizduojama be kontržvalgybos, kuri, viena vertus, yra jos antipodas, kita vertus, neišvengiamas palydovas. Kartais jų veikla taip glaudžiai susipynusi, kad gali būti sunku tarp jų nubrėžti aiškią ribą. Tas pats asmuo, pavyzdžiui, Alfredas Redlis, užverbuotas Rusijos žvalgybos Austrijoje, gali būti ir žvalgybos, ir kontržvalgybos darbuotoju: viena vertus, teikti strateginę informaciją (žvalgybai), kita vertus, išduoti priešo agentus kontržvalgyba).

Žvalgybos organizaciją ir veiklą karo išvakarėse ir jo metu jau aprašėme bendrais bruožais. Dabar pažiūrėkime, kaip buvo organizuota kontržvalgybos tarnyba.

Iki XX amžiaus pradžios Rusijos imperijoje nebuvo aiškios kontržvalgybos organizacijos. Kovą su užsienio šnipais vienu metu vykdė Generalinis štabas, policija, žandarai, taip pat užsienio, muitinės ir užeigos sargai. Specialios karinės kontržvalgybos organo tuo metu nebuvo. Karo ministerijoje kontržvalgybą vykdė tie patys Generalinio štabo pareigūnai, kurie vadovavo žvalgybai. Kai kurie šnipai buvo atskleisti dėl informacijos, gautos iš užsienio agentų, kaip, pavyzdžiui, A.N. Grima.

Tačiau valstybė Generaliniam štabui ypatingų lėšų kovai su šnipinėjimu neskyrė, o finansinė pagalba Policijos departamentui buvo formalaus pobūdžio (148).

Be to, Rusijoje vystantis revoliuciniam judėjimui, policija ir žandarai daugiausia perėjo prie kovos su juo, vis mažiau dėmesio skirdami užsienio žvalgybos tarnyboms.

Iki Rusijos ir Japonijos karo pradžios japonai savo agentais užtvindė visus daugiau ar mažiau svarbius planuotų karinių operacijų teatro taškus. Mandžiūrijoje ir Usūrijos regione japonų šnipai gyveno prisidengę pirkliais, kirpėjais, skalbyklomis, viešbučių prižiūrėtojais, viešnamiais ir kt.

1904–1905 metais Rusijos kontržvalgyba dėl tinkamos organizacijos stokos negalėjo sėkmingai pasipriešinti priešo agentams.

Aktyvios armijos srityje kontržvalgybos tarnyba buvo visiškai decentralizuota. Neužteko pinigų ir personalo. Kontržvalgybos pareigūnams nepavyko užverbuoti patyrusių informatorių ir supažindinti savo žmonių su Japonijos žvalgybos agentūromis. Dėl to jie buvo priversti apsiriboti pasyviąja gynyba, kurią sudarė neteisėtai sučiuptų priešo agentų areštas (149).

Periodinėje spaudoje 1904–1905 m. kartais gaunama pranešimų apie japonų agentų apšvitą ne tik veikiančioje armijoje, bet net ir Sankt Peterburge bei kituose didžiuosiuose miestuose. Tačiau jų nedaug. Visgi reikia pastebėti, kad karo pabaigoje asmenų iniciatyva Japonijos žvalgybos darbas kartais imdavo suklysti (150). Nepaisant to, bendras vaizdas paliko daug norimų rezultatų.

Japonijos žvalgybos sėkmę, be Rusijos kontržvalgybos pasyvumo ir prasto darbo, labai palengvino žiniasklaidos neatsakingumas ir tinkamos įslaptintos informacijos nutekinimo iš Karo ministerijos kontrolės stoka. Aprašytu laikotarpiu karinio departamento planų atskleidimas pasiekė tikrai milžinišką mastą. Pavyzdžiui, 1904 m. sausio 12 d. Japonijos laikraščio Tokyo Asahi korespondentas savo redakcijai pranešė, kad, remiantis Port Artūre sklandančiais gandais, karo atveju dabartinis karo ministras generolas adjutantas A.N. paskirtas Rusijos sausumos pajėgų Tolimuosiuose Rytuose vyriausiuoju vadu. Kuropatkinas, o vyriausiojo štabo viršininkas generolas adjutantas V. V. taps karo ministru. Sacharovas (151 m.). (Būtent taip greitai nutiko.) Informacijos nutekėjimą labai palengvino tai, kad nebuvo tinkamai kontroliuojama prie Rusijos kariuomenės priskirtų užsienio karo atašė veikla. 1906 metais Generalinio štabo generolas majoras B.A. Martynovas apie tai rašė: „Užsienio karinių agentų padėtis mūsų kariuomenėje buvo visiškai nenormali. Nors japonai juos nuolat kontroliavo, rodydami ir bendraudami tik tai, kas jiems pasirodė naudinga, mes suteikėme jiems beveik visišką laisvę“ (152).

Tai apsunkino tai, kad daugelis karinių pareigūnų itin neatsakingai tvarkė įslaptintą informaciją. Nelaikymo ir neatsakingumo pavyzdys – vieno aukščiausių karinės žvalgybos vadovų, Generalinio štabo karinės statistikos skyriaus viršininko generolo majoro V.P. elgesys. Tselebrovskis. Kaip žinia, Rusijos ir Japonijos karo metu santykiai tarp Rusijos ir Japonijos sąjungininkės Didžiosios Britanijos pablogėjo. 1904 metais suintensyvėjo britų karinis aktyvumas valstybėse, besiribojančiose su mūsų Vidurio Azija, dėl to Generalinis štabas ėmėsi daugybės priemonių Turkestano karinės apygardos kovinei parengtybei stiprinti (153). 1904 m. rugsėjį užsienio ambasados ​​karo atašė generalinėje būstinėje verslo reikalais aplankė generolą majorą Tselebrovski. Pokalbio su juo metu užsienietis įdėmiai žiūrėjo į šalia kabantį Korėjos žemėlapį: „Tu veltui atidžiai žiūrite į Korėjos žemėlapį“, – sakė generolas Tselebrovskis. „Geriau pažiūrėkite į šį Vidurinės Azijos žemėlapį, kuriame ruošiamės greitai įveikti britus“. Ši pastaba padarė tokį stiprų įspūdį karo atašė, kad jis tiesiai iš Generalinio štabo nuvyko į Didžiosios Britanijos ambasadą pasiteirauti: kiek žinia apie artėjantį karą tarp Rusijos ir Anglijos jam taip atvirai perteikia okupantas. aukšta padėtis karinėje hierarchijoje, tiesa (154).

Pačių kariškių nekontroliuojant, įslaptinta informacija lengvai tapo Rusijos spaudos nuosavybe, kuri tuo metu buvo vienas vertingiausių informacijos šaltinių bet kuriai užsienio žvalgybai. Pateikiame ištrauką iš 3-iosios Mandžiūrijos armijos štabo žvalgybos skyriaus pranešimo: „Spauda su kažkokiu nesuvokiamu entuziazmu skubėjo paskelbti viską, kas buvo susiję su mūsų ginkluotomis pajėgomis.<…>Jau nekalbant apie neoficialias įstaigas, net specialusis karinis laikraštis „Rusijos invalidas“ manė, kad galima ir naudinga savo puslapiuose skelbti visus Karo ministerijos įsakymus. Kiekviena nauja formacija buvo paskelbta nurodant jos pradžios ir pabaigos datas. Visas mūsų rezervinių dalinių dislokavimas, antrinių junginių judėjimas, o ne lauko, išvykusių į Tolimuosius Rytus, buvo paskelbtas „Rusijos invalidais“. Atidus mūsų spaudos stebėjimas net užsienio laikraščius privedė prie teisingų išvadų – reikia manyti, kad Japonijos generalinis štabas<…>padarė, anot spaudos, vertingiausias išvadas apie mūsų kariuomenę“ (155). Toks spaudos elgesys buvo paaiškintas Rusijos karinės cenzūros netobulumu.

Pagyvenkime šiuo klausimu išsamiau. 1904 m. vasario 1 d. Vidaus reikalų ministerijos Vyriausiajame spaudos reikalų direktorate įvyko pasitarimas dėl karinės cenzūros organizavimo Rusijos ir Japonijos karo metu. Susitikime dalyvavo Karo ir Karinio jūrų laivyno ministerijų atstovai (156). Dėl to buvo sukurtas planas organizuoti karinės cenzūros sistemą karo veiksmų laikotarpiu. Jo esmė buvo tokia: visos naujienos ir straipsniai, skirti publikuoti periodinėje spaudoje ir susiję su kariniu pasirengimu, kariuomenės ir laivyno judėjimu, taip pat karinėmis operacijomis, buvo iš anksto apsvarstomi kompetentingų karinių institucijų, būtent: gubernatoriaus karinio jūrų laivyno štabas Tolimuosiuose Rytuose, Speciali karinių ir jūrų ministerijų pareigūnų komisija, kurioje dalyvauja Vyriausioji spaudos reikalų direktoratas ir panašios komisijos karinių apygardų būstinėse. Didžiausias dėmesys buvo skiriamas telegramų apie karinių operacijų eigą cenzūrai (157).

1904 m. vasario 3 d. darbą pradėjo Sankt Peterburgo specialioji komisija (158). Iš pradžių ji susirinko Generalinio štabo pastate, bet netrukus persikėlė į pagrindinį telegrafą, kuris buvo patogus telegrafo skyriui ir leido sutaupyti laiko perduodant komisijos įgaliotas telegramas laikraščių redakcijoms (159). Kartu su darbu komisijoje jos nariai (Generalinio štabo pareigūnai) toliau vykdė ankstesnes su tarnyba Generaliniame štabe susijusias pareigas.

Netrukus panašios komisijos buvo organizuojamos ir karinių apygardų štabuose. Karinių operacijų teatre buvo sukurtos cenzorių pareigybės. Jie taip pat nebuvo paleisti. Daugeliu atvejų cenzorių pareigas atlikdavo žvalgybos skyrių adjutantai (pavyzdžiui, grafas A. A. Ignatjevas). Mandžiūrų kariuomenę padalinus į tris armijas, prie kiekvienos iš jų buvo nustatyta laikina karinė cenzūra (160). Už bendrą karinės cenzūros valdymą buvo atsakingas Karo ministerijos atstovas Cenzūros komitete generolas leitenantas L.L. Viešai.

Kaip matome, karinės cenzūros sistema egzistavo ir iš pirmo žvilgsnio atrodė visai neblogai. Tačiau tai veikė itin neefektyviai. Pagrindiniai veiksniai, nulėmę karinės cenzūros sistemos neefektyvumą aprašomu laikotarpiu, buvo jos centrinių ir vietinių organų darbo netvarkingumas, aiškaus cenzūros komisijų ir žiniasklaidos santykių reglamentavimo nebuvimas, kartais – paprasčiausias aplaidumas.

Taigi Sibiro armijos korpuso štabo viršininkas 1904 m. lapkričio 4 d. pranešime Generaliniam štabui sakė: „Laikraščiams perduodamose korespondentų telegramose niekada nėra ženklo „P“, reiškiančio leidimą spausdinti. ir nustatyta Karinės cenzūros taisyklių 3 punkto pastaba. Taigi specialiųjų komisijų nariai niekaip negali atsekti, kurios telegramos operacijų teatre perėjo per karinę cenzūrą, o kurios – pro ją“ (161).

Taip pat pažymėtina, kad karinių operacijų teatre buvo cenzūruojamos tik telegramos, o straipsnių tikrinimas buvo specialiųjų komisijų prerogatyva. Tuo pačiu metu aiškios organizacijos nebuvimas turėjo aštrų poveikį. Pateikiame ištrauką iš pranešimo Karo ministerijos atstovo Cenzūros komitete generolo leitenanto L.L. Pagrindiniam štabui. Lobko: „Kiekvieno žurnalo straipsnius, gavus Specialiosios komisijos leidimą, į jį siunčia patys redaktoriai. Akivaizdu, kad su tokia tvarka visada galima tikėtis sumaišties iš redaktorių pusės arba galimi komisijų pareiškimai, kad straipsniai jiems nepriklauso. Juk ne cenzoriai siunčia straipsnius komisijai, o žurnalų redaktoriai, todėl cenzoriai neatsako už straipsnių turinį, nes niekas negali atsakyti už kito žmogaus veiksmus, jei pastarasis nėra pavaldus. jam“ (162).

Dėl to daugelis straipsnių, kuriuose buvo neskelbtinos informacijos, pateko į spaudą, apeinant karines cenzūros komisijas, ir, matyt, redaktoriai už tai neprisiėmė jokios ypatingos atsakomybės.

Kartais pasitaikydavo tiesiog baisių atvejų. Taigi 1904 m. spalį Rusijos laikraščio priede buvo paskelbtas išsamus „Mandžiūrijos kariuomenės tvarkaraštis“. Sunku būtų įsivaizduoti vertingesnę dovaną japonų intelektui. Tai sukėlė tokį vadovybės pasipiktinimą, kad karo ministrui nedelsiant buvo išsiųsta telegrama, kurioje buvo reikalavimas ateityje neleisti tokios gėdos (163). Ministras nurodė pradėti tyrimą. Netrukus paaiškėjo, kad „Mandžiūrijos armijos tvarkaraštį“ sudarė Vokietijos generalinis štabas, remdamasis informacija apie nuostolius, kurią paskelbė laikraštis „Rusijos invalidai“, o išleido vokiečių žurnalas „Militaer Wochenblatt“, iš kur jis buvo kilęs. perspausdino laikraštis „Rus“ (164).

Speciali komisija nusprendė, kad „Tvarkaraštis“ jau buvo žinomas japonų šnipams, todėl nebuvo pagrindo drausti publikuoti (165).

Aukščiau pateiktas pavyzdys aiškiai parodo, kokias neįkainojamas paslaugas priešo žvalgybai suteikė vidaus spauda!

Taigi Rusijos ir Japonijos karo metu Rusijos imperijos karinis skyrius neturėjo veiksmingos informacijos nutekėjimo kontrolės sistemos. Taip susidarė itin palankios sąlygos priešo agentų darbui.

Viena iš Generalinio štabo pareigų karo metu buvo pagautų priešo kareivių ir karininkų išlaikymas, tačiau Rusijos ir Japonijos karo metu šis klausimas ypatingų sunkumų nesukėlė. Faktas yra tas, kad per visą karą buvo paimta tik 115 japonų karininkų ir 2217 kareivių (166).

Beveik visi japonų karo belaisviai buvo apgyvendinti Medvedo kaime, Novgorodo provincijoje, 119-ojo pėstininkų rezervo pulko kareivinėse. (Paskutinė kalinių partija, kurią sudarė 4 karininkai ir 225 kareiviai, nespėjo ten atvykti ir tuo metu, kai buvo sudaryta Portsmuto taika, ji buvo Mandžiūrijoje.)

Mūsų šalyje vykstantys gilūs socialiniai-politiniai pokyčiai galėjo tik paskatinti peržiūrėti ir iš naujo įvertinti visą nacionalinės istorijos sampratą (ką istorikams didžiąja dalimi dar teks padaryti ateityje). Visų pirma, tai paveikė „sovietų“ istoriją, bet ne tik: pervertinami ikirevoliucinės eros įvykiai ir iškilios asmenybės, pavyzdžiui, Stolypino politika, Nikolajaus II asmenybė ir kt.

Istorinis procesas yra kažkas vientiso, tačiau jį tyrinėjant galima išskirti įvairias istorijos šakas – ekonominę, politinę, karinę ir kt. Kiekviena iš šių pramonės šakų turi savo tyrimo objektus. Vienas iš politikos istorijos tyrimo objektų yra vidaus valstybingumo ir jo politinių institucijų, įskaitant valstybės administracinį aparatą, analizė. Valdymo aparato studija apima tokių klausimų kaip valdymo organų funkcijos, kompetencija, organizacinė struktūra, santykiai su aukštesne ir žemesne valdžia, skyriaus personalo sudėties analizė, valdymo aparato pagrindinės veiklos sritys. .

Šia monografija bandoma užpildyti akivaizdžią spragą Rusijos ir Japonijos karo istorijos studijose, tačiau jos ypatumas tas, kad tiriamas ne pats karas, t.y. ne karinių operacijų eiga ir pan., o centrinio aparato karinio-sausumos skyriaus organizavimą ir darbą nurodytu laikotarpiu.

Tiek ikirevoliucinė, tiek porevoliucinė vidaus istoriografija daug nuveikė tiriant šį karą. Jis buvo tiriamas iš skirtingų pusių, o kadangi Rusijos ir Japonijos karas virto giliu sukrėtimu visiems Rusijos visuomenės sluoksniams, su juo susiję įvykiai atsispindėjo ne tik mokslinėje, bet ir grožinėje literatūroje. Šios monografijos temos pasirinkimas paaiškinamas tuo, kad iš visų problemų, susijusių su Rusijos ir Japonijos karu, viena labai reikšminga problema niekur nebuvo aptarta. Būtent: koks buvo Karo ministerijos administracinio aparato vaidmuo šiame kare? Ir gali būti, kad paviršutiniški ir dažnai neteisingi Rusijos pralaimėjimo priežasčių vertinimai (būdingi Rusijos ir Japonijos karo istoriografijai) kyla būtent dėl ​​to, kad buvo tiriama tik karo veiksmų eiga ir valdymo aparatas, jo vaidmuo ir įtaka aprūpinti kariuomenę viskuo, ko reikia, iš viso nebuvo tirta.

Kas tai paaiškina? Leiskite mums spėti. Tik XX amžiaus pradžioje prasidėjo spartaus karinės technikos vystymosi ir totalinių karų era, apimanti visus valstybės gyvenimo aspektus, kai kariuomenės tapo daug labiau priklausomos nuo savo šalies ekonomikos ir centrinių kariuomenės organų. kontrolė. Ankstesniais laikais kariuomenės, net ir tos, kurios buvo paliktos dideliais atstumais nuo tėvynės, veikė iš esmės autonomiškai. Todėl, tyrinėdami tą ar kitą karą, istorikai visą dėmesį skyrė karo veiksmų eigai, vyriausiųjų vadų asmeninėms savybėms, o jei atsižvelgė ir į valdymo struktūras, tai tik aktyvioje armijoje arba šalia jo esančiose teritorijose. karinių operacijų teatras. Nepaisant to, kad Rusijos ir Japonijos karas vyko jau naujoje eroje, ikirevoliuciniai istorikai ir toliau jį tyrinėjo senamadiškai, beveik visą dėmesį kreipdami į karo veiksmų eigą. Su Karo ministerijos centriniu aparatu susijusius klausimus jie lietė labai retai, atsainiai ir pro šalį. Sovietinė Rusijos ir Japonijos karo istoriografija, kaip turėjome galimybę įsitikinti ją tyrinėdami, nebuvo nauja ir daugiausia buvo paremta ikirevoliucinių istorikų darbais.

Nei ikirevoliucinėje, nei sovietinėje istoriografijoje nebuvo specialių studijų, skirtų Karo ministerijos organizacijai ir darbui Rusijos ir Japonijos karo metu. Tuo tarpu pati Rusijos ir Japonijos karo istoriografija yra labai plati. Pabandysime trumpai tai panagrinėti, ypatingą dėmesį skirdami bendroms pralaimėjimo priežasčių vertinimo tendencijoms, taip pat darbams, kurie nors ir šiek tiek paliečia su mūsų tema susijusius klausimus.

Jau 1905 m., kai paaiškėjo, kad karas pralaimėtas, pasirodė pirmieji kūriniai, kurių autoriai bandė suprasti pralaimėjimo priežastis. Visų pirma, tai yra profesionalių kariškių straipsniai, publikuoti laikraštyje „Rusijos invalidai“. Jei 1904 metais bendras šio laikraščio tonas buvo santūriai optimistiškas, tai 1905 metais jame gausu straipsnių, atskleidžiančių Rusijos karinės sistemos ydas: karo medicinos, švietimo, Generalinio štabo korpuso karininkų rengimo trūkumus ir kt.

Ginkluotųjų pajėgų trūkumus smerkiantys straipsniai skelbiami ir kituose leidiniuose: laikraščiuose „Slovo“, „Rus“ ir kt. Karinių žinių advokatų draugija nuo 1904 m. pradeda leisti straipsnių rinkinius ir medžiagą apie karą su Japonija. . Vos per dvejus metus buvo išleisti 4 numeriai. Jie nagrinėjo tam tikras karines operacijas, japonų ir rusų ginklų lyginamąsias savybes ir kt.

Knygų apie 1905 m. karą vis dar yra nedaug, jos nedidelės apimties ir nėra rimtos studijos, tačiau jose yra šviežių autorių, kurie patys dalyvavo kare arba buvo tiesiog kovinių operacijų srityje, įspūdžiai.

Daugiausia kūrinių, skirtų Rusijos ir Japonijos karui, tenka laikotarpiui tarp šio ir Pirmojo pasaulinio karo. Be daugybės karinių operacijų aprašymų, nuo 1906 metų išleista nemažai knygų, kurių autoriai bando suprasti pralaimėjimo priežastis ir kritikuoja įvairius Rusijos imperijos karinės sistemos trūkumus. Minėtų darbų autoriai daugiausia buvo profesionalūs kariškiai, o kartais ir žurnalistai. Juose trūksta gilios mokslinės įvykių analizės, tačiau yra nemažai įdomių pastebėjimų ir nemažai faktinės medžiagos.

Tuo pat metu būtent šiais metais išryškėjo tendencija (kuri buvo paveldėta porevoliucinėje istoriografijoje) dėl visų bėdų kaltinti vyriausiąjį vadą A.N. Kuropatkina. Jis kaltinamas bailumu, vidutinybe, pilietinės drąsos stoka ir kt.

Čia ypač pasižymėjo V.A. Apuškinas, žurnalistas, Vyriausiojo karo teismo direktorato pulkininkas ir daugelio knygų apie Rusijos ir Japonijos karą autorius. Apuškino „kūrybiškumo“ laimėjimas buvo apibendrintas veikalas „Rusijos ir Japonijos karas 1904–1905“ (M., 1911), kuriame buvo sujungtos visos jo pažiūros ir aiškiai nurodytas pagrindinis pralaimėjimo kaltininkas A. N.. Kuropatkinas.

Tačiau daugelis kitų autorių, nors dauguma jų vienokiu ar kitokiu laipsniu kenčia nuo „apuškinizmo“, buvo objektyvesni. Generolas leitenantas D.P. Parsky knygoje „Mūsų nesėkmių kare su Japonija priežastys“ (Sankt Peterburgas, 1906) pagrindine pralaimėjimo priežastimi įvardija „valstybinį biurokratijos režimą“. Jis parodo Rusijos karinės mašinos netobulumus, tačiau daugiausia dėmesio skiria personalo, o ypač aukštosios vadovybės, trūkumams. Knyga Generalinio štabo pulkininko leitenanto A.V. Gerua „Po karo apie mūsų kariuomenę“ (Sankt Peterburgas, 1906) – diskusija apie Rusijos karinės sistemos trūkumus ir pralaimėjimo priežastis. Kai kurie autoriaus pastebėjimai istorikui labai įdomūs. Generalinio štabo karininkas A. Neznamovas knygoje „Iš Rusijos ir Japonijos karo patirties“ (Sankt Peterburgas, 1906 m.) pateikia nemažai pasiūlymų, kaip pagerinti Rusijos kariuomenę, pateikia įdomių faktinių duomenų, ypač apie aprūpinimo Rusijos kariuomenėje organizavimas. Generalinio štabo generolo majoro E.A. Martynovo „Iš liūdnos Rusijos ir Japonijos karo patirties“ (Sankt Peterburgas, 1906 m.) yra nemažai jo straipsnių, anksčiau publikuotų laikraščiuose „Molva“, „Rus“, „Karinis balsas“ ir „Rusijos invalidas“. paliesti įvairius mūsų ginkluotųjų pajėgų trūkumus . Bendra autoriaus išvada – būtinybė visiškai sistemingai pertvarkyti karinę sistemą.

Ir tie, kurie stojo už „vieningą ir nedalomą“ Rusiją, ir tuos, kurie buvo pasiruošę daryti nemažas nuolaidas, kolaboruodami net su velniu, net su vokiečiais, kad tik nusipūstų nuo galvos.

Buvo ir kitų nesutarimų priežasčių. Iš pradžių bolševikams trūko kompetentingų karininkų, o baltai iš karto turėjo generolų perteklių.

Tačiau ne visų generolų galvos galvojo vieningai. Žymiausia priešininkų pora Raudonojoje stovykloje yra ir, o baltiesiems – baronas Piotras Nikolajevičius Vrangelis. Bet jei intrigos tarp Trockio ir Stalino buvo užgesintos, tai nesutarimai tarp baltųjų tik didėjo dėl nesėkmių fronte.

Nuo XIII amžiaus žinoma Vrangelio pavardė Rusijos istorijoje garsiai skambėjo ne kartą. Ji minima ant Kristaus Išganytojo katedros sienos 1812 m. karo sužeistųjų didvyrių sąraše. Kitas Vrangelis, kovojęs Kaukaze, dalyvavo užimant Šamilį. Vrangelio sala taip pat gerai žinoma – kitas tolimas Piotro Nikolajevičiaus giminaitis buvo šturmanas. Mano tėvas nėra toks garsus, nors buvo didelis antikvarinių daiktų kolekcionierius ir rašytojas.

Ir barono motina Marija Dementjeva-Maikova, stebėtinai, sugebėjo visą savo pilietinį gyvenimą gyventi Petrograde po saugumo pareigūnų nosimis ir savo pavarde eiti dirbti į vieną iš sovietinių muziejų. Tik 1920 m. pabaigoje savinkoviečiai pasirūpino, kad ji pabėgtų į Suomiją. Beje, bolševikai paleido ir generolą Vrangelį, kuris buvo sulaikytas 1917 metais Jaltos vasarnamyje, neįsivaizduodami, kokių bėdų jis jiems pridarys ateityje. Šalyje viešpatavęs chaosas vienus sunaikino, kitus išgelbėjo.

Rusijos ir Japonijos karas padarė baroną kariškiu. Prieš tai jis baigė Kalnakasybos institutą Sankt Peterburge, o paskui, išlaikęs egzaminus Nikolajevo kavalerijos mokykloje ir gavęs korneto laipsnį, iškart paliko atsargą ir išvyko į Irkutską specialiųjų užduočių pareigūnu pagal 2010 m. Generalinis gubernatorius. Jis pasisiūlė eiti į frontą ir ten puikiai pasirodė, ką liudija du ordinai už drąsą. O tarp japonų ir pasaulio jis taip pat baigė Nikolajevo karo akademiją ir Karininkų kavalerijos mokyklos kursą.

Pačioje pradžioje Wrangelis jau yra pulkininkas. Ir vėl apdovanojimai: „George“ ir Šv.Jurgio ginklas. Netgi kario Šv.Jurgio kryžius, IV laipsnis, su lauro šakele. Pareigūnui tai ypatinga garbė, asmeninio narsumo ženklas. Ir tada karjera kyla aukštyn: generolas majoras, vėliau jau generolas leitenantas.

Nenuostabu, kad turint tokį pasiekimą barono galva galvojo savarankiškai ir jo padarytos išvados nebūtinai sutapo su vyriausiojo vado išvadomis.

Kaip manė Wrangelis, White'as turėtų prasiveržti į Sibirą, kad užmegztų ryšį, tačiau manė, kad būtina persikelti į Maskvą. Baronas pavadino savo plano atsisakymą admirolo Kolchako išdavyste. Tuo tarpu šios idėjos įgyvendinimas paliko Doną ir Kubaną be paramos, o Antonas Ivanovičius turėjo įsipareigojimų kazokams, kurių atsisakymą jis taip pat laikė išdavyste. Neįmanoma sujungti dviejų tokių skirtingų planų, White tiesiog neturėjo tokių jėgų.

Wrangelio laiškuose yra daug kritikos ir dėl kitų priežasčių. Sakykime taip: „Kariuomenė byra dėl girtavimo ir plėšimų, negaliu iš jaunesniųjų nubausti, kai vyresnieji vadai rodo pavyzdį, likdami nenubausti. Arba tai: „Karas virto pelno priemone, o pasitenkinimas vietinėmis priemonėmis virto apiplėšimu ir spekuliacija“. Apskritai kritika yra teisinga, tačiau visa tai yra bet kokio pilietinio karo nuodėmės, kai visada kyla problemų dėl drausmės, o kovotojai neturi pakankamai realių jėgų atkurti tvarką gale. Pilietinio karo užnugaris priklauso dezertyrams, banditams ir plėšikams, neturintiems jokios idėjos, išskyrus pelno troškimą.

Bet pagrindinis dalykas, kuris suerzino Denikiną: baronas nesiuntė savo kritinių laiškų vadui konfidencialiai, o išplatino juos kaip „lankstinukus“ (Antono Ivanovičiaus žodžiai) tarp kariuomenės vadovybės ir sąjungininkų.

Ir dėl to visi šie kaltinimai tapo viešai žinoma. Anot Wrangelio, toks požiūris turėjo turėti stipresnę įtaką vadui, tačiau iš tikrųjų tai tik sukėlė chaosą ir netikrumą baltųjų stovykloje, pakirto vadovo autoritetą. Vėliau šis susiskaldymas tarp buvusių denikinitų ir vrangelitų tęsis ir emigracijoje.

Galiausiai Wrangelis išvyko į Konstantinopolį. Tačiau jis labai greitai grįžo jo pakeisti. Kitaip tariant, Antonas Ivanovičius buvo pašalintas iš savo posto ne tik dėl pralaimėjimų fronte, bet ir dėl jo oponento sumaniai vykdytos viešųjų ryšių kampanijos. Ir, žinoma, sąjungininkai, kurie pasitikėjo Vrangeliu. Kova su raudonaisiais iki to laiko buvo pralaimėta, o Londone jie galvojo ne tiek apie pergalę, kiek apie tai, kaip iš padėties išsisukti su mažiausiai žalos. Slaptame raštelyje britai paskelbė ultimatumą, reikalaudami nedelsiant pradėti derybas su bolševikais, siekiant išsiderėti bent kai kurias nuolaidas. Kaip prisiminė Wrangelis: „Britų atsisakymas toliau mums padėti atėmė paskutines mūsų viltis“.

Sutikti vadovauti kariuomenei jau pralaimėtame kare reikia drąsos. Baronas sau asmeniškai nieko nelaimėjo. Nepaisant to, jis prisiėmė šią sunkią naštą.

Atsakomajame laiške britams baronas rašo: „Galbūt būtinas greitas paliaubų klausimo sprendimas ir jos įgyvendinimas, kad būtų galima derėtis čia įsikūrusiems Anglijos vadovybės atstovams, kad būtų išspręstos ramiai nutraukimą