Ilya Derevyanko: „Białe plamy” wojny rosyjsko-japońskiej. „Białe plamy” wojny rosyjsko-japońskiej

Począwszy od tego wpisu, w dziale „Recenzje” będziemy regularnie omawiać książki historyczne, które nam się podobały (lub nie podobały).

Zacznijmy od książki Ilji Derewianki „Białe plamy” wojny rosyjsko-japońskiej. M.: Yauza, Eksmo, 2005

Książka obejmuje tak mało zbadany temat w historiografii rosyjskiej, jak działalność organów centralnych – Ministerstwa Wojny i Sztabu Generalnego podczas wojny rosyjsko-japońskiej, a także działalność wywiadu rosyjskiego na teatrze działań wojennych w tym samym czasie. okres. Książka zawiera informacje dotyczące działalności wywiadowczej.

Książka nie mówi prawie nic bezpośrednio o samych walkach.

Cele pracy określiły strukturę jej konstrukcji. Jak wspomniano powyżej, niemal cała historiografia wojny rosyjsko-japońskiej bada faktyczny przebieg działań wojennych, dlatego autor omawiając ją w sposób ogólny, nie stawia sobie za zadanie jej szczegółowego przedstawienia.
W rozdziale 1 omówiono strukturę organizacyjną ministerstwa przed wojną oraz zmiany w jego strukturze spowodowane walkami na Dalekim Wschodzie. Jednocześnie główną uwagę zwraca się na tak istotne kwestie, jak kadra i budżet ministerstwa, kompetencje i uprawnienia jego szefa – Ministra Wojny; biurokracja „pierestrojki” aparatu kierowniczego itp. Rozdział ten stanowi niezbędny wstęp do opowieści o pracy aparatu Ministerstwa Wojny w warunkach wojennych. Podniesione tutaj kwestie – takie jak finansowanie, personel i powolność aparatu biurokratycznego – następnie przewijają się przez całą pracę niczym czerwona nić. Na początku rozdziału pokrótce ukazano nieestetyczną atmosferę społeczną, w jakiej musiał pracować departament wojskowy imperium w opisywanym okresie.
Rozdział drugi – „Sztab Generalny w czasie wojny” – obejmuje bardzo różnorodne zagadnienia – takie jak rekrutacja armii czynnej i przekwalifikowanie rezerwowych; szkolenie taktyczne żołnierzy; wywiad, kontrwywiad i cenzura wojskowa; utrzymanie jeńców wojennych i wreszcie transport wojskowy. Zebrano je tutaj razem, gdyż wszystkie podlegały jurysdykcji Sztabu Generalnego. Celem rozdziału jest pokazanie, jak ta główna część Ministerstwa Wojny działała w skrajnej sytuacji, jak jej praca znalazła odzwierciedlenie w czynnej armii. Należy zauważyć, że działalność Sztabu Generalnego, zgodnie z celami i zadaniami naszego badania, jest rozpatrywana wyłącznie w odniesieniu do wydarzeń wojny rosyjsko-japońskiej. W związku z tym działalność Sztabu Generalnego w stosunku do jednostek tylnych stacjonujących na stałe na terytorium Rosji pozostaje poza zakresem niniejszego rozdziału.

W tekście tym nie ma żadnej wzmianki o drugiej części księgi, zawierającej dokumenty wywiadowcze. Zatem ta część jest bardzo znacząca i interesująca ze względu na przedstawione dokumenty, z których całkiem możliwe jest zorientowanie się w działalności naszego wywiadu w tym okresie.

Książka dostępna na militera (choć bez drugiej części, gdzie znajdują się dokumenty służb specjalnych) - http://militera.lib.ru/h/derevyanko_iv/index.html
Można go również kupić na Ozon.ru

Nasze podsumowanie:
Jeśli interesuje Cię wojna rosyjsko-japońska, historia armii rosyjskiej XIX i początku XX wieku lub historia rosyjskich służb specjalnych, to ta książka jest obowiązkowa.

Ilia Derewianko

„Białe plamy” wojny rosyjsko-japońskiej

APARATU WOJSKOWEGO ROSYJI W CZASIE WOJNY Z JAPONIĄ

(1904–1905)

Monografia

Wstęp

Głębokie przemiany społeczno-polityczne zachodzące w naszym kraju nie mogły nie spowodować rewizji i przewartościowania całej koncepcji historii narodowej (czego historycy w dużej mierze muszą jeszcze dokonać w przyszłości). Przede wszystkim wpłynęło to na historię „Sowietów”, ale nie tylko: przeceniane są wydarzenia i wybitne osobistości epoki przedrewolucyjnej, na przykład polityka Stołypina, osobowość Mikołaja II itp.

Proces historyczny jest czymś integralnym, ale badając go, można wyróżnić różne gałęzie historii - gospodarczą, polityczną, wojskową itp. Każda z tych branż ma swoje własne obiekty badań. Jednym z przedmiotów badań historii politycznej jest analiza krajowej państwowości i jej instytucji politycznych, w tym państwowego aparatu administracyjnego. Badanie aparatu zarządzającego obejmuje badanie takich zagadnień, jak funkcje, kompetencje organów zarządzających, ich struktura organizacyjna, relacje z władzami wyższymi i niższymi, analiza składu kadrowego działu, główne obszary działalności aparatu zarządzającego .

Niniejsza monografia jest próbą wypełnienia oczywistej luki w studiach nad dziejami wojny rosyjsko-japońskiej, jednak jej osobliwość polega na tym, że przedmiotem badań nie jest sama wojna, czyli nie przebieg działań wojennych itp., ale organizację i pracę centralnego aparatu wydziału wojskowo-lądowego we wskazanym okresie.

Zarówno przedrewolucyjna, jak i porewolucyjna historiografia krajowa włożyła wiele wysiłku w zbadanie tej wojny. Badano go z różnych stron, a ponieważ wojna rosyjsko-japońska stała się głębokim szokiem dla wszystkich warstw rosyjskiego społeczeństwa, wydarzenia z nią związane znalazły odzwierciedlenie nie tylko w nauce, ale także w fikcji. Wybór tematu tej monografii tłumaczony jest faktem, że spośród wszystkich problemów związanych z wojną rosyjsko-japońską, jedno bardzo istotne zagadnienie nie zostało nigdzie poruszone. Mianowicie: jaka była rola aparatu administracyjnego Ministerstwa Wojny w tej wojnie? I możliwe, że płytkie i często błędne oceny przyczyn porażki Rosji (charakterystyczne dla historiografii wojny rosyjsko-japońskiej) wynikają właśnie z faktu, że badano jedynie przebieg działań wojennych i aparat kontrolny, jego rolę i w ogóle nie badano wpływu na wyposażenie armii we wszystko, co niezbędne.

Co to wyjaśnia? Spróbujmy zgadnąć. Dopiero z początkiem XX wieku rozpoczęła się era szybkiego rozwoju techniki wojskowej i wojen totalnych, obejmujących wszystkie aspekty życia państwa, kiedy armie stały się znacznie bardziej zależne od gospodarki swojego kraju i centralnych organów wojskowych. kontrola. W dawnych czasach armie, nawet te porzucone w dużych odległościach od ojczyzny, działały w dużej mierze autonomicznie. Dlatego badając tę ​​czy inną wojnę, historycy całą swoją uwagę zwracali na przebieg działań wojennych, cechy osobiste naczelnych dowódców, a jeśli rozważali struktury zarządzania, to tylko w aktywnej armii lub na obszarach bezpośrednio sąsiadujących z teatr działań wojennych. Pomimo tego, że wojna rosyjsko-japońska miała miejsce już w nowej epoce, przedrewolucyjni historycy nadal badali ją w staromodny sposób, zwracając prawie całą uwagę na przebieg działań wojennych. Bardzo rzadko, od niechcenia i mimochodem poruszali kwestie związane z aparatem centralnym Ministerstwa Wojny. Radziecka historiografia wojny rosyjsko-japońskiej, jak mieliśmy okazję przekonać się podczas jej studiowania, nie była nowa i opierała się głównie na pracach historyków przedrewolucyjnych.

Ani w historiografii przedrewolucyjnej, ani w historiografii sowieckiej nie było specjalnych studiów poświęconych organizacji i pracy Ministerstwa Wojny podczas wojny rosyjsko-japońskiej. Tymczasem sama historiografia wojny rosyjsko-japońskiej jest bardzo obszerna. Postaramy się to pokrótce rozważyć, zwracając szczególną uwagę na ogólne tendencje w ocenie przyczyn klęsk, a także prace, które choć w niewielkim stopniu dotykają zagadnień związanych z naszą tematyką.

Już w 1905 roku, gdy stało się jasne, że wojna jest przegrana, pojawiły się pierwsze prace, których autorzy próbowali zrozumieć przyczyny porażki. Przede wszystkim są to artykuły zawodowego personelu wojskowego publikowane w gazecie „Russian Invalid”. Jeśli w 1904 r. ogólny ton tej gazety był powściągliwie optymistyczny, to w 1905 r. obfitował w artykuły obnażające wady rosyjskiego ustroju wojskowego: niedociągnięcia medycyny wojskowej, oświaty, szkolenia oficerów korpusu Sztabu Generalnego itp.

Artykuły piętnujące niedociągnięcia sił zbrojnych ukazują się także w innych wydawnictwach: w gazetach „Słowo”, „Rus” itp. Od 1904 r. Towarzystwo Rzeczników Wiedzy Wojskowej zaczyna publikować zbiory artykułów i materiałów na temat wojny z Japonią . W ciągu zaledwie dwóch lat ukazały się 4 numery. Zbadali niektóre operacje wojskowe, porównawcze właściwości broni japońskiej i rosyjskiej itp.

Pozostało jeszcze kilka książek o wojnie 1905 r. (1), są one niewielkiej objętości i nie są poważnymi opracowaniami, ale zawierają świeże wrażenia autorów, którzy albo sami brali udział w wojnie, albo po prostu przebywali na jej terenie. operacji bojowych.

Najwięcej dzieł poświęconych wojnie rosyjsko-japońskiej przypada na okres pomiędzy nią a I wojną światową. Oprócz licznych opisów działań wojennych od 1906 roku wydano szereg książek, których autorzy próbują zrozumieć przyczyny porażki i krytykują różne niedociągnięcia systemu militarnego Imperium Rosyjskiego. Autorami powyższych prac byli głównie zawodowi pracownicy wojskowi, a czasem także dziennikarze. Brakuje w nich głębokiej analizy naukowej wydarzeń, ale jest w nich wiele ciekawych obserwacji i znaczna ilość materiału faktograficznego.

Jednocześnie w tych latach pojawiła się tendencja (która została odziedziczona w historiografii porewolucyjnej) do obwiniania za wszystkie kłopoty Naczelnego Wodza A.N. Kuropatkina. Zarzuca się mu tchórzostwo, przeciętność, brak odwagi obywatelskiej itp.

Szczególnie wyróżnił się tutaj V.A. Apuszkin, dziennikarz, pułkownik Zarządu Głównego Sądu Wojskowego i autor szeregu książek o wojnie rosyjsko-japońskiej. Ukoronowaniem „twórczości” Apushkina było uogólniające dzieło „Wojna rosyjsko-japońska 1904–1905” (M., 1911), w którym zebrano wszystkie jego poglądy i wyraźnie wskazano głównego winowajcę porażki, A.N. Kuropatkina.

Jednak wielu innych autorów, choć większość z nich w takim czy innym stopniu cierpi na „apuszkinizm”, było bardziej obiektywnych. Generał porucznik D.P. Parsky w swojej książce „Powody naszych niepowodzeń w wojnie z Japonią” (St. Petersburg, 1906) jako główną przyczynę porażki wymienia „państwowy reżim biurokracji”. Pokazuje niedoskonałości rosyjskiej machiny wojskowej, ale główny nacisk kładzie na mankamenty kadrowe, a zwłaszcza naczelnego dowództwa. Książka podpułkownika Sztabu Generalnego A.V. Gerua „Po wojnie o naszą armię” (St. Petersburg, 1906) to dyskusja na temat mankamentów systemu wojskowego w Rosji i przyczyn porażki. Niektóre spostrzeżenia autora są bardzo interesujące dla historyka. Oficer Sztabu Generalnego A. Nieznamow w książce „Z doświadczeń wojny rosyjsko-japońskiej” (St. Petersburg, 1906) wysuwa szereg propozycji ulepszenia armii rosyjskiej, podaje ciekawe dane merytoryczne, w szczególności dotyczące organizacja zaopatrzenia w armii rosyjskiej. Praca generała dywizji Sztabu Generalnego E.A. Martynow „Ze smutnych doświadczeń wojny rosyjsko-japońskiej” (St. Petersburg, 1906) zawiera szereg swoich artykułów publikowanych wcześniej w gazetach „Molva”, „Rus”, „Głos Wojskowy” i „Russian Invalid”, które poruszyć różne niedociągnięcia naszych sił zbrojnych. Generalnym wnioskiem autora jest konieczność całkowitej, systematycznej transformacji systemu wojskowego.

Dziennikarz F. Kupchinsky, autor książki „Bohaterowie frontu wewnętrznego” (St. Petersburg, 1908), całą swoją uwagę poświęca zbrodniom urzędników kwatermistrzów. Dotyczyło to artykułów F. Kupczyńskiego, publikowanych w różnym czasie w gazecie „Rus”. Książka zawiera wiele spekulacji, plotek i plotek prasowych, ale jest też wiele prawdziwych faktów. Autor, stawiając oskarżenia, nie zapomina o wydrukowaniu obok nich oficjalnych zaprzeczeń Ministerstwa Wojny. Informacje zawarte w książce, po wnikliwej analizie porównawczej, cieszą się dużym zainteresowaniem historyka.

Jedną z głównych przyczyn porażki wskazał wkrótce po wojnie wybitny specjalista wywiadu, generał dywizji V.N. Klembovsky’ego w książce „Tajny wywiad: szpiegostwo wojskowe” (wyd. 2, St. Petersburg, 1911), która była podręcznikiem szkoleniowym dla studentów Akademii Sztabu Generalnego na kursie wywiadu ludzkiego: „Nie znaliśmy Japończyków , uważali swoją armię za słabą i słabo przygotowaną, myśleli, że poradzą sobie z nią łatwo i szybko oraz<…>całkowicie się nie powiodło” (2). Książka P.I. mówi także o wywiadzie wojskowym. Izmestiew „O naszym tajnym wywiadzie w ostatniej kampanii” (wyd. 2, Warszawa 1910). Praca ma niewielką objętość i zawiera informacje wyłącznie na temat organizacji tajnych agentów na teatrze działań wojennych.

W tych samych latach ukazały się wielotomowe historie wojny rosyjsko-japońskiej. W latach 1907–1909 ukazała się pięciotomowa „Historia wojny rosyjsko-japońskiej” N.E. Barkhatov i B.V. Funke’a. Tutaj szczegółowo i w popularnej formie opisano tło wojny i przebieg działań wojennych. Książka przeznaczona jest dla szerokiego grona czytelników i zawiera ogromną ilość ilustracji fotograficznych.

Na największą uwagę zasługuje wielotomowa publikacja „Wojna rosyjsko-japońska 1904–1905” (praca komisji wojskowo-historycznej nad opisem wojny rosyjsko-japońskiej) St. Petersburg, 1910 T. 1–9. Główną uwagę zwraca się oczywiście na przebieg działań wojennych. Niemniej jednak tom 1 zawiera interesujące dane dotyczące przygotowań Rosji do wojny, w szczególności wydziałów kwatermistrzowskiego, artyleryjskiego i inżynieryjnego. W tomie I i II znajdują się informacje o rosyjskim wywiadzie wojskowym w przededniu wojny. Tom 7, poświęcony organizacji tyłów armii czynnej, zawiera interesujące dane dotyczące kontrwywiadu wojskowego, a także relacji dowództwa armii czynnej z Ministerstwem Wojny w kwestiach obsadzania armii Dalekiego Wschodu . Poruszona jest problematyka zaopatrzenia armii w broń i diety kwatermistrzowskie, ale ukazana powierzchownie i schematycznie. Ale działalność komisariatu polowego czynnej armii jest szczegółowo i szczegółowo badana. Wszystkie tomy zaopatrzone są w znaczące zbiory dokumentów, które przedstawiają głównie przebieg działań wojennych, ale wśród nich zdarzają się także telegramy A.N. Kuropatkina do ministra wojny V.V. Sacharowa o kwestiach gospodarczych i kwestiach rekrutacji do armii, dokumentach, które w ten czy inny sposób wpływają na działalność wywiadu wojskowego itp.

Osobno należy powiedzieć o literaturze zagranicznej poświęconej wojnie rosyjsko-japońskiej i przetłumaczonej na język rosyjski. W 1906 r. wydawnictwo W. Bieriezowskiego rozpoczęło wydawanie serii „Wojna rosyjsko-japońska w obserwacjach i sądach cudzoziemców”. Autorami byli z reguły zagraniczni dyplomaci wojskowi, którzy w czasie wojny stacjonowali w armii rosyjskiej. Pierwszą z serii była książka majora armii niemieckiej Immanuela „Nauki zaczerpnięte z doświadczeń wojny rosyjsko-japońskiej” (St. Petersburg, 1906). One i późniejsze prace miały na celu uogólnienie doświadczeń wojny rosyjsko-japońskiej, głównie działań wojennych, i były przeznaczone do studiowania przez sztaby dowodzenia obcych armii. W tym samym celu przedrukowaliśmy tę serię. W tych książkach, w tym w dziele Immanuela, znajdują się strony poświęcone sprzętowi wojskowemu, zaopatrzeniu itp., Ale rozpatrywane są one głównie w teatrze działań, a jeśli istnieją pojedyncze punkty związane z interesującym nas tematem, to są dość rzadkie (3).

W 1912 roku książę Ambełek-Łazariew opublikował solidną, uogólniającą pracę „Opowieści cudzoziemców o armii rosyjskiej w wojnie 1904–1905”.

Autor stara się zebrać opinie zagranicznych agentów wojskowych na temat wojny, armii rosyjskiej i przyczyn porażki. Ambelek-Łazariew dość jasno formułuje swoją podstawową koncepcję we wstępie: „Posłuchajcie słów cudzoziemców i przekonajcie się, że przyczyną naszych porażek jest złe zarządzanie, niezdecydowanie sztabu dowodzenia, całkowite ogólne nieprzygotowanie do wojny w swej całkowitej niepopularności, w końcu w dziele ciemnych sił, które doprowadziły do ​​rewolucji i we wszystkich tych warunkach armia walczyła!” (4)

Jednocześnie sztaby generalne niektórych obcych krajów tworzą własne prace ogólne poświęcone doświadczeniom i szczegółowej analizie przebiegu wojny rosyjsko-japońskiej, analizie jej strategii i taktyki (5). Z punktu widzenia interesującej nas tematyki są one niemal identyczne z cyklem W. Bieriezowskiego „Wojna rosyjsko-japońska w obserwacjach i sądach cudzoziemców”.

Wydarzenia I wojny światowej, a potem rewolucji i wojny domowej przyćmiewają minioną wojnę na Dalekim Wschodzie i na długi czas zanika zainteresowanie nią. Niemniej jednak w latach 20. ukazały się prace, które częściowo poruszały nasz temat. Wśród nich powinna znaleźć się książka P.F. Ryabikov „Służba wywiadowcza w czasie pokoju”<…>„Część 1, 2. (M., publikacja wydziału wywiadu Dowództwa Armii Czerwonej, 1923). Sam autor pracował w wywiadzie (szczególnie podczas wojny rosyjsko-japońskiej) i wykładał w Akademii Sztabu Generalnego. Książka jest podręcznikiem ludzkiej inteligencji. Opowiada głównie o teorii i metodologii służby wywiadowczej, ale pojawiają się w niej także przykłady z historii, m.in. z okresu wojny rosyjsko-japońskiej. Autor jasno i przekonująco pokazuje, jak dużą rolę odegrała niezadowalająca organizacja wywiadowcza w klęsce armii rosyjskiej. Praca E. Swiatłowskiego „Ekonomia wojny” (Moskwa, 1926) poświęcona jest problemom organizacji gospodarki wojskowej. Nie poruszono tu szczegółowo wojny rosyjsko-japońskiej, ale książka ta stanowi nieocenioną pomoc w studiowaniu ekonomii wojny w dowolnym okresie. Ponadto zawiera ciekawe informacje i tabele dotyczące zależności pomiędzy budżetami wojskowymi krajów europejskich na różne lata.

Pod koniec lat 30. w związku z pogorszeniem się stosunków z Japonią i prawdopodobieństwem nowej wojny na Dalekim Wschodzie, zainteresowanie wojną rosyjsko-japońską z lat 1904–1905 nieco wzrosło.

Duża ilość materiału faktograficznego zawarta jest w pracy Dowódcy Brygady N.A., profesora Akademii Sztabu Generalnego Armii Czerwonej. Lewickiego „Wojna rosyjsko-japońska 1904–1905”. (wyd. 3. M., 1938). Specjalny rozdział poświęcony jest wywiadowi japońskiemu w latach 1904–1905, jego organizacji i sposobom rekrutacji. Książka A. Wotinowa „Szpiegostwo japońskie w wojnie rosyjsko-japońskiej 1904–1905”. (M., 1939) zawiera cenne informacje na temat organizacji i działalności wywiadu japońskiego podczas wojny rosyjsko-japońskiej, a także pewne dane na temat wywiadu rosyjskiego. Zainteresowanie to jest jednak krótkotrwałe i wkrótce zanika w obliczu globalnego zagrożenia ze strony nazistowskich Niemiec.

Historycy powracają do wojny rosyjsko-japońskiej ponownie po II wojnie światowej i klęsce armii Kwantung. W 1947 roku ukazała się książka B.A. Romanow „Eseje o historii dyplomatycznej wojny rosyjsko-japońskiej” (M.-L., 1947). Praca poświęcona jest głównie dyplomacji, ale jednocześnie zawiera informacje o sytuacji finansowej Rosji, stosunku społeczeństwa do tej wojny, składzie klasowym armii, sytuacji finansowej żołnierzy i oficerów itp. Interesujący nas temat nie jest tu omawiany, ale materiał faktograficzny dotyczący powyższych zagadnień ma znaczną wartość. Jednak dostarczone dane nie zawsze są wiarygodne. Na przykład mówiąc o wielkości armii rosyjskiej i japońskiej w przededniu wojny, B.A. Romanow korzysta z nierzetelnych źródeł japońskich, znacznie zawyżając liczebność wojsk rosyjskich na Dalekim Wschodzie.

sztuczna inteligencja Sorokina w książce „Wojna rosyjsko-japońska 1904–1905”. (M., 1956) dostarcza wielu informacji na interesujący nas temat, który jednak wymaga poważnej weryfikacji. Poziom naukowy książki jest niski i stanowi ona autoryzowane powtórzenie tego, co zostało napisane wcześniej. Jeśli chodzi o przyczyny porażki, tutaj autor jest całkowicie pod wpływem V.A. Apushkin, zrzucając całą winę na naczelnego dowódcę A.N. Kuropatkina. Inne prace opublikowane w latach 40. i 50. mają niewielką objętość i przypominają raczej broszury przedstawiające, czym była wojna rosyjsko-japońska i jak się zakończyła (6).

W związku z zaostrzeniem się „problemu kurylskiego” w latach 60. i 70. historycy ponownie poruszają kwestię stosunków dyplomatycznych między Rosją a Japonią (7), ale tylko w jednym większym dziele mowa jest o samej wojnie rosyjsko-japońskiej. Jest to „Historia wojny rosyjsko-japońskiej 1904–1905” (Moskwa 1977), pod red. I.I. Rostunova. Zawiera dużo materiału faktograficznego, a interpretacja przyczyn porażki jest bardziej obiektywna w porównaniu z latami 40. i 50. XX wieku.

W latach 70.–80. ukazały się opracowania, które w jakiś sposób nawiązywały do ​​naszego tematu, ale nie dotyczyły go bezpośrednio. Działalność wydziału wojskowego na przełomie XIX i XX wieku została omówiona w pracach P.A. Zajonczkowskiego „Autokracja i armia rosyjska na przełomie XIX i XX wieku” (Moskwa, 1973), ale autor sięga dopiero do roku 1903, a wydarzenia wojny rosyjsko-japońskiej wspomina dopiero w zakończeniu.

Praca K.F. poświęcona jest wydziałowi wojskowemu początku XX wieku. Shatsillo „Rosja przed I wojną światową. Siły zbrojne caratu w latach 1905–1914” (Moskwa, 1974), ale bada okres po wojnie rosyjsko-japońskiej. W 1986 roku ukazała się monografia L. G. Beskrovnego „Armia i marynarka wojenna Rosji na początku XX wieku”, będąca kontynuacją dwóch wcześniej opublikowanych prac tego samego autora, charakteryzujących stan Sił Zbrojnych Rosji w XVIII i XVIII w. XIX wiek. Jest to jednak praca o charakterze ogólnym, badająca potencjał militarno-gospodarczy Rosji w latach 1900–1917, L.G. Beskrovny nie postawił sobie za zadanie szczegółowego badania działalności Ministerstwa Wojny podczas wojny rosyjsko-japońskiej i nawiązuje do niej mimochodem przy innych wydarzeniach.

W tym samym roku 1986 Wydawnictwo Wojskowe opublikowało „Historię sztuki militarnej” pod redakcją członka korespondenta Akademii Nauk ZSRR, generała porucznika P.A. Żylina. Główną uwagę poświęcono tutaj historii sztuki militarnej okresu porewolucyjnego. Pierwsza wojna światowa ma 14 stron, wojna rosyjsko-japońska - 2.

Tym samym najwięcej dzieł odnoszących się do wojny rosyjsko-japońskiej przypada na okres pomiędzy nią a I wojną światową. Potem zainteresowanie nim słabnie i budzi się na krótko i sporadycznie w związku z kolejnym pogorszeniem stosunków rosyjsko-japońskich. Żadna z opublikowanych prac nie porusza naszej tematyki w sposób poważny, a jedynie w nielicznych opracowaniach pojawiają się strzępy informacji związanych z aparatem kontroli wojskowej. Dlatego badanie tematu trzeba zaczynać od zera, opierając się niemal wyłącznie na dokumentach.

Wszystkie źródła na nasz temat można podzielić na następujące grupy: akty prawne, akty resortowe (rozporządzenia, tabele kadrowe), oficjalnie publikowane sprawozdania i przeglądy działalności departamentów Ministerstwa Wojny i departamentów terenowych armii (a także sprawozdania i przeglądy działalności innych agencji rządowych), pamiętniki i wspomnienia, periodyki, dokumenty archiwalne.

Wśród aktów prawnych autor posłużył się Kodeksem Uchwał Wojskowych z 1869 r. (St. Petersburg, 1893), w którym zebrano wszystkie uchwały departamentu wojskowego z lat 1869–1893. i zawiera przejrzyste schematy aparatu Ministerstwa Wojny; Kompletny zbiór praw Imperium Rosyjskiego; zbiór „Akty legislacyjne czasów przejściowych” (St. Petersburg, 1909), który zawiera wszystkie najwyższe zarządzenia z lat 1904–1908, a także zatwierdzone przez cesarza opinie Rady Państwa oraz propozycje ministerstw. W zbiorze tym można znaleźć także informacje o reformach wojskowych przeprowadzonych w latach 1905–1906. Akty regulacyjne dają badaczowi ogólne pojęcie o strukturze wydziału wojskowego i jego aparacie kierowniczym oraz stanowią niezbędny warunek wstępny badania innych źródeł.

Akty resortowe obejmują przede wszystkim zbiory rozkazów dla resortu wojskowego publikowane okresowo przez Ministerstwo Wojny za lata 1903, 1904 i 1905. Stanowią one niejako dodatek do aktów prawnych i zawierają informacje o najnowszych zmianach w strukturze zarządzania Ministerstwem Wojny. Akta departamentalne powinny zawierać także harmonogramy zatrudnienia.

Informacje o kadrze wydziału wojskowego i wydziałów głównych zawarte są w następujących publikacjach: Kodeks personelu wojskowego wydziału lądowego na rok 1893 - księga 1. St. Petersburg, 1893; Ogólny skład szeregów Głównego Zarządu Artylerii Ministerstwa Wojny i podległych mu miejsc na dzień 1 maja 1905 r. St. Petersburg, 1905 r.; Ogólny skład szeregów Sztabu Generalnego 20 stycznia 1904 r. St. Petersburg 1904 r.; Ogólny wykaz stopni Sztabu Generalnego z dnia 1 lutego 1905 r. St. Petersburg 1905 r.; Wykaz stopni wydziału komisariatu na dzień 1 kwietnia 1906 r. St. Petersburg, 1906 r. Niestety nie ma ewidencji całego wydziału wojskowo-ziemnego za lata 1904 i 1905, co znacznie komplikuje badanie tego aspektu przy rozwijaniu tematu .

Spośród oficjalnie publikowanych raportów i recenzji chciałbym przede wszystkim zwrócić uwagę na „Najpełniejszy raport z działań Ministerstwa Wojny za rok 1904”. (Sankt Petersburg, 1906) oraz „Najuboższy raport o Ministerstwie Wojny za rok 1904” (SPb., 1908).

„Najbardziej uległe raporty” kierowane były do ​​Ministra Wojny, a „najbardziej uległe raporty” do cesarza. Zawierają szczegółowe informacje o wszystkich sektorach życia departamentu wojskowego za rok 1904, informacje o pracy wszystkich pionów strukturalnych Ministerstwa Wojny, budżecie, kadrze itp. Podobne sprawozdania i sprawozdania za lata 1903 i 1905. Autorka zapoznała się z pierwszą, maszynową wersją, znajdującą się w zbiorach Centralnego Państwowego Archiwum Historycznego. Wersja pisana na maszynie nie różni się pod względem treści od wersji drukowanej.

Publikację pt. „Wojna z Japonią. Esej sanitarno-statystyczny” (Piotrograd, 1914). Esej został opracowany przez część sanitarno-statystyczną Głównego Wojskowego Zarządu Sanitarnego Ministerstwa Wojska i zawiera znaczną ilość materiału faktograficznego na temat działalności wojskowych placówek medycznych w czasie wojny rosyjsko-japońskiej, a także komisarza (autorzy ocenić jakość umundurowania i ciepłej odzieży żołnierzy i oficerów z medycznego punktu widzenia).

„Krótki przegląd działalności kwatermistrza polowego podczas wojny rosyjsko-japońskiej 1904–1905”, opublikowany w Harbinie w 1905 r., dość obiektywnie charakteryzuje działalność kwatermistrza. Nie ma w nim upiększeń rzeczywistości, co jest charakterystyczne dla wielu oficjalnych dokumentów.

Dane dotyczące budżetu Ministerstwa Wojny w porównaniu z budżetami innych ministerstw i departamentów Rosji zawarte są w „Sprawozdaniu kontroli państwowej w sprawie wykonania harmonogramów państwowych i szacunków finansowych za rok 1904”. (SPb., 1905).

Informacje o stosunku Ministerstwa Finansów do środków na cele wojskowe, a także o polityce państwa w zakresie oszczędzania w zakresie wydatków na cele wojskowe można znaleźć w „Uwagach Ministra Finansów w sprawie zwiększenia kadr i wynagrodzeń żołnierzy szeregi głównych departamentów Ministerstwa Wojskowego” (St. Petersburg, nr roku). Jako literaturę źródłową autor posłużył się zbiorem „Cały Petersburg” (St. Petersburg 1906), a także „Listami generałów według stażu pracy” i „Listami pułkowników według stażu pracy” wydawanymi cyklicznie przez Ministerstwo Wojny za rok 1902, 1903, 1904, 1905, 1906, 1910 i 1916.

Następną grupę źródeł stanowią pamiętniki i wspomnienia.

W pracy wykorzystano publikację Archiwum Centralnego „Wojna rosyjsko-japońska. Z pamiętników A.N. Kuropatkina i N.P. Liniewicz” (L., 1925). Oprócz pamiętników Kuropatkina i Linevicha publikowanych jest tu szereg innych dokumentów z okresu wojny rosyjsko-japońskiej, m.in. listy niektórych dworzan do Mikołaja II itp.

Wśród wspomnień warto zwrócić uwagę na wspomnienia byłego Ministra Finansów S.Yu. Witte (t. 2, M., 1961). Książka zawiera wiele informacji o wojnie rosyjsko-japońskiej, departamencie wojskowym i jej przywódcach, jednak podczas studiowania tego źródła wymagana jest metoda analizy porównawczej, ponieważ S.Yu. Witte, ze względu na swoje przekonania masońskie, często był stronniczy w swoich ocenach.

Wspomnienia AA „50 lat służby” Ignatiewa (M., 1941) zawiera znaczną ilość materiału faktograficznego, w tym niektóre dane dotyczące wywiadu wojskowego i Sztabu Generalnego, ale tutaj metoda analizy porównawczej jest jeszcze bardziej konieczna, ponieważ Ignatiew był nie tylko „ stronniczy w swoich ocenach”, ale czasami rażąco zniekształcał fakty.

Następnie chciałbym wymienić wspomnienia słynnego pisarza V.V. Veresaev „Na wojnie (notatki)” (wyd. 3, M., 1917). Podane przez niego informacje na temat medycyny wojskowej (i niektórych innych zagadnień) wyróżniają się obiektywnością i rzetelnością, co potwierdza porównanie z innymi źródłami.

Na szczególną uwagę zasługuje książka A.N. „Wyniki wojny” Kuropatkina wydane w Berlinie w 1909 r. Mimo pewnej subiektywności nie są to najprawdopodobniej nawet wspomnienia, ale poważne studium, oparte na obszernym materiale dokumentalnym i świeżych wrażeniach, na temat przyczyn porażki Rosjan armia. Książka zawiera ogromną ilość materiału faktograficznego i po analizie porównawczej stanowi bardzo cenne źródło na naszą tematykę.

Z prasy periodycznej na uwagę zasługują przede wszystkim oficjalne publikacje Ministerstwa Wojska, czyli czasopismo „Kolekcja Wojskowa” i gazeta „Russian Invalid”. Drukowali rozkazy dla resortu wojskowego dotyczące mianowania i odwoływania dowódców, nadawania odznaczeń i odznaczeń oraz zmian w strukturze Ministerstwa Wojny. Publikowano tu także meldunki z dowództwa czynnej armii. To prawda, że ​​​​obejmowali tylko przebieg działań wojennych. Autor korzystał także z gazet „Rus” i „Słowo”, jednak do publikowanych tu materiałów należy podchodzić ze szczególną ostrożnością, gdyż publikacje te nie zawsze oddzielały krytykę wad aparatu wojskowego imperium od złośliwości upokarzającej godność narodową narodu rosyjskiego.

Złośliwą, wrogą postawę środowisk rewolucyjnych wobec naszej armii wyraźnie widać w pismach satyrycznych „Dziób”, „Swoboda”, „Burelom”, „Nagaeczka” itp., które zaczęły się masowo ukazywać po Manifeście z 17 października. , 1905 (patrz: załącznik nr 2).

Zbiory dokumentów dotyczące wojny rosyjsko-japońskiej (8) obejmują zarówno jej tło dyplomatyczne, jak i przebieg działań wojennych i nie dostarczają żadnego materiału na nasz temat. Jedynym wyjątkiem jest zbiór opracowany przez autora tej monografii i opublikowany po raz pierwszy w 1993 roku. [Zobacz: Derewianko I.V. Rosyjski wywiad i kontrwywiad w wojnie 1904–1905. Dokumentacja. (W zbiorze: Tajemnice wojny rosyjsko-japońskiej. M., 1993)]

Dlatego podstawą napisania monografii były dokumenty archiwalne zgromadzone w funduszach Centralnego Państwowego Wojskowego Archiwum Historycznego (TSGVIA). Autor zapoznał się z dokumentami dwudziestu jeden fundacji Centralnego Państwowego Archiwum Historycznego, m.in.: f. VUA (Wojskowe Archiwum Rachunkowe), f. 1 (Urząd Ministerstwa Wojny), f. 400 (Sztab Generalny), k. 802 (Główny Wydział Inżynieryjny), f. 831 (Rada Wojskowa), f. 970 (Biuro Kampanii Wojskowej przy Ministerstwie Wojny), f. 499 (Wydział Kwatermistrzowski), f. 487 (Zbiór dokumentów dotyczących wojny rosyjsko-japońskiej), f. 76 (fundusz osobisty generała V.A. Kosagowskiego), f. 89 (fundusz osobisty A.A. Poliwanowa), f. 165 (A.N. Kuropatkina), f. 280 (AF Rediger) itp.

Aby nie zanudzać czytelnika zbytnio, zatrzymamy się na krótkim opisie jedynie tych dokumentów, które bezpośrednio wykorzystano przy publikacji monografii.

Z dokumentów funduszu VUA warto zwrócić uwagę na sprawozdania z działalności wydziału wywiadu dowództwa naczelnego wodza za lata 1904 i 1905, korespondencję agentów wojskowych ze Sztabem Generalnym, kwaterą główną Wojska Amurskiego Okręgu i siedziby gubernatora, a także szereg innych dokumentów dotyczących organizacji wywiadu w Japonii i na teatrze działań wojennych. Na szczególną uwagę zasługuje akta pt. „Informacja o rozkazach wydanych przez główne departamenty Ministerstwa Wojny w celu wsparcia wojsk Dalekiego Wschodu w czasie wojny” (9), w którym zawarto zestawienie wszystkich powyższych rozkazów oraz pełną informację o tym, jakiego rodzaju broń, żywność, umundurowanie i sprzęt, kiedy i w jakich ilościach wysyłano je na Daleki Wschód. Źródło to jest nieocenione przy badaniu zagadnień związanych z pracą głównych departamentów Ministerstwa Wojny podczas wojny rosyjsko-japońskiej.

Fundusz 1 (Kancelaria Ministerstwa Wojny) cieszy się dużym zainteresowaniem, gdyż zawiera dokumenty opisujące działalność niemal wszystkich pionów strukturalnych Ministerstwa Wojny. Są to przede wszystkim „Raporty najbardziej uległe na temat Departamentu Wojskowego”, „Materiały do ​​raportów najbardziej przedmiotowych”, „Raporty i recenzje na temat Departamentu Wojskowego” (przeznaczone dla Ministra Wojny) oraz raporty Sztabu Generalnego. Dokumenty te zawierają bogactwo informacji o całym Ministerstwie Wojny i jego poszczególnych jednostkach strukturalnych, ogromną ilość materiału cyfrowego i faktograficznego. Fundusz zawiera także projekty reorganizacji resortu wojskowego, na podstawie których przeprowadzono reformę z 1905 r., a także recenzje i wnioski dotyczące tych projektów od szefów głównych departamentów i Ministra Wojny.

Warto wspomnieć o sprawach zatytułowanych „O środkach wojennych wg<…>kierownictwo." Zawarte w nich dokumenty mówią o pracy poszczególnych głównych dyrekcji w czasie wojny: o zmianach w ich strukturze i obsadzie kadrowej, problematyce zaopatrzenia czynnej armii itp. Szczególnie interesujące są akta „O mianowaniu i zwolnieniu”, zawierające wiele informacje o najwyższych wydziałach dowództwa wojskowego.

W zbiorach Sztabu Generalnego (ok. 400) znajduje się interesująca korespondencja rosyjskich agentów wojskowych z ich kierownictwem w przededniu i w czasie wojny, a także dokumenty dotyczące organizacji i działania cenzury wojskowej w latach 1904–1905. Wielką wartość dla naszej pracy mają dokumenty dotyczące stanu zapasów awaryjnych w okręgach wojskowych po wojnie rosyjsko-japońskiej, które wyraźnie pokazują zniszczenia, jakie spowodowały zaopatrzenie czynnej armii w magazynach resortu wojskowego. Sprawozdania ze Sztabu Generalnego składano w kasie Kancelarii Ministerstwa Wojny.

Ogromna ilość materiałów na temat pracy Rady Wojskowej, Zarządu Głównego Kwatermistrza, relacji między dowództwem armii czynnej a Ministerstwem Wojny, biurokracją szeregów resortu wojskowego itp. znajduje się w dziennikach posiedzenia Rady Wojskowej na lata 1904–1905 (f. 831, op. 1, dd. 938–954). Teksty telegramów i wiadomości telefonicznych dowództwa armii czynnej do Ministerstwa Wojny, które nie zachowały się w innych funduszach, także przytaczamy w całości lub cytujemy wybiórczo. Dzienniki Rady Wojskowej są nieocenionym źródłem do badania mechanizmu działania aparatu administracyjnego.

W zbiorach Kancelarii Kampanii Wojskowej (f. 970) największym zainteresowaniem cieszą się dokumenty dotyczące działalności skrzydeł przybocznych orszaku Jego Cesarskiej Mości, wysyłanych w celu monitorowania przebiegu mobilizacji prywatnych. Zwłaszcza „Zbiór komentarzy” sporządzony na podstawie ich raportów. Oprócz ogólnej charakterystyki systemu mobilizacji Imperium Rosyjskiego, Kodeks zawiera ciekawe informacje na temat problemów medycyny wojskowej.

Z dokumentów funduszu Zarządu Głównego Kwatermistrza (f. 495) odnotowuję korespondencję w sprawie zaopatrzenia w żywność dla żołnierzy armii czynnej, korespondencję dotyczącą sprawy pracownika wydziału P.E. Bespałowa, który wykradł tajne dokumenty do zapoznania się z dostawcami oraz raport z działalności Zarządu Głównego Kwatermistrza za lata 1904–1905.

W kasie „Zbiór dokumentów dotyczących wojny rosyjsko-japońskiej” (f. 487) znajdują się różnorodne dokumenty z okresu wojny. Do najbardziej godnych uwagi należą: Projekt przebudowy służby Sztabu Generalnego, zawierający dane dotyczące wywiadu i kontrwywiadu w przededniu wojny, ich finansowania itp.; Protokół kwatermistrzostwa generalnego oddziału czynnej armii w czasie wojny, zawierający informacje o organizacji i działalności obcych służb wywiadowczych w czasie wojny, wywiadu na teatrze działań wojennych itp. Należy także zwrócić uwagę na zeznania świadków w przypadku N.A. Uchacza-Ogorowicza, zawierający ciekawe informacje na temat nadużyć urzędników tylnych.

W funduszu zarządczym głównego kwatermistrza polowego armii mandżurskiej (f. 14930) znajduje się korespondencja pomiędzy dowództwem armii czynnej a Ministerstwem Wojny w sprawie zaopatrzenia armii w różnego rodzaju diety komisarskie, co stanowi cenne źródło do badań spodnia część pracy aparatu administracyjnego. Są też telegramy od A.N. Kuropatkina do niektórych wysokich urzędników z prośbą o przyspieszenie rozpatrywania w Ministerstwie Wojny kwestii zaopatrzenia armii.

Fundusz dyrekcji głównego inspektora jednostki inżynieryjnej wojsk Dalekiego Wschodu (f. 16176) obejmuje dokumenty dotyczące zaopatrzenia żołnierzy w materiały inżynieryjne, produkcji sprzętu inżynieryjnego bezpośrednio na teatrze działań wojennych itp. Fundusz 316 (Wojskowa Akademia Medyczna) zawiera ciekawe materiały dotyczące rewolucyjnego ruchu studentów i niepokojów w uczelni, jej finansowania, organizacji, liczby studentów itp.

W funduszu generała V.A. Kosagovsky'ego (f. 76) prowadzony jest jego dziennik z lat 1899–1909. Kosagowski był jednym z przywódców rosyjskiego wywiadu w czynnej armii, dlatego wpisy w dziennikach z okresu wojny rosyjsko-japońskiej są dla nas bardzo interesujące. W Fundacji AA Poliwanowa (f. 89) interesujący jest jedynie wybór wycinków z prasy liberalnej i czarnosecinnej z lat 1904–1906.

Na szczególną uwagę zasługują dokumenty Fundacji A.N. Kuropatkina (f. 165). W funduszu znajdują się pamiętniki Kuropatkina, m.in. z okresu wojny rosyjsko-japońskiej, sprawozdania i sprawozdania podwładnych Kuropatkina z lat 1904–1905. itp. Interesujące są dodatki do pamiętników, w których znajdują się tabele i informacje o różnych problemach armii w terenie, korespondencja urzędowa, listy A.N. Kuropatkina do cesarza itp. Z raportów podwładnych naczelnego wodza należy zwrócić uwagę na raport pełniącego obowiązki głównego kwatermistrza polowego armii polowej, generała dywizji K.P. Gubera oraz raport inspektora szpitalnego 1. Armii Mandżurskiej, generała dywizji S.A. Dobronrawowa. Można na ich podstawie prześledzić, jak działalność odpowiedniej siedziby Ministerstwa Wojny przejawiała się na miejscu.

W Fundacji A.F Roediger (f. 280) zawiera rękopis swoich wspomnień „Historia mojego życia”, zawierający ogromną ilość informacji o życiu wewnętrznym aparatu Ministerstwa Wojny, stanowisku Ministra Wojny, decentralizacji zarządzania, formalizm, biurokracja itp. Rękopis zawiera żywe i pomysłowe cechy niektórych wyższych rangą urzędników departamentu wojskowego.

Dokumenty pozostałych siedmiu funduszy (f. 802, f. 348, f. 14390, f. 14389, f. 15122, f. 14391, f. 14394) nie były wykorzystywane bezpośrednio przy pisaniu tekstu rozprawy, lecz służyły w celu głębszego zapoznania się z tematem badań, analizy porównawczej itp. Taki stosunek autora do nich wynika z niskiej zawartości informacyjnej jednej części powyższych dokumentów oraz niezgodności drugiej części z tematyką naszych badań.

Źródła na ten temat są zatem bardzo obszerne i różnorodne. Największym zainteresowaniem cieszy się olbrzymia warstwa dokumentów archiwalnych, z których większość wprowadzana jest do obiegu naukowego po raz pierwszy, o czym świadczy brak wzmianek o nich w publikowanych opracowaniach oraz nowość zawartych w nich informacji, których śladów nie da się uniknąć. znaleźć w istniejącej historiografii. Wiele dokumentów w ogóle nie zostało dotkniętych ręką badacza (np. dzienniki posiedzeń Rady Wojskowej z lat 1904–1905, korespondencja między dowództwem czynnej armii a Ministerstwem Wojny w sprawach zaopatrzenia itp.). Jest to kolejny dowód na nowość tego problemu i potrzebę jego badań.

Autor monografii nie postawił sobie za cel napisania kolejnej pracy na temat historii wojny rosyjsko-japońskiej. Jego zadanie było inne: zbadać na przykładzie Ministerstwa Wojny kwestię pracy organu rządowego w warunkach ekstremalnych, jak szybkość reakcji i racjonalność organizacji aparatu kierowniczego wpływają (lub nie wpływają) na ) przebieg działań wojennych i co decyduje o jakości jego działania. Dość kompletne opracowanie przez historyków przebiegu i teatru działań wojennych podczas wojny rosyjsko-japońskiej uwalnia autora od konieczności ich opisywania, a także organizacji dowodzenia polowego i kierowania armią itp.

1. Zbadaj strukturę organizacyjną Ministerstwa Wojny przed wojną i jej restrukturyzację w czasie wojny, a także stopień sprawności, z jaką ją przeprowadzono.

2. Przestudiować główne obszary działalności Ministerstwa Wojny w tym okresie, a mianowicie administracyjno-gospodarcze, zaopatrzenie armii w zasoby ludzkie i materialne, a także pracę agencji wywiadu, kontrwywiadu i cenzury wojskowej podlegających jurysdykcji Ministerstwo Wojny. Badanie wszystkich tych problemów powinno dać odpowiedź na główne pytanie: jak organ władzy, w tym przypadku Ministerstwo Wojny, powinien pracować w ekstremalnych warunkach, jaki wpływ ma jakość jego pracy na przebieg i wynik działań wojennych oraz od czego zależy ta jakość.

Kilka słów o metodyce badania problemu. Wszyscy badacze zaangażowani w wojnę rosyjsko-japońską próbowali poznać przyczyny porażki Rosji w konflikcie militarnym z małym krajem Dalekiego Wschodu. Powody były różne: niepopularność wojny, słabe zaopatrzenie, niezdecydowanie dowództwa itp., ale to wszystko brzmiało jakoś nieprzekonująco. Faktem jest, że autorzy skupili się jedynie na poszczególnych czynnikach, nie próbując ich ogarnąć w całości. Tymczasem w tak wielkich zjawiskach, jak wojna czy rewolucja, nigdy nie ma jednej przyczyny, ale zespół, cały szereg okoliczności, które sumując się, wyznaczają z góry bieg wydarzeń. Dlatego główną zasadą metodologiczną, która przyświecała autorowi podczas pisania monografii, była chęć obiektywnego odzwierciedlenia rzeczywistości, wykorzystania jak najszerszego zakresu źródeł i w oparciu o metodę analizy porównawczej próba rozwikłania, w odniesieniu do poruszanego tematu, ogromna plątanina problemów i przyczyn, które doprowadziły do ​​pokoju w Portsmouth.

Cele pracy określiły strukturę jej konstrukcji. Jak wspomniano powyżej, niemal cała historiografia wojny rosyjsko-japońskiej bada faktyczny przebieg działań wojennych, dlatego autor omawiając ją w sposób ogólny, nie stawia sobie za zadanie jej szczegółowego przedstawienia.

W rozdziale 1 omówiono strukturę organizacyjną ministerstwa przed wojną oraz zmiany w jego strukturze spowodowane walkami na Dalekim Wschodzie. Jednocześnie główną uwagę zwraca się na tak istotne kwestie, jak kadra i budżet ministerstwa, kompetencje i uprawnienia jego szefa – Ministra Wojny; biurokracja „pierestrojki” aparatu kierowniczego itp. Rozdział ten stanowi niezbędny wstęp do opowieści o pracy aparatu Ministerstwa Wojny w warunkach wojennych. Podniesione tutaj kwestie – takie jak finansowanie, personel i powolność aparatu biurokratycznego – następnie przewijają się przez całą pracę niczym czerwona nić. Na początku rozdziału pokrótce ukazano nieestetyczną atmosferę społeczną, w jakiej musiał pracować departament wojskowy imperium w opisywanym okresie.

Rozdział drugi – „Sztab Generalny w czasie wojny” – obejmuje bardzo różnorodne zagadnienia – takie jak rekrutacja armii czynnej i przekwalifikowanie rezerwowych; szkolenie taktyczne żołnierzy; wywiad, kontrwywiad i cenzura wojskowa; utrzymanie jeńców wojennych i wreszcie transport wojskowy. Zebrano je tutaj razem, gdyż wszystkie podlegały jurysdykcji Sztabu Generalnego. Celem rozdziału jest pokazanie, jak ta główna część Ministerstwa Wojny działała w skrajnej sytuacji, jak jej praca znalazła odzwierciedlenie w czynnej armii. Należy zauważyć, że działalność Sztabu Generalnego, zgodnie z celami i zadaniami naszego badania, jest rozpatrywana wyłącznie w odniesieniu do wydarzeń wojny rosyjsko-japońskiej. W związku z tym działalność Sztabu Generalnego w stosunku do jednostek tylnych stacjonujących na stałe na terytorium Rosji pozostaje poza zakresem niniejszego rozdziału.

W rozdziale trzecim zatytułowanym „Działalność administracyjno-gospodarcza Ministerstwa Wojny na rzecz wsparcia czynnej armii” autor analizuje pracę tych pionów strukturalnych ministerstwa, które odpowiadały za część administracyjno-gospodarczą. W czasie wojny głównymi kierunkami działalności administracyjno-gospodarczej ministerstwa było zaopatrywanie czynnej armii w broń, amunicję i sprzęt inżynieryjny; dostarczanie żywności i umundurowania oraz organizowanie opieki medycznej dla wojska. W związku z tym autor analizuje kolejno pracę Głównej Dyrekcji Artylerii, Głównej Inżynierii, Głównego Kwatermistrza i Głównej Wojskowej Dyrekcji Lekarskiej. Podobnie jak w przypadku Sztabu Generalnego, praca tych wydziałów rozpatrywana jest w odniesieniu do wojny rosyjsko-japońskiej i czynnej armii, jednak autor skupia się także na konsekwencjach dla ogólnej kondycji Sił Zbrojnych Rosji, co wynikało z masowego wycofania rezerw awaryjnych dla czynnych oddziałów armii pozostających w pokojowej sytuacji.

W monografii nie zawarto specjalnego rozdziału poświęconego działalności Rady Wojskowej Ministerstwa. Tłumaczy się to faktem, że w opisywanym okresie Rada Wojskowa zajmowała się niemal wyłącznie sprawami gospodarczymi, dlatego też, zdaniem autora, najbardziej wskazane jest rozpatrywanie prac Rady Wojskowej bez przerywania działalności administracyjno-gospodarczej odpowiednich głównych departamentów Ministerstwa Wojny, co zostało omówione w rozdziale trzecim. Ponadto w obu rozdziałach 2 i 3 autor stara się, w kontekście działalności poszczególnych organów Ministerstwa Wojny, zidentyfikować mechanizm decyzyjny i pokazać od kuchni pracę aparatu administracyjnego.

Jakakolwiek wzmianka o wojnie rosyjsko-japońskiej jest ściśle związana z nazwiskiem Naczelnego Wodza A.N. Kuropatkina, ale jak dotąd nie ma obiektywnej oceny jego działalności ani w historiografii, ani w fikcji. Autor nie postawił sobie za zadanie szczegółowego opowiedzenia o nim i oceny jego działalności, niemniej jednak w pracy wielokrotnie poruszane są zagadnienia związane z relacjami pomiędzy dowództwem czynnej armii a Ministerstwem Wojny.

Aby ocenić osobowość generała A.N. Kuropatkin wymaga osobnego opracowania, autor ma jednak nadzieję, że stawiane przez niego pytania pomogą przyszłemu badaczowi w jego pracy.

W monografii nie zawarto odrębnego rozdziału poświęconego pracom Głównej Wojskowej Dyrekcji Sądowniczej, gdyż zakres jej prac w związku z wojną rosyjsko-japońską był niezwykle niewielki, a główny ciężar spadł na wojskowe władze sądownicze lokalne i w państwie aktywna armia. Niewiele, co można powiedzieć o pracy GVSU, nie kwalifikuje się nie tylko na odrębny rozdział, ale nawet na sekcję, dlatego naszym zdaniem należy to uwzględnić w komentarzach. To samo dotyczy Głównego Zarządu Wojsk Kozackich.

Praca jedynie skrótowo i sporadycznie dotyka zagadnień związanych z Dyrekcją Główną Wojskowych Placówek Oświatowych. Faktem jest, że temat ten jest na tyle szeroki i specyficzny, że wymaga niezależnych badań. Aby nie pozwolić moim myślom błądzić, autor zmuszony jest skupić się tylko na tych jednostkach strukturalnych Ministerstwa Wojny, które miały najściślejszy kontakt z czynną armią.

Ze względu na fakt, że monografia poświęcona jest konkretnie aparatowi centralnemu Ministerstwa Wojny, autor nie uwzględnia działalności zarządczej dowództw okręgów wojskowych, w tym także tych sąsiadujących z teatrem działań wojennych. To również wymaga osobnego badania.

Ze względu na to, że relacje między Ministerstwem Wojny a innymi ministerstwami w czasie wojny rosyjsko-japońskiej były niezwykle skąpe, zostaną one omówione pokrótce, proporcjonalnie do ich objętości.

Praca opatrzona jest komentarzem i załącznikami. W „Komentarzach” autor starał się uwypuklić te kwestie, które nie odnoszą się bezpośrednio do głównego przedmiotu badania, ale są interesujące jako dodatkowa informacja potwierdzająca punkt widzenia autora. „Załączniki” zawierają schemat Ministerstwa Wojny; fragment pisma satyrycznego „Dziób” (nr 2, 1905); raport dowódcy 4. wschodniosyberyjskiego batalionu inżynieryjnego do szefa sztabu 4. Korpusu Armii Syberyjskiej; informację o stanie rezerw awaryjnych w okręgach wojskowych po wojnie rosyjsko-japońskiej jako procent wymaganej ilości, a także wykaz wykorzystanych źródeł i literatury. Spis literatury obejmuje jedynie te prace, które zawierają choćby fragmentaryczne informacje o działalności aparatu Ministerstwa Wojny w czasie wojny rosyjsko-japońskiej.

SŁUŻBA WOJNY W WIEDNIU I W TRAKCIE WOJNY

Na początku XX wieku Rosja przeżywała poważny kryzys gospodarczy. Niepokoje panowały także w atmosferze politycznej społeczeństwa. Z jednej strony na górze panowało pewne „wahanie”, wyrażające się niezdecydowaniem i bezradnością władz, niekończącymi się i bezowocnymi spotkaniami oraz aktywizacją liberalnej opozycji. Z drugiej strony sytuacja mas pogorszyła się na skutek kryzysu gospodarczego i, co najważniejsze, ich upadku moralnego pod wpływem liberalnej propagandy. W Rosji narastała sytuacja rewolucyjna i ponownie nasiliła się fala terroryzmu. Jednocześnie rząd prowadził aktywną politykę zagraniczną mającą na celu dalsze poszerzanie granic imperium. Pod koniec XIX wieku. Rosja otrzymała „w dzierżawę” Port Arthur i półwysep Liaodong. W 1900 roku, po stłumieniu powstania bokserów, wojska rosyjskie zajęły Mandżurię. Planowano szeroką kolonizację Mandżurii i włączenie jej do Rosji pod nazwą „Zheltorossiya”. W przyszłości planowano pójść dalej: po Mandżurii - zdobyć Koreę, Tybet itp. Cesarza uparcie namawiało do tego szereg bliskich współpracowników, tzw. „Grupa Bezobrazowa”, od której wzięła się nazwa imię jego szefa - Sekretarz Stanu A.M. Bezobrazowa. Ściśle z nią związany Minister Spraw Wewnętrznych V.K. von Plehwe rozmawiał z ministrem wojny A.N. Kuropatkin, który skarżył się na niewystarczającą gotowość armii do wojny: „Aleksiej Nikołajewicz, nie znasz sytuacji wewnętrznej w Rosji. Aby utrzymać rewolucję, potrzebujemy małej, zwycięskiej wojny” (10).

Jednak na Dalekim Wschodzie Imperium Rosyjskie zderzyło się z Japonią, która miała wobec tego regionu dalekosiężne, agresywne plany. Japonię aktywnie wspierały Stany Zjednoczone i Wielka Brytania, gdyż powszechna penetracja Chin przez Rosję wpłynęła na ich interesy kolonialne. Na początku XX wieku. Japonia zapewniła sobie sojusz z Anglią, sympatię Stanów Zjednoczonych, neutralność Chin i zaczęła aktywnie przygotowywać się do wojny z Rosją, szeroko korzystając z pomocy zagranicznej.

Sojusznik Rosji, Francja, prowadziła politykę neutralności wobec problemu Dalekiego Wschodu. Niemcy również od początku wojny zadeklarowały neutralność.

Tak wyglądała sytuacja międzynarodowa w chwili, gdy w nocy z 26 na 27 stycznia 1904 roku japońskie okręty zaatakowały eskadrę Port Arthur, wyznaczając tym samym początek wojny rosyjsko-japońskiej.

Zaraz potem przez miasta i wsie rozesłały się miliony ulotek, telegramów i oficjalnych raportów, nawołujących ludność do walki z śmiałym i podstępnym wrogiem. Ale ludzie, już w dużej mierze odurzeni słynnymi liberałami (jak L. Tołstoj), zareagowali ospale. Rząd próbował rozbudzić nastroje patriotyczne, ale bezskutecznie.

Działania prowadzone przez samorząd lokalny z reguły nie spotykały się z sympatią (11).

Tylko niewielka część społeczeństwa (głównie ultraprawicowe kręgi Czarnej Setki) powitała wojnę z entuzjazmem: „Na Rusi rozpalił się wielki ogień, a serce Rosjan pokutowało i zaczęło śpiewać” (12), głosił gruziński misjonarz diecezjalny Aleksander Płatonow 18 marca 1904 r. w Tyflisie.

Wybuch wojny spowodował odrodzenie także w kręgach ultralewicowych, choć z zupełnie innego powodu. W szczególności bolszewicy głosili, że „klęska rządu carskiego w tej drapieżnej wojnie jest pożyteczna, gdyż doprowadzi do osłabienia caratu i wzmocnienia rewolucji” (13).

Jednak przeważająca większość społeczeństwa w ogóle nie popierała wojny.

Sądząc po listach otrzymywanych przez czasopismo „Życie Chłopskie i Gospodarka Wiejska” pod redakcją I. Gorbunowa-Posadowa od jego korespondentów wiejskich, na początku 1905 r. zaledwie 10% korespondentów wiejskich (i tych, o których pisali) wyznawało uczucia patriotyczne , 19% - jest obojętnych na wojnę, 44% ma smutny i bolesny nastrój, a wreszcie 27% ma zdecydowanie negatywny stosunek (14).

Chłopi wyrażali zasadniczą niechęć do pomocy wojnie, czasem w dość podłych formach. Odmówili więc pomocy rodzinom żołnierzy, którzy poszli na wojnę. W województwie moskiewskim pomocy odmówiło 60% gmin wiejskich, a w województwie włodzimierskim nawet 79% (15). Ksiądz ze wsi Marfino w okręgu moskiewskim powiedział korespondentowi wiejskiemu, że próbował odwołać się do sumienia mieszkańców wsi, ale otrzymał następującą odpowiedź: „To sprawa rządu. Decydując o wojnie, musiała ona rozwiązać kwestię wszystkich jej konsekwencji” (16).

Robotnicy witali wojnę z wrogością, o czym świadczy szereg strajków, m.in. w fabrykach wojskowych i na kolei.

Powszechnie przyjmuje się, że właściciele ziemscy i kapitaliści zawsze witają wojnę z powodów egoistycznych. Ale tego tam nie było! Tak pisała na początku 1904 roku gazeta Kijowlanin, organ ziemiańsko-burżuazyjny: „Popełniliśmy wielki błąd wchodząc w tę wschodnią otchłań i teraz trzeba<…>Można się stamtąd jak najszybciej wydostać” (17).

Wielka księżna Elżbieta Fiodorowna tak określiła nastroje Moskwy wobec Kuropatkina: „Nie chcą wojny, nie rozumieją celów wojny, nie będzie inspiracji” (18). Ale co z kapitalistami, których kapitał był zaangażowany na Dalekim Wschodzie? Kilka dni po wybuchu wojny członek zarządu banku rosyjsko-chińskiego książę Uchtomski udzielił wywiadu korespondentowi gazety Frankfurter Zeitung, w którym stwierdził w szczególności: „Nie może być mowy o wojna mniej popularna niż ta prawdziwa. Dokonując ogromnych poświęceń ludzi i pieniędzy, nie możemy zyskać absolutnie nic” (19).

Widzimy zatem, że przeważająca większość społeczeństwa rosyjskiego natychmiast przeciwstawiła się wojnie, a niepowodzenia na Dalekim Wschodzie odnosiła się jeśli nie z radością, to przynajmniej z najgłębszą obojętnością. Zarówno zwykli ludzie, jak i „wyższe społeczeństwo”.

Ale w żadnym wypadku nie można tego powiedzieć o głowie państwa, ostatnim rosyjskim cesarzu Mikołaju II! Wziął sobie do serca wydarzenia na Dalekim Wschodzie i szczerze się zaniepokoił, gdy dowiedział się o stratach ludzi i statków. Oto tylko dwa krótkie fragmenty osobistego pamiętnika władcy: „31 stycznia (1904), sobota. Dziś wieczorem otrzymałem złe wieści<…>Krążownik „Boyarin” natknął się na naszą podwodną minę i zatonął. Wszyscy zostali uratowani, z wyjątkiem 9 palaczy. To bolesne i trudne! 1 lutego, niedziela<…>Przez pierwszą połowę dnia wciąż byłem pod smutnym wrażeniem wczorajszego dnia. To wstyd i ból dla floty i opinii, jaka może o niej powstać w Rosji!... 25 lutego (1905), piątek. Znów złe wieści z Dalekiego Wschodu. Kuropatkin dał się oskrzydlić i już pod naciskiem wroga z trzech stron został zmuszony do wycofania się do Telina. Panie, co za porażka!... Wieczorem pakowałem prezenty dla funkcjonariuszy i żołnierzy ambulansu Alika na Wielkanoc” (20). Jak widać z powyższych fragmentów, cesarz Mikołaj II nie tylko żywił serce dla każdego rosyjskiego żołnierza, ale także nie wahał się własnoręcznie pakować dla niego prezenty! Ale, jak wiadomo, „w roli króla odgrywa jego orszak”. Ale „świta” ostatniego rosyjskiego autokraty okazała się, delikatnie mówiąc, nie na poziomie. Więc S.Yu. Na początku lipca 1904 r. Witte uparcie twierdził, że Rosja nie potrzebuje Mandżurii i nie chce, aby Rosja zwyciężyła. Z kolei w rozmowie z kanclerzem Niemiec Bülowem Witte stwierdził wprost: „Obawiam się szybkich i błyskotliwych sukcesów Rosji” (21). Podobnie postępowało wielu innych wysokich dostojników, zarażonych duchem masońskim. Już wtedy aktywnie narastała „zdrada, tchórzostwo i oszustwo”, które rozkwitły w pełnym rozkwicie na początku 1917 r. i zmusiły władcę do abdykacji tronu<…>

Wróćmy jednak bezpośrednio do tematu naszych badań.

Wojny XX wieku bardzo różniły się skalą i charakterem od wojen poprzednich epok. Miały one z reguły charakter totalny i wymagały wytężenia wszystkich sił państwa, całkowitej mobilizacji gospodarki i postawienia jej na poziomie wojennym. Wybitny znawca ekonomii wojskowości E. Swiatłowski pisał w tej sprawie: „Podczas gdy wcześniej armia, nawet odrzucona na znaczną odległość od ojczyzny, zachowywała zdolność bojową, to współczesne potrzeby techniczne i ekonomiczne mas wojskowych prowadzą ją do ścisłej zależności od własnego kraju<…>Wojna pociąga za sobą konieczność mobilizacji gospodarki narodowej (w szczególności mobilizacji ludności, przemysłu, rolnictwa, komunikacji i finansów), aby wydobyć z gospodarki narodowej maksymalny wysiłek, jakiego wymaga wojna<…>Mobilizacja władzy gospodarczej oznacza doprowadzenie jej do stanu gotowości do służenia celom wojskowym i poddania się zadaniom wojskowym, a także racjonalne wykorzystanie zasobów gospodarczych na potrzeby wojny we wszystkich kolejnych okresach” (22).

Jednak w czasie wojny rosyjsko-japońskiej nie było mowy o jakiejkolwiek mobilizacji gospodarki!!!

Wojna toczyła się sama, a kraj sam. Kontakty Ministerstwa Wojny z innymi ministerstwami były bardzo ograniczone, o czym powiemy później. W rzeczywistości okazuje się, że na lądzie wojnę prowadził tylko wydział wojskowo-lądowy, a na morzu - tylko departament marynarki wojennej, a oni nie koordynowali ze sobą swoich działań i prawie się ze sobą nie komunikowali, z wyjątkiem faktu, że Ministerstwo Wojny zwróciło koszt 50 pocisków odłamkowo-burzących przeniesionych z przybrzeżnych okrętów artylerii Port Arthur (23). Na dodatek Rosja okazała się zupełnie nieprzygotowana do wojny. O przyczynach i konsekwencjach tego stanu rzeczy będziemy szczegółowo mówić w rozdziałach 2 i 3.

Ale naszym głównym pytaniem jest aparat wydziału wojskowo-lądowego w skrajnej sytuacji. Zanim zaczniemy mówić o pracy Ministerstwa Wojny w warunkach wojennych, przyjrzyjmy się ogólnie jego strukturze organizacyjnej i systemowi zarządzania (patrz Załącznik 4).

Kierownictwo administracyjne armii zostało w Rosji podzielone między dyrekcje trzech kategorii: główną, okręgu wojskowego i bojownika. Dyrekcje główne stanowiły aparat Ministerstwa Wojny, a okręgi wojskowe reprezentowały najwyższą władzę lokalną, pełniąc funkcję łącznika między Ministerstwem Wojny a dyrekcjami bojowymi w armii. Na czele ministerstwa stał Minister Wojny, mianowany i odwoływany osobiście przez cesarza, którego uważano za Naczelnego Wodza wojsk lądowych. Do głównych zadań ministra należało kierowanie i koordynowanie pracą całej machiny wojskowej państwa. Od 1881 do 1905 roku stanowisko ministra wojny sprawował kolejno P.S. Wannowski (1881–1898), A.N. Kuropatkin (1898–1904) i V.V. Sacharow (1904–1905), zastąpiony pod koniec wojny przez A.F. Roedigera. Powstały w tym czasie poważny wewnętrzny kryzys polityczny spowodował zamieszanie w administracji wojskowej, co odbiło się także na stanowisku Ministra Wojny. Faktem jest, że wydziały okręgów wojskowych podlegały nie tylko Ministerstwu Wojny, ale także dowódcom okręgów wojskowych, a one z kolei bezpośrednio podlegały cesarzowi, a jedynie formalnie Ministrowi Wojny (24). ). W zasadzie do pełnej dyspozycji ministra pozostawał jedynie aparat centralny ministerstwa i instytucje z nim związane. Brak jasnej przejrzystości w relacjach centralnych i lokalnych władz wojskowych doprowadził do decentralizacji i przyczynił się do powstania nastrojów separatystycznych w niektórych okręgach. W tych warunkach osobisty wpływ głównych bohaterów i stopień przychylności, jaką obdarzył ich cesarz, odegrały dużą rolę w rozwiązaniu problemów związanych z zarządzaniem departamentem wojskowym. I tak na przykład P.S. Wannowski, cieszący się sympatią i całkowitym zaufaniem Aleksandra III, zdominował większość okręgów wojskowych, jednak w tych okręgach, na których czele stały osoby o większych wpływach, jego władza była kwestionowana, a nawet zredukowana do zera. Tak było w petersburskim Okręgu Wojskowym, na którego czele stał wielki książę Włodzimierz Aleksandrowicz, a także w Warszawskim Okręgu Wojskowym. Dowódcą tego ostatniego był feldmarszałek generał I.V. Gurko raz nawet nie wpuścił do swojego okręgu generała wysłanego przez ministra w celu kontroli wydziałów dowódców wojskowych okręgów (25).

Wpływ, jaki A.N. miał na dworze. Kuropatkina, był mniejszy od Wannowskiego, a pod nim rozdzielono okręgi wojskowe w Moskwie i Kijowie, na czele których stał wielki książę Siergiej Aleksandrowicz i generał piechoty M.I. Dragomirow (26).

Apatyczny, leniwy V.V. Sacharow nie próbował zrobić nic, aby zapobiec upadkowi armii. Pod nim dodano kolejną „autonomiczną” dzielnicę - Kaukaz (27).

Dowódcy wspomnianych okręgów wojskowych czuli się w pozycji książąt apanażu i nie tylko krytycznie odnosili się do poleceń Ministra Wojny, ale czasami nawet uchylali najwyższe obowiązujące na ich terytorium przepisy. Zatem M. I. Dragomirow w swoim okręgu zakazał piechoty kładzenia się w łańcuchach podczas ofensywy, pomimo instrukcji zawartych w regulaminie (28).

Między innymi w samym Ministerstwie Wojny niektóre departamenty centralne, na których czele stali członkowie rodziny cesarskiej, działały w dużej mierze niezależnie.

Na działalność Ministra Wojny negatywnie wpływała zła organizacja pracy i czasu pracy, charakterystyczna dla całego rosyjskiego departamentu wojskowego w opisywanym okresie. Minister był przytłoczony pracą, często drobnostką. Musiał osobiście słuchać zbyt wielu indywidualnych mówców, przez co ucierpiały główne zadania – kierowanie i koordynacja całości prac wydziału wojskowego (29). Liczne obowiązki formalne zajmowały znaczną ilość czasu. AF Roedigera, który zastąpił V.V. Sacharow jako minister wojny pisał o tym: „<…>Minister Wojny miał obowiązek, od którego wszyscy inni ministrowie (z wyjątkiem Ministra Domu) byli wolni: być obecnym na wszystkich przeglądach, paradach i ćwiczeniach, które odbywały się w najwyższej obecności. Była to całkowicie bezproduktywna strata czasu, gdyż przy tych wszystkich uroczystościach i działaniach Minister Wojny nie miał nic do roboty, a tylko kilka razy władca, korzystając z okazji, wydawał jakiekolwiek rozkazy” (30). Minister miał obowiązek osobiście przyjmować petentów, lecz ponieważ nie miał czasu na samodzielne rozpatrywanie ich spraw, była to pusta formalność (31) itd. Jak widać, w czasie wojny rosyjsko-japońskiej stanowisko ministra wojny był skomplikowany przez wiele okoliczności. Ale oprócz wszystkiego innego, duże znaczenie miały cechy osobiste i biznesowe samego ministra. Od lutego 1904 r. do czerwca 1905 r. stanowisko ministra wojny piastował adiutant generalny V.V. Sacharow. Były oficer wojskowy, absolwent Akademii Sztabu Generalnego, był człowiekiem mądrym i wykształconym, ale jednak zupełnie nie nadawał się na tak trudne i odpowiedzialne stanowisko. Według współczesnych był ospały, leniwy i małostkowy (32). Skrupulatnie sprawdzał słuszność pomysłów na nagrody, a w sprawach poważniejszych wykazywał się niewybaczalną niedbałością (33). Te cechy charakteru Sacharowa nie wywarły najlepszego wpływu na kierowanie ministerstwem w czasie wojny.

Przejdźmy teraz do struktury aparatu Ministerstwa Wojny. Główną częścią ministerstwa był Sztab Generalny, powstały w 1865 roku z połączenia Zarządu Głównego Sztabu Generalnego i Departamentu Inspektoratu. W przededniu wojny rosyjsko-japońskiej Sztab Generalny składał się z pięciu wydziałów: 1. kwatermistrza generalnego, 2. kwatermistrza generalnego, generała dyżurnego, łączności wojskowej i topografii wojskowej. W Sztabie Generalnym działały także Komitet Sztabu Generalnego, komitet mobilizacyjny, komitet ekonomiczny, nadzwyczajne zebranie w sprawie przemieszczania wojsk i ładunków oraz drukarnia wojskowa. W Sztabie Generalnym działały redakcje gazety „Inwalida Rosyjska”, czasopisma „Kolekcja Wojskowa” oraz Akademia Sztabu Generalnego im. Mikołajawa (34). Kwatera główna zajmowała się ogólnymi sprawami administracji wojskowej; mobilizacje, rekrutacja, przygotowanie taktyczne i ekonomiczne. Do jego obowiązków należał także wywiad wojskowy i opracowywanie przybliżonych planów prowadzenia działań wojennych ze wszystkimi europejskimi i azjatyckimi sąsiadami imperium (35).

Na początku wojny rosyjsko-japońskiej protegowany nowego ministra, generał broni P.A., został szefem Sztabu Generalnego. Frołow. Działalność Sztabu Generalnego w czasie wojny zostanie szczegółowo omówiona w osobnym rozdziale.

Ważną częścią Ministerstwa Wojny była utworzona w 1832 r. Rada Wojskowa. Rada podlegała bezpośrednio cesarzowi, a jej przewodniczącym był Minister Wojny. Rada zajmowała się ustawodawstwem wojskowym, rozpatrywała najważniejsze kwestie dotyczące stanu wojsk i instytucji wojskowych, sprawami gospodarczymi, procesowymi i finansowymi, a także przeprowadzała inspekcje wojsk. Członkowie Rady byli mianowani przez cesarza. Zgodnie z przepisami z 1869 r. Rada Wojskowa składała się z walnego zgromadzenia i obecności prywatnych (36). Walne zgromadzenie obejmowało wszystkich członków rady, na której czele stał Minister Wojny. Prywatne obecności składały się z przewodniczącego i nie mniej niż pięciu członków mianowanych osobiście przez cesarza na okres jednego roku. Sprawy mniejszej wagi i wąskiego charakteru rozstrzygano w obecności prywatnych.

Decyzje zarówno walnego zgromadzenia, jak i obecności prywatnych weszły w życie dopiero po najwyższej akceptacji. Jednak w opisywanym okresie wszystkie decyzje Rady Wojskowej zostały szybko zatwierdzone. Z reguły albo tego samego dnia, albo następnego.

Przekonać się o tym można, studiując dokumenty archiwalne, porównując daty otrzymania dokumentów przez cesarza z datami ich zatwierdzenia przez Mikołaja II. Tutaj nie było najmniejszej biurokracji!

Teraz należy powiedzieć o Urzędzie Ministerstwa Wojny, utworzonym w 1832 r. Urząd zajmował się wstępnym rozpatrywaniem aktów prawnych i opracowywaniem zarządzeń ogólnych dla ministerstwa. Sporządzano tam także „najwierniejsze raporty”, przeglądano sprawozdania finansowe i rzeczowe głównych departamentów i szefów okręgów wojskowych, prowadzono za jego pośrednictwem bieżącą korespondencję w sprawach ministerialnych (37).

Podczas wojny rosyjsko-japońskiej stanowisko szefa Kancelarii piastował generał porucznik A.F. Roedigera. Po mianowaniu Roedigera ministrem wojny jego miejsce zajął generał porucznik A.F. Zabelin.

Najwyższą władzą sądowniczą w szeregach wydziału wojskowego był Główny Sąd Wojskowy. Strukturę, funkcje i porządek jego pracy określiła Karta Sądownictwa Wojskowego z 1867 roku.

Poszczególne wydziały Ministerstwa Wojny podlegały odpowiednim departamentom głównym. Było ich w sumie 7: artyleria, inżynieria, kwatermistrz, wojskowa lekarka, sądy wojskowe, wojskowe instytucje oświatowe i wydział wojsk kozackich.

Do zadań Głównego Zarządu Artylerii, któremu bezpośrednio podlegały dyrekcje artylerii okręgów wojskowych, należało zaopatrywanie żołnierzy i twierdz w broń, amunicję itp. Dyrekcja kontrolowała pracę państwowych fabryk broni. Składało się z siedmiu wydziałów, części mobilizacyjnej, sądowej, urzędniczej i archiwum. Na czele wydziału stał generał Feldzeichmeister, wielki książę Michaił Nikołajewicz, a bezpośrednie kierownictwo sprawował jego asystent, generał dywizji D.D. Kuzmin-Korovaev.

Zaopatrzeniem wojsk i twierdz w sprzęt inżynieryjny, samochodowy, telegraficzny i lotniczy zajmowała się Główna Dyrekcja Inżynieryjna, której bezpośrednio podlegały wydziały inżynieryjne okręgu i fortecy, a na której czele w opisywanym okresie stał Generalny Inspektor ds. Inżynierii, Wielki książę Piotr Nikołajewicz. Do zadań wydziału należała także budowa koszar, twierdz, terenów ufortyfikowanych, organizacja prac naukowo-badawczych w dziedzinie transportu itp. Departament prowadził ogólne plany i opisy wszystkich twierdz i fortyfikacji imperium. Kierował Akademią Inżynierską im. Mikołaja i klasą dyrygenta.

Zarządzaniem zaopatrzeniem żołnierzy w żywność, paszę i amunicję zajmowała się Dyrekcja Główna Kwatermistrza. Bezpośrednio mu podlegały wydziały kwatermistrzowskie okręgu, które zajmowały się przygotowaniem odzieży i żywności dla żołnierzy. W czasie wojny rosyjsko-japońskiej stanowisko głównego kwatermistrza Ministerstwa Wojskowego i szefa Zarządu Głównego Kwatermistrza zajmował generał broni F.Ya. Rostowski.

Prowadzenie akt spraw Głównego Sądu Wojskowego i części administracyjnej wojskowego wydziału sądowniczego podlegało jurysdykcji Głównej Wojskowej Dyrekcji Sądownictwa (38). W czasie wojny rosyjsko-japońskiej Naczelnym Prokuratorem Wojskowym i Szefem Głównej Administracji Wojskowej był generał broni N.N. Masłow. Pod koniec wojny Masłowa zastąpił generał porucznik V.P. Pawłow.

Wydział składał się z biura i 5 biur, które zajmowały się wojskowym ustawodawstwem sądowym, zarządzaniem dokumentacją i postępowaniami prawnymi, rozpatrywaniem wyroków sądów wojskowych, sprawami politycznymi i karnymi w wydziale wojskowym, rozpatrywaniem skarg i wniosków organów wojskowych i cywilnych administracji, jak i osób prywatnych. Administracja kierowała Aleksandrowską Akademią Prawa Wojskowego i Szkołą Prawa Wojskowego.

Sprawami opieki lekarskiej nad wojskiem, obsadą wojskowych zakładów medycznych i zaopatrywaniem żołnierzy w leki zajmowała się Główna Wojskowa Dyrekcja Lekarska, na której czele stał główny inspektor wojskowy-lekarz, lekarz nadworny E.I. V., Tajny Radny N.V. Sperański. Pod zarządem znajdowała się Wojskowa Akademia Medyczna, która kształciła lekarzy wojskowych. Bezpośrednio mu podlegały: Wojskowe Zakłady Zaopatrzenia Medycznego oraz okręgowi inspektorzy lekarscy wraz ze swoim personelem.

Wojskowymi placówkami oświatowymi kierowała Główna Dyrekcja Wojskowych Placówek Oświatowych. Kierował szkołami piechoty i kawalerii, korpusem kadetów, szkołami kadetów, szkołami dla dzieci żołnierzy oddziałów gwardii itp. W opisywanym okresie na czele wydziału stał wielki książę Konstanty Konstantynowicz.

Administracją wojskową i cywilną oddziałów kozackich zajmowała się Główna Dyrekcja Wojsk Kozackich, na której czele stał generał porucznik P.O. Niefiedowicz. W czasie wojny GUKV czasami pełnił funkcję pośrednika między oddziałami kozackimi a innymi siedzibami Ministerstwa Wojny. W ministerstwie znajdowało się Imperialne mieszkanie główne IUC, na którego czele stał adiutant generalny baron V.B. Fryderyk. Podzielono go na dwie główne części: Osobisty Konwój Cesarski (dowodzony przez barona A.E. Meendorfa) i Biuro Kampanii Wojskowej (dowodzony przez adiutanta-adiutanta hrabiego A.F. Heydena). W Zarządzie Osobistego Konwoju Cesarskiego dowódca IGK pełnił obowiązki i cieszył się uprawnieniami dowódcy dywizji, dowódcy korpusu i dowódcy okręgu wojskowego. W okresie I rewolucji rosyjskiej Biuro Kampanii Wojskowej koordynowało wszystkie wyprawy karne.

Jedną z najbardziej bolesnych kwestii dla rosyjskiego departamentu wojskowego był budżet. Od zakończenia wojny 1877–1878 i od lat 90. XIX w. zaczęto stopniowo zmniejszać przydziały dla wojska. z inicjatywy Ministra Finansów S.Yu. Witte rozpoczął drastyczną redukcję wszystkich wydatków wojskowych. Minister wojny P.S. Vannovsky otrzymał najwyższy rozkaz: „Podjąć natychmiastowe działania w celu zmniejszenia wydatków wojskowych…” (39) Podjęto działania. O ile w 1877 roku wydatki wojskowe Rosji w stosunku do wszystkich pozostałych wydatków państwa wynosiły 34,6%, a Rosja pod tym względem zajmowała 2. miejsce wśród krajów europejskich po Anglii (38,6%) (40), to w 1904 roku wydatki wojskowe Rosji stanowiły zaledwie 18,2% budżet państwa (41).

Na liście wydatków rządowych na rok 1904 Ministerstwo Wojskowe, któremu przeznaczono 360 758 092 rubli, zajęło trzecie miejsce po Ministerstwie Kolei (473 274 611 rubli) i Ministerstwie Finansów (372 122 649 rubli) (42) -

Tak pochopne i nieprzemyślane zmniejszenie budżetu wojskowego nie miało najlepszego wpływu na rosyjskie siły zbrojne w ogóle, a w szczególności na Ministerstwo Wojny. „Raport najbardziej uległy” za rok 1904 stwierdzał w tej sprawie, co następuje: „Istniejące braki w organizacji i zaopatrzeniu naszej armii są bezpośrednią konsekwencją niewystarczających przydziałów, jakie jej przyznano od czasu wojny z Turcją. Przydziały te nigdy nie były zgodne z rzeczywistymi potrzebami” (43).

Brak finansów miał szkodliwy wpływ nie tylko na rozwój sprzętu wojskowego, zaopatrzenia armii, wywiadu itp. (o czym będzie mowa w kolejnych rozdziałach), ale także na dietach żołnierzy i uposażeniach oficerów. Dodatki pieniężne dla żołnierzy wypłacane były według poborów ustalonych w 1840 r. i przy rosnących kosztach utrzymania przez długi czas nie zaspokajały nawet najpilniejszych potrzeb. Nie najlepiej przedstawiała się sytuacja z wynagrodzeniami funkcjonariuszy. Załóżmy, że porucznik piechoty otrzymał około 500 rubli. rocznie i w przeciwieństwie do żołnierza był zmuszony jeść na własny koszt. Niski poziom życia oficerów był przyczyną znacznego drenażu kadr ze służb wojskowych. To prawda, że ​​​​na początku lat 90. XIX wieku. Ministerstwu Wojny udało się nieznacznie podnieść pensje oficerów i urzędników klasowych, a tym samym tymczasowo zatrzymać masowy odpływ ze służby wojskowej najzdolniejszych i wykwalifikowanych ludzi. Jednak ze względu na ostry opór Ministra Finansów S.Yu. Reforma Witte'a została przeprowadzona tylko częściowo. Ogólnie rzecz biorąc, wszelkie próby zwiększenia środków na cele wojskowe w czasie pokoju spotykały się z wściekłym odrzuceniem Ministerstwa Finansów.

Nie jest to jednak zaskakujące. Przypomnijmy: mason Witte, jak sam przyznał, obawiał się militarnego wzmocnienia Rosji, „szybkich i błyskotliwych rosyjskich sukcesów”. Ponadto, dzięki staraniom jego licznych wspólników, intensywnie wprowadzono do społeczeństwa pogląd, że resort wojskowy jest już i tak zbyt dobrze finansowany. Stosowano różne metody. Od propagandy werbalnej i drukowanej po propagandę wizualną. Ten ostatni stał się szczególnie bezczelny po osławionym Manifeście z 17 października. I tak w jednym z lewicowych magazynów za rok 1905 można zobaczyć złą karykaturę przedstawiającą wojsko drapieżnie kradnące budżet państwa (44). I istnieje niezliczona ilość podobnych przykładów! Badając opinię publiczną na podstawie periodyków z tamtych lat, jesteś przekonany, że wielu uwierzyło w to kłamstwo.

Jednak w rzeczywistości wydział wojskowy znajdował się w mocnym uścisku biedy. To właśnie (bieda) w dużej mierze wyjaśnia nadmierną centralizację rozwiązywania problemów gospodarczych, o której mowa powyżej, i zacięte spory w Radzie Wojskowej o każdy rubel (45).

Rząd próbował nadrobić brak pożyczek w czasie pokoju, gwałtownie zwiększając fundusze w czasie wojny. Tylko w roku 1904 na wydatki wojskowe przeznaczono 445 770 000 rubli, z czego wydano 339 738 000 rubli. i pozostał w kasie do 1 stycznia 1905 r. 107 032 999 rubli. (46)

Z tych pieniędzy 2,02% przeznaczono na utrzymanie wydziałów i instytucji resortu wojskowego (wraz z jednostkami okręgowymi i bojowymi), 31,28% - na żywność dla ludzi i koni, 13,97% - na diety dla personelu wojskowego, 6,63% - na zakup materiałów, 6,63% - na transport i wysyłkę itp. (47). Tak znaczne saldo w kasach fiskalnych na koniec roku (107 032 000 rubli) wcale nie oznaczało, że resort wojskowy otrzymał nadwyżkę pieniędzy. Tyle, że wiele zamówień do fabryk rosyjskich i zagranicznych nie zostało jeszcze zrealizowanych, a w związku z zakłóceniami w handlu znaczna część żywności nie dotarła.

Razem w latach 1904–1905 wojna pochłonęła (wraz z wydatkami na departament marynarki wojennej, spłatą pożyczek itp.) 2 miliardy rubli. Niemniej jednak zwiększenie środków wojskowych nie rozwiązało całkowicie problemów finansowych, a departamentu wojskowego nadal nie było na wszystko stać.

Podajmy jeden przykład. Latem 1904 r. Naczelna Dyrekcja Wojskowych Placówek Oświatowych podniosła kwestię przeniesienia kadr i kadry dydaktycznej szkół podchorążych do GUVUZ. Do tej pory podlegali oni bezpośrednio szefom komend okręgowych, a GUVUZ zajmował się jedynie częścią edukacyjną. Okoliczność ta spowodowała wiele niedogodności (48). Było to dobrze rozumiane w Ministerstwie Wojny, jednak aby zrealizować taki projekt, konieczne było zwiększenie alokacji finansowych i powiększenie kadry Państwowej Wyższej Szkoły Szkolnictwa Wyższego o około 1/3. (49)

W memorandum podpisanym przez wielkiego księcia Konstantego Konstantinowicza minister wojny przedstawił charakterystyczną uchwałę: „Bardzo sympatyzuję z tym rozwiązaniem, ale powstrzymują mnie koszty. Skąd w obecnej sytuacji weźmiemy pieniądze? (50) . Temat był długo omawiany. Ostatecznie postanowili wrócić do niego po wojnie. Takich przykładów jest wiele. Do problemu braku środków będziemy wielokrotnie wracać w kolejnych rozdziałach.

Według danych za 1901 r. aparat Ministerstwa Wojny liczył 2280 osób: 1100 oficerów i urzędników oraz 1180 niższych stopni. (Dotyczyło to także personelu akademii i kursów przy Ministerstwie Wojskowym, „Inwalidów Rosyjskich”, „Kolekcji Wojskowej” itp.) Liczba pracowników głównych wydziałów wahała się średnio od 94 (Główna Wojskowa Dyrekcja Lekarska) do 313 osób ( Główna Wojskowa Dyrekcja Medyczna) oddział kwatermistrzowski (51) . Większość stanowisk w Ministerstwie Wojny, z wyjątkiem może najmniej znaczących, zajmowali absolwenci Akademii Sztabu Generalnego, czyli ludzie wykwalifikowani i wysoko wykształceni (52), a w przypadku głównych departamentów – absolwenci odpowiednie akademie wydziałowe: wojskowo-prawne, wojskowo-medyczne, artyleryjskie i kwatermistrzowskie. Ich poziom wiekowy był bardzo zróżnicowany, ale nie obniżył się zbyt nisko.

Aby pracować w służbie, trzeba było mieć doświadczenie i zasługi. Dzieci wysokich rangą rodziców z reguły wolały straż lub orszak cesarski. Jednocześnie w Ministerstwie Wojny było wiele stanowisk, które zajmowało więcej niż starszych generałów, zwalniając ich dopiero w przypadku śmierci ze starości. Na przykład Główny Sąd Wojskowy składał się wyłącznie z generałów, którzy ze względu na podeszły wiek nie nadawali się już do służby. Mniej więcej to samo zaobserwowano w Radzie Wojskowej. I tak według Ministerstwa Wojny na dzień 1 stycznia 1905 r. spośród 42 członków Rady Wojskowej 13 osób (tj. w przybliżeniu jedna trzecia) było w wieku od 70 do 83 lat (53). W przededniu wojny aparat ministerstwa został znacznie rozbudowany. Zwiększyła się liczba pracowników głównych działów. Przykładowo liczba oficerów w Głównym Zarządzie Artylerii wzrosła ze 120 osób w 1901 r. do 153 osób w dniu 1 stycznia 1904 r. (54).

Powiększył się personel Sztabu Generalnego.

W czasie wojny w niektórych centralach ponownie zwiększono poziom zatrudnienia, ale personel nie zawsze odpowiadał wykazowi. W opisywanym okresie w Ministerstwie Wojny nierzadko występowało zjawisko: nadmiar przełożonych i niedobór podwładnych. I tak, według danych za 1905 r., w skład Głównego Zarządu Artylerii wchodziło: generałów według stanu – 24; według list - 34; niższe stopnie w państwie - 144; według wykazów - 134 (55). Ponadto nie na wszystkich stanowiskach pracowniczych były obsadzone stanowiska. Na przykład w tym samym GAU do 1 stycznia 1904 r. pracowało 349 osób, podczas gdy państwo miało mieć 354.

W czasie wojny luka między kadrą a płacą powiększyła się. Stało się to na skutek oddelegowania z Ministerstwa Wojny do czynnej armii części oficerów i urzędników klasowych.

Przykładowo z Zarządu Kwatermistrza Głównego wysłano na front 14 osób (56). W Głównym Zarządzie Inżynieryjnym różnica kadrowo-płacowa na dzień 1 stycznia 1905 r. wynosiła 40 osób (253 w składzie, 213 na liście) (57).

W czasie wojny w Ministerstwie Wojny miały miejsce istotne zmiany personalne. Tłumaczono to zarówno wspomnianym już oddelegowaniem na teatr działań wojennych, jak i zmianą dowództwa, która nastąpiła na początku wojny. Proces ten autor zbadał na przykładzie Sztabu Generalnego, dokonując analizy porównawczej spisów stopni Sztabu Generalnego sporządzonych 20 stycznia 1904 r. i 1 lutego 1905 r.

Wraz z wybuchem wojny pojawiła się pilna potrzeba przebudowy systemu dowodzenia i kierowania armią w związku z warunkami wojennymi.

W związku z wojną rosyjsko-japońską rzeczywiście doszło do szeregu uzupełnień w strukturze Ministerstwa Wojny, ale nie doszło do żadnej restrukturyzacji jako takiej. Zmiany miały charakter epizodyczny, przebiegały dość opieszale i nie nadążały za biegiem wydarzeń.

31 stycznia 1904 roku Mikołaj II zatwierdził ogólny plan transportu kolejowego na Daleki Wschód (58). Aby zjednoczyć całą pracę kolei w warunkach wojennych, konieczna była ścisła komunikacja między wydziałem łączności wojskowej Sztabu Generalnego a wydziałem kolei Ministerstwa Kolei. W tym celu 10 lutego 1904 r. utworzono specjalną komisję w ramach Departamentu Łączności Wojskowej, na której czele stanął generał porucznik N.N. Lewaszew – kierownik wydziału (59).

W skład komisji weszli pracownicy departamentu oraz przedstawiciele Ministerstwa Kolei. Decyzje komisji, które nie powodowały sporu między obydwoma departamentami, podlegały natychmiastowemu wykonaniu. Te kwestie, co do których członkowie komisji nie mogli dojść do porozumienia, zostały rozwiązane za zgodą ministrów. Czasami, przy rozpatrywaniu szczególnie ważnych kwestii, zapraszano na spotkania przedstawicieli Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Marynarki Wojennej i Państwowej Izby Kontroli. Zarządzeniem nr 17 Departamentu Wojskowego z 1904 r. komisja otrzymała nazwę „Komitet Wykonawczy ds. Zarządzania Transportem Kolejowym”. Jednocześnie w Sztabie Generalnym powołano komisję ewakuacyjną, której powierzono kierowanie ewakuacją chorych i rannych z Dalekiego Wschodu.

5 marca 1904 roku w Sztabie Generalnym utworzono Oddział Specjalny, któremu powierzono zadanie gromadzenia informacji o poległych, rannych i zaginionych. Informacje o oficerach i generałach zostały opublikowane w gazecie „Russian Invalid”. Informacje o niższych stopniach zostały przesłane do gubernatorów w celu powiadomienia rodzin (60). W tym momencie restrukturyzacja aparatu została zawieszona na dość długi czas. Kolejna innowacja dotyczy 26 lipca i nie jest bezpośrednio związana z wydarzeniami wojny rosyjsko-japońskiej. W tym dniu cesarz nakazał powołanie Głównego Komitetu Twierdzy, którego zadaniem było wszechstronne omówienie zagadnień związanych z uzbrojeniem i zaopatrzeniem twierdz oraz artylerii oblężniczej, a także koordynacja tych zagadnień z właściwymi departamentami Ministerstwa Wojny (artyleria, inżynieria, medycyna i kwatermistrz). W skład komisji weszli przedstawiciele głównych wydziałów zainteresowanych pańszczyzną (61). Komisja rozpoczęła pracę dopiero po 4 miesiącach. Pierwsze spotkanie odbyło się 30 listopada 1904 roku, na krótko przed kapitulacją Port Arthur.

Jesienią 1904 r. Komisja utworzona jeszcze w 1898 r. w celu przeglądu „Podręczników mobilizacji wojsk inżynieryjnych” w końcu rozpoczęła pracę. Przewodniczącym komisji był generał piechoty M.G. von Mewesa (62).

Na tydzień przed rozpoczęciem walk pod Mukdenem, 29 stycznia 1905 r., kierownik laboratorium chemicznego Akademii i Szkoły Inżynierskiej im. Mikołaja, radca stanu Gorbow, przekazał szefowi Głównego Zarządu Inżynieryjnego, wielkiemu księciu Piotrowi Nikołajewiczowi , notatka zawierająca dane statystyczne charakteryzujące uzależnienie niektórych gałęzi naszej branży od rynków Europy Zachodniej. Autor notatki wyraził słuszną opinię, że obronność państwa Rosji może znaleźć się w trudnej sytuacji w przypadku komplikacji z państwami zachodnimi. Wielki Książę całkowicie się z nim zgodził, po czym przekazał notatkę Ministrowi Wojny i szefom innych dowództw (63). Minister wojny uznał potrzebę rozpatrzenia poruszonego problemu w specjalnej komisji składającej się z przedstawicieli zainteresowanych głównych wydziałów (artylerii, inżynierii, kwatermistrza i wojskowej medycyny) z udziałem przedstawiciela Ministerstwa Finansów (64).

Minęło prawie sześć miesięcy. Niecałe dwa miesiące pozostały do ​​końca wojny, kiedy 22 czerwca 1905 roku komisja ostatecznie uformowała się i przystąpiła do pracy. Jej przewodniczącym został generał broni P. Z. Kostyrko (65 l.). Zaskakująca jest powolność, z jaką prowadzono restrukturyzację aparatu Ministerstwa Wojny, związaną nawet bezpośrednio z prowadzeniem działań wojennych. Tym samym dopiero pod koniec wojny, 1 kwietnia 1905 r., powołano inspekcję do kontroli broni w oddziałach armii mandżurskiej, której powierzono funkcję monitorowania bezpieczeństwa broni w armii podczas działań wojennych (66 ).

Już od początku wojny stało się jasne, że rozwój rosyjskich sił zbrojnych znacznie wyprzedza organizację dowództwa wojskowego, która nie odpowiadała współczesnym warunkom i wymagała usprawnień i znaczących zmian. Kiedy w 1865 roku poprzez połączenie dwóch wydziałów – Sztabu Generalnego i Inspektoratu – utworzono Sztab Generalny, nie spowodowało to żadnych trudności, zapewniając jednocześnie oszczędności finansowe i ułatwiając koordynację rozkazów dla jednostek bojowych i inspekcyjnych (67).

Jednak z biegiem czasu funkcje Sztabu Generalnego znacznie się rozszerzyły. Wprowadzenie powszechnego poboru, systemu mobilizacyjnego i utworzenie w tym celu różnych kategorii rezerwowych; wykorzystanie stale rozwijającej się sieci kolejowej do transportu wojskowego; wszystko to, wraz z gwałtownym wzrostem liczebności armii, niezwykle skomplikowało pracę Sztabu Generalnego i zmusiło go do powiększenia swojego składu do takich rozmiarów (wg 1905 r. – 27 oddziałów i 2 urzędy), że stało się dość trudne do sobie z tym poradzić, tym bardziej, że szef Sztabu Generalnego oprócz wypełniania swoich bezpośrednich obowiązków musiał stale zasiadać w najwyższych organach rządowych, gdzie zastąpił Ministra Wojny, a także pełnić jego obowiązki w okresie sprawowania władzy choroba lub nieobecność. Najbardziej ucierpiała na tym służba Sztabu Generalnego. Na czele Sztabu Generalnego widniał także Szef Sztabu Generalnego, jednak faktycznie nie miał on możliwości sprawowania tego obowiązku.

Wojna natychmiast obnażyła wszystkie mankamenty systemu zarządzania armią, a w resorcie wojskowym rozpoczęła się dyskusja na temat spóźnionej reformy. Do Ministra Wojny kierowano różne projekty, których ogólna istota była następująca: oddzielenie centralnego zarządzania sprzętem i personelem (68).

Głównymi, wokół których skupiała się dyskusja, były projekty nowego Szefa Sztabu Głównego, generała porucznika F. F. Palicyna i adiutanta orszaku cesarskiego, pułkownika księcia P.N. Engalycheva.

Palicyn zalecał całkowite oddzielenie Sztabu Generalnego od Ministerstwa Wojny, utworzenie niezależnego wydziału Sztabu Generalnego, podlegającego bezpośrednio cesarzowi (69). Ponadto uznał za konieczne przywrócenie rozwiązanego w 1903 roku Wojskowego Komitetu Naukowego.

Istota projektu P.N. Engalycheva sprowadzała się do tego: nie oddzielając Sztabu Generalnego od Ministerstwa Wojny, utworzyć w ramach ministerstwa nowy organ: Główną Dyrekcję Sztabu Generalnego, oddzielając ją od obecnego Sztabu Generalnego. Całkiem słusznie proponował utrzymanie jedności władzy Ministra Wojny jako osoby odpowiedzialnej za wszechstronną gotowość armii (70), ale jednocześnie dokonanie podziału pracy w sferze operacyjnej i administracyjnej. A także utworzyć Komitet Obrony Państwa, koordynujący działania różnych agencji rządowych do celów wojskowych. Dyskusja, jak zwykle, ciągnęła się długo, prawie całą wojnę, a zakończyła się po Port Arthur, Mukden i Tsushima.

Ponadto w dyskusji aktywnie interweniował wujek cesarza, wielki książę Mikołaj Nikołajewicz. Współcześni charakteryzowali go jako osobę ograniczoną intelektualnie i niezrównoważoną psychicznie (71). Niemniej jednak cieszył się wielkim wpływem na dworze. Dzięki interwencji Mikołaja Nikołajewicza ostatecznie przeprowadzona reforma była swego rodzaju hybrydą tych dwóch projektów i nie była najlepsza.

8 czerwca 1905 roku utworzono Radę Obrony Państwa Obrony Cywilnej, która miała połączyć działalność Ministerstwa Wojska i Marynarki Wojennej (72). Rada składała się z przewodniczącego (którym został Mikołaj Nikołajewicz), sześciu stałych członków mianowanych przez cesarza i szeregu urzędników; Minister Wojny, administrator Ministerstwa Marynarki Wojennej, szefowie sztabów lądowych i głównych marynarki wojennej, a także generalni inspektorzy oddziałów wojskowych: piechoty, kawalerii, artylerii i jednostek inżynieryjnych. Zgodnie z dekretem z 28 czerwca 1905 r. na posiedzenia Rady na mocy rozkazu cesarza mogli być zapraszani także inni ministrowie, a także osoby ze wyższego sztabu dowodzenia armii i marynarki wojennej (73). Głównym zadaniem SGO było opracowanie środków wzmacniających siłę armii rosyjskiej, a także recertyfikacja wyższego i średniego personelu dowodzenia. Należy zaznaczyć, że SGO nie wykonał prawidłowo I części zadania. Najważniejsze działania mające na celu reorganizację armii podjęto po jej likwidacji. Przewodniczący CDF skierował swoje główne wysiłki na obsadzenie swoich protegowanych na wysokich stanowiskach rządowych (74).

20 czerwca 1905 roku wydano rozkaz do wydziału wojskowego o utworzeniu Zarządu Głównego Sztabu Generalnego (75). Jak sugerował Palicyn, była ona całkowicie niezależna od Ministra Wojny, któremu przydzielono teraz funkcję szefa wydziału ekonomicznego i personalnego. Sam Szef Sztabu Generalnego miał uprawnienia ministra. W skład GUGSH wchodziły wydziały Kwatermistrza Generalnego Sztabu Generalnego, wydziały łączności wojskowej, wojskowe wydziały topograficzne oraz wydziały dowódcy wojsk kolei i łączności technicznej (76). Ponadto GUGSH podlegał Akademii Sztabu Generalnego, oficerom Korpusu Sztabu Generalnego zajmującym stałe stanowiska w Sztabie Generalnym, oficerom korpusu topografów wojskowych, a także oddziałom kolei i „łączności technicznej”.

Utworzenie Głównego Zarządu Sztabu Generalnego niewątpliwie stało się zjawiskiem postępowym w historii wojskowości Rosji. Jednocześnie całkowite oddzielenie go od Ministerstwa Wojny dodatkowo pogłębiło zamieszanie w resorcie wojskowym, o czym wspomniano na początku rozdziału.

Ostatecznie dla wszystkich stało się jasne, że konieczne jest przywrócenie jedności najwyższej władzy militarnej, dokonując jedynie podziału na polu operacyjnym i gospodarczym. (To właśnie od początku proponował Engalychev.) A pod koniec 1908 roku cesarz nakazał podporządkowanie Szefa Sztabu Generalnego Ministrowi Wojny.

Tak więc, gdy w 1904 roku rozpoczęła się wojna z Japonią, Rosja nie miała ani jednego sojusznika spośród obcych krajów, a ciemne, niszczycielskie siły, które spowodowały tragedie 1917 roku, aktywnie działały w samym imperium. Społeczeństwo rosyjskie, już dość oszukane przez liberalną propagandę, w większości sprzeciwiało się państwu. Przestarzały wojskowy system dowodzenia działał słabo. Nie zmobilizowano gospodarki, nie było organów koordynujących działania nadzwyczajne. W rzeczywistości tylko Ministerstwo Wojny prowadziło wojnę na lądzie. Jej organizacja w opisywanym okresie pozostawiała wiele do życzenia. Departament wojskowy w tym czasie charakteryzował się decentralizacją w zarządzaniu oraz słabą organizacją pracy i czasu pracy. Ponadto ostre (prawie 2-krotne) ograniczenie wydatków wojskowych w latach przedwojennych doprowadziło do tego, że departament wojskowy znajdował się w mocnym uścisku biedy. (Pośpieszne zastrzyki finansowe w czasie wojny nie mogły już znacząco poprawić sytuacji.) Ubóstwo wydziału wojskowego miało szkodliwy wpływ zarówno na wyposażenie techniczne armii i stan kadr wojskowych, jak i na pracę aparatu ministerialnego. Wszelkie prośby dowództwa wojskowego o zwiększenie środków spotkały się z ostrym oporem Ministerstwa Finansów. To prawda, że ​​​​w przededniu wojny Ministerstwu Wojny udało się osiągnąć pewne zwiększenie personelu, ale nie wszystkie regularne stanowiska były obsadzone. W czasie wojny przepaść między personelem regularnym a płacowym pogłębiła się jeszcze bardziej na skutek oddelegowania do czynnej armii wielu oficerów i urzędników klasowych.

Wojna spowodowała szereg uzupełnień w strukturze ministerstwa, było ich jednak niewiele, a restrukturyzacja prowadzona była opieszale, często nie nadążając za biegiem wydarzeń. Dotyczyło to także generalnej reformy administracji wojskowej, której potrzeba była już dawno oczekiwana. Powolna dyskusja na temat projektów reform ciągnęła się przez prawie całą wojnę, a pierwsze innowacje pojawiły się na krótko przed pokojem w Portsmouth. Ponadto ze względu na niekompetentną interwencję wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza nie przeprowadzono go w najlepszej z proponowanych opcji, co skorygowano dopiero kilka lat później.

SIEDZIBA GŁÓWNA W CZASIE WOJNY

W czasie wojny z Japonią głównymi obszarami działalności Sztabu Generalnego były: 1) werbowanie armii czynnej, przeszkolenie rezerwy i szkolenie taktyczne żołnierzy; 2) wywiad, kontrwywiad, cenzura wojskowa i przetrzymywanie jeńców wojennych; 3) wojskowy transport kolejowy.

Rozważmy szczegółowo działalność Sztabu Generalnego w latach 1904–1905 w jej głównych obszarach.

Na początku wojny ogólna liczebność armii rosyjskiej wynosiła: 41 tysięcy 940 oficerów, 1 milion 93 tysiące 359 niższych stopni. (77) . Liczba żołnierzy stacjonujących na Dalekim Wschodzie była stosunkowo niewielka: do 1 stycznia 1904 r. w Mandżurii i rejonie Amuru było zaledwie około 98 tysięcy żołnierzy rosyjskich (78), którzy byli rozproszeni w małych oddziałach na rozległym terytorium liczącym ponad 1000 żołnierzy. mile średnicy ( 79) Japonia miała wówczas w pogotowiu 4 armie liczące łącznie ponad 350 tysięcy ludzi (80). Od początku wojny, w celu wzmocnienia czynnej armii i uzupełnienia strat, Sztab Generalny rozpoczął mobilizację rezerw.

Od razu zauważmy, że mobilizacja rezerw podczas wojny rosyjsko-japońskiej była głównym źródłem obsady czynnej armii, gdyż w związku z pogorszeniem się zewnętrznej i wewnętrznej sytuacji politycznej rząd nie odważył się przenieść jednostek personalnych na Daleki Wschód, odsłaniając inne granice i centrum kraju.

W czasie wojny z Japonią przeprowadzono tzw. „prywatne mobilizacje”.

Podczas mobilizacji prywatnej pobór rezerw odbywał się selektywnie według miejscowości, tj. z dowolnego okręgu lub volosta ściągano w całości rezerwy w każdym wieku poborowym, a na terenie sąsiednim poboru w ogóle nie było (81). Ogółem w czasie wojny odbyło się 9 takich mobilizacji (ostatnia miała miejsce dosłownie w przededniu zawarcia traktatu pokojowego, 6 sierpnia 1905 r.) (82). System mobilizacji prywatnych został opracowany przez teoretyków Sztabu Generalnego pod koniec XIX wieku. w przypadku „wojen lokalnych, które nie wymagają zaangażowania wszystkich sił kraju”. Jednak w praktyce okazało się to nie tylko nieskuteczne, ale pociągnęło za sobą wiele negatywnych konsekwencji. W wyniku prywatnych mobilizacji do czynnej armii trafiło wielu starszych rezerwistów w wieku od 35 do 39 lat, którzy już dawno zatracili umiejętności bojowe i nie byli zaznajomieni z nową bronią, w szczególności karabinem 3-liniowym, przyjętym przez armię rosyjską w lata 90. XIX w. (83).

Ogromna liczba brodatych, starszych żołnierzy, uzasadniona w przypadku wojny totalnej, natomiast zupełnie niewytłumaczalna w czasie lokalnego konfliktu, zdumiała zagranicznych agentów wojskowych stacjonujących w kwaterze naczelnego wodza (84).

Jednocześnie w gminach nie objętych mobilizacjami prywatnymi w domach pozostawali młodzi i zdrowi chłopcy, którzy niedawno odbyli służbę czynną. Walory bojowe powołanych rezerw pozostawiały wiele do życzenia. Według Ministerstwa Wojny byli „słabi fizycznie<…>mało zdyscyplinowany i<…>niewystarczająco przeszkoleni” (85). Przyczyną był zbyt długi pobyt niższych stopni w rezerwie, a także słabość wyszkolenia otrzymanego w czynnej służbie (porozmawiamy o tym później). Wszystko to nie umknęło uwadze opinii publicznej. Ponieważ prawdziwe tło sprawy nie było wówczas znane, krążyły ciągłe pogłoski, że Minister Wojny V.V. Sacharow jest wrogiem naczelnego dowódcy A.N. Kuropatkina i dlatego celowo wysyła najgorsze wojska na Daleki Wschód. Pogłoski były tak uporczywe, że Sacharow musiał usilnie usprawiedliwiać się w rozmowach z korespondentami (86).

Ustawa o służbie wojskowej nie rozróżniała kategorii rezerw ze względu na stan cywilny, co wywołało niezadowolenie i oburzenie wśród wielorodzinnych rezerwistów seniorów, którzy zmuszeni byli opuścić rodziny bez środków do życia. To w dużym stopniu przyczyniło się do niepokojów, które przybrały największe rozmiary podczas mobilizacji prywatnych.

Błędny system mobilizacji prywatnych, w połączeniu z sytuacją rewolucyjną i negatywnym stosunkiem społeczeństwa do wojny, doprowadził do tragicznych konsekwencji. W raporcie Głównego Wojskowego Zarządu Sądownictwa za rok 1904 stwierdzono, że mobilizacjom towarzyszyły „zamieszki, niszczenie sklepów winiarskich i domów prywatnych, a także zniszczenia sprzętu kolejowego i poważne naruszenia dyscypliny wojskowej” (87). Już w lutym 1904 roku dowódca oddziałów Syberyjskiego Okręgu Wojskowego meldował o splądrowaniu kilku stacji przez magazynierów (88).

W. Wieriejew w swojej książce „Na wojnie” tak opisał zachowanie poborowych rezerw: „Miasto cały czas żyło w strachu i drżeniu<…>Rozwścieczone tłumy żołnierzy poborowych błąkały się po mieście, okradały przechodniów i niszczyły państwowe winiarnie, mówiąc: „Niech ich wymierzą, i tak zginą”.<…>„Na bazarze krążyły ciche pogłoski, że szykuje się wielki bunt rezerw” (89). W pociągach jadących na Daleki Wschód obserwowano powszechne pijaństwo; żołnierze aktywnie uczestniczyli w grabieżach (90). Dowództwo główne próbowało przywrócić porządek, choć jak zwykle ze sporym opóźnieniem. 23 listopada 1904 roku, czyli po bitwach pod Liaoyang nad rzeką Shah i na miesiąc przed kapitulacją Port Arthur przygotował dekret (natychmiast zatwierdzony przez cesarza), na mocy którego dowódcom niezadeklarowanych okręgów wojskowych nadano w stanie wojennym prawo do wydania zmobilizowanych sądów wojskowych za udział w zamieszkach. Pozwolono im stosować takie kary, jak kara śmierci i zesłanie na ciężkie roboty (91).

Jednak towarzyszące mobilizacji bachanalia od początku niepokoiły władcę. Na osobisty rozkaz Mikołaja 11 wysłano adiutantów orszaku cesarskiego w celu monitorowania przebiegu mobilizacji prywatnych, którzy następnie przedstawili szereg cennych uwag i propozycji ulepszenia systemu mobilizacji w Rosji. Oprócz instrukcji poinstruowano ich, aby „usprawnili i złagodzili ciężar powoływania rezerw dla ludności oraz, jeśli to możliwe, usunęli warunki, które mogłyby wywołać niepokoje” (92).

Wielu oddelegowanych adiutantów próbowało, korzystając ze środków prywatnych, przywrócić sprawiedliwość podczas poboru do wojska, wielokrotnie zwracając się do władz wojskowych z petycjami o zwolnienie starszych rezerwistów i osób posiadających rodziny wielodzietne (93). Jednak i tutaj doszło do pewnych nieporozumień. Zwolnienie na żądanie skrzydeł przybocznych odbywało się nie w punktach zbiórki, lecz z oddziałów wojsk lub z trasy pociągów na Daleki Wschód, co powodowało zamieszanie i nieporozumienia. Zdarzały się przypadki uwalniania bezpiecznych finansowo, a nawet zamożnych rezerw, podczas gdy w tych samych dzielnicach wysyłano na wojnę bardziej potrzebujących i posiadających rodziny wielodzietne, co w naturalny sposób powodowało niezadowolenie wśród ludności (94). Rozkazy orszaku często były ze sobą sprzeczne i nie zawsze były zgodne z obowiązującym prawem. Szef wydziału mobilizacyjnego 2. Kwatermistrza Generalnego Sztabu Głównego, generał dywizji V.I. Markow w piśmie z 25 listopada 1904 r. zwrócił się do szefa Biura Kampanii Wojskowej E.I. B. nakazać oddelegowanym członkom orszaku, w przypadku zidentyfikowania znacznej liczby starszych członków służby rezerwowej oraz osób posiadających rodziny wielodzietne, ograniczenie się do zwalniania ze służby jedynie minimalnej liczby, zaś w pozostałej części poinformować o tym właściwe władze MSW w sprawie udzielenia pomocy rodzinom (95). Następnie opracowano nową instrukcję dla skrzydeł adiutantów obserwujących mobilizacje, w której kategorycznie zakazano im ingerowania w rozkazy dowódców wojskowych, a „w przypadku składania przez poborowych jakichkolwiek osobistych próśb<…>wyślij je do dowódcy wojskowego lub odpowiednich władz, a następnie zapytaj o decyzję w sprawie tych petycji” (96).

W środku wojny podjęto próbę nieco załagodzenia niedociągnięć samego systemu mobilizacyjnego. Najwyższy rozkaz z 30 listopada 1904 r. ograniczył pobór starszych rezerw (z poboru zwolnieni byli ci, którzy odbyli służbę wojskową w latach 1887, 1888, 1889) (97). Byli jednak zwolnieni z poboru tylko wtedy, gdy istniała nadwyżka rezerwistów fizycznie zdolnych do służby w ośrodkach poboru. Rezerwy trzech starszych epok zostały całkowicie wyłączone z poboru dopiero podczas IX mobilizacji prywatnej (98), czyli na tydzień przed podpisaniem traktatu pokojowego w Portsmouth.

Podjęte działania nie poprawiły znacząco sytuacji. Zamieszki trwały nadal. Samookaleczenia osiągnęły znaczne rozmiary. Tym samym liczba samookaleczeń w samym obwodzie żytomierskim podczas VII mobilizacji prywatnej sięgnęła 1100 osób na 8800 poborowych (99), czyli 12,5%.

Do końca wojny rosyjsko-japońskiej głównym źródłem rekrutacji do armii czynnej pozostawały prywatne mobilizacje. W tym czasie z rezerw do służby czynnej powołano ogółem 1 045 909 niższych stopni (100).

Zobaczmy teraz, jak poszło z przeszkoleniem rezerw, które miały obsadzić czynną armię i uzupełnić straty w jednostkach. Zgodnie z obowiązującym porządkiem braki w jednostkach czynnej armii uzupełniano jednostkami specjalnymi – tzw. batalionami rezerwowymi (lub szkolnymi), sformowanymi na terenach położonych najbliżej teatru działań wojennych (101). W tych batalionach zmobilizowane rezerwy przed wysłaniem do czynnej armii musiały przejść niezbędne przekwalifikowanie: odświeżyć wiedzę zdobytą w czynnej służbie i nauczyć się nowego sprzętu wojskowego. Na początku wojny w Wicekrólestwie i Syberyjskim Okręgu Wojskowym (w Wicekrólestwie i 8 w Syberyjskim Okręgu Wojskowym) działało 19 batalionów szkoleniowych, do których weszli w celu przeszkolenia niższe stopnie rezerwy zamieszkujące ten teren. Na początku wojny bataliony wicekrólestwa były jedynym źródłem uzupełnienia strat żołnierzy. Ten stan rzeczy zmusił A.N. Kuropatkin natychmiast po przybyciu do Mandżurii wysłał telegram do Ministra Wojny w sprawie dotkliwego niedoboru jednostek szkoleniowych. W odpowiedzi na wezwanie V.V. Sacharow powiedział: „<…>W dzienniku komitetu mobilizacyjnego z 13 lutego 1904 r. opracowano ogólny tryb poboru, zgodnie z którym armia czynna będzie uzupełniana wyłącznie z batalionów rezerwowych guberni, których liczebność nie będzie zwiększana”. Ponadto „uspokajał” Kuropatkina faktem, że „przyjdą posiłki z syberyjskich batalionów rezerwowych” (102). Ostatecznie, w związku z uporczywymi prośbami A.N. Kuropatkin w Harbinie utworzył 6 kolejnych batalionów rezerwowych, ale to wyraźnie nie wystarczyło. Z uporem zasługującym na lepsze wykorzystanie Sztab Generalny dążył do utrzymania starego porządku i powstrzymywał się od tworzenia nowych jednostek szkoleniowych. Postanowiono ograniczyć się do 3,5-krotnego powiększenia sztabu batalionów szkolnych, co odbiło się niekorzystnie na wyszkoleniu bojowym. Bataliony rezerwy straciły na znaczeniu jako jednostki szkoleniowe i zamieniły się raczej w „magazyny” rezerwowe, w których żołnierzom zaopatrywano jedynie w umundurowanie, broń i sprzęt. I niedługo Sztab Generalny w końcu zrozumiał swój błąd. Po kapitulacji Port Arthur do końca grudnia 1904 r. w europejskiej Rosji utworzono jeszcze 100 batalionów rezerwowych w celu uzupełnienia strat w jednostkach armii czynnej (aczkolwiek w dwukrotnie większej liczebności (103)).

Uporczywa niechęć Sztabu Generalnego do terminowego zwiększania liczby jednostek szkolnych doprowadziła do tego, że przez większą część wojny jednostki rezerwy wchodziły do ​​czynnej armii praktycznie bez przeszkolenia, co miało wyjątkowo negatywny wpływ na ich i tak już słabą siłę bojową cechy.

Ponadto, zdaniem ekspertów wojskowych, sam system przekwalifikowania, opracowany kiedyś przez Sztab Generalny, był daleki od doskonałości. Jego najsłabszą stroną był brak łączności pułku z batalionem rezerwy, w wyniku czego pułk otrzymywał, że tak powiem, przypadkowe posiłki, a batalion rezerwy nie wiedział, dla kogo właściwie pracuje. Nie wpłynęło to najlepiej zarówno na przygotowanie, obsadę kadrową, jak i zachowanie tradycji jednostki (104).

Oprócz mobilizacji prywatnych istniały inne źródła werbowania armii (zarówno czynnej, jak i pozostającej w stanie pokojowym). W 1904 r. rząd zezwolił na szeroki pobór ochotników, zarówno poddanych imperium, jak i cudzoziemców. Ponadto osoby pozostające pod jawnym nadzorem policji w sprawach politycznych mogły zaciągać się do czynnej armii. W tym celu zostali usunięci spod dozoru policyjnego ze wszystkimi tego konsekwencjami. W sumie w czasie wojny zaciągnęło się 9376 ochotników. Spośród nich 36 było obcokrajowcami, 37 to osoby podlegające publicznemu nadzorowi policji w sprawach politycznych (105).

W latach 1904–1905 W celu uzupełnienia armii (głównie żołnierzy nie biorących udziału w wojnie) powoływano rekrutów. Powołano osoby urodzone w latach 1882–1883. (spośród nich około 48% korzystało ze świadczeń ze względu na stan rodzinny i nie zostało pobranych). W rezultacie w 1904 r. do czynnej służby weszło 424 898 mężczyzn. Niedobór wyniósł 19 301 osób, gdyż planowano przyjąć 444 199 osób (106).

W 1905 r. poborowych było 446 831 osób. Niedobór - 28 511 osób (107).

Podczas wojny rosyjsko-japońskiej kwestia rekrutacji oficerów stała się paląca. Tylko w oddziałach, które zachowały pokojową sytuację, braki kadrowe wyniosły 4224 osoby (108). Tłumaczono to tworzeniem nowych jednostek dla czynnej armii, niewystarczającym ukończeniem szkół wojskowych i podchorążych, a także chęcią części oficerów bojowych przeniesienia się na stanowiska niebojowe w wydziałach, instytucjach i zakładach departamentu wojskowego (109 ).

Jednym ze sposobów uzupełnienia korpusu oficerskiego w czasie wojny była znana nam już mobilizacja prywatna. Pobór oficerów rezerwy podczas mobilizacji prywatnych odbywał się zgodnie z rozkładem nazwisk dokonanym w czasie pokoju. Jednakże w związku ze znaczną liczbą dozwolonych odroczeń, nieobecnościami na stacjach poborowych z ważnych i nieusprawiedliwionych powodów, a także wręcz uchylaniem się od służby, Sztab Generalny musiał uciekać się do dodatkowych rozkazów, głównie obsady, przydzielanych według ogólnego harmonogramu do te jednostki wojskowe, które nie zostały przekazane personelowi wojskowemu do prywatnych mobilizacji. Te dodatkowe, nieprzewidziane z góry wyposażenie, komplikowały i tak już trudną pracę dowódców wojskowych okręgów. Ponadto potrzeba mobilizacji znacznie przekraczała zasoby tego źródła (110).

Dlatego też 27 października 1904 r. Sztab Generalny ogłosił powołanie wszystkich stopni oficerskich rezerwy piechoty (z wyjątkiem gwardii), nie trwało to jednak długo i do 1 listopada 1904 r. zostało całkowicie wyczerpane. Należy zaznaczyć, że spośród wszystkich oficerów piechoty rezerwy, którzy pojawili się na listach wydziału wojskowego, zrekrutowano jedynie 60%. Przyczynami nieobecności pozostałych były: 1) zwolnienie i odroczenie do czasu ukończenia nauki; 2) na wniosek instytucji państwowych; 3) na wniosek Czerwonego Krzyża; 4) niestawiennictwo z powodu oczywistej niezdolności do służby wojskowej ze względu na niskie kwalifikacje moralne (nieuleczalni alkoholicy, którzy popadli w żebractwo) itp. (111).

Następnie w celu uzupełnienia korpusu oficerskiego Sztab Generalny podjął szereg dodatkowych działań, a mianowicie: przyspieszenie ukończenia szkół wojskowych i podchorążych poprzez skrócenie okresu szkolenia; głównodowodzący na Dalekim Wschodzie uzyskał, własną władzą, prawo awansowania na kolejny stopień starszych oficerów, aż do kapitana włącznie (112). W czasie wojny utworzono szeregowych chorążych. Podoficerowie z wymaganym poziomem wykształcenia mogli zostać zwykłymi chorążymi. Ponadto dokonano uzupełnienia poprzez zaciągnięcie się z emerytury, a także zmianę rangi ze stopni cywilnych na wojskowe (113). Rezygnacja z rezerwy była zabroniona, z wyjątkiem zwolnienia z powodu choroby i pozbawienia przez sąd prawa do służby publicznej (114).

Wszystkie powyższe działania nie zmieniły jednak znacząco sytuacji. Do samego końca wojny Sztab Generalny nie mógł sobie poradzić z niedoborami oficerskimi.

Kwestia werbowania oficerów do armii czynnej nieustannie wywoływała ostre spory między dowództwem a Ministerstwem Wojny. JAKIŚ. Do Kuropatkina prawie zawsze wysyłano mniej funkcjonariuszy, niż potrzebował. Tak więc w przeddzień bitew pod Liaoyang Kuropatkin poprosił o natychmiastowe wysłanie 400 oficerów z europejskiej Rosji. Telegram doniesiono cesarzowi i wydano rozkaz wysłania do wojska 302 oficerów (115). W czerwcu 1904 roku na teatr działań przybyły oddziały 10 Korpusu Armii, którym brakowało 140 oficerów. Na prośbę Kuropatkina Minister Wojny odpowiedział, że braki nie zostaną uzupełnione poprzez wysłanie odpowiedniej liczby oficerów z europejskiej Rosji, ale przez ukończenie szkół, przydzielenie do służby z rezerwy i przejście na emeryturę itp. Inaczej mówiąc, uzupełnienie mogłoby na które można liczyć tylko w nieokreślonej przyszłości ( 116) W walkach od 4 lipca do 8 lipca 1904 roku piechota straciła 144 oficerów. Straty te pochłonęły całą rezerwę, a niedobór nadal rósł. JAKIŚ. Kuropatkin poprosił o wysłanie 81 kolejnych osób w celu utworzenia nowej rezerwy. Ale Sztab Generalny odpowiedział lakonicznie: „125 absolwentów uczelni zostanie wysłanych do wojska”, czyli wskazał na to samo źródło, z którego miało to pokryć braki w jednostkach 10. Korpusu. Kuropatkin ponownie odwołał się do Sztabu Generalnego, argumentując, że obiecanych 125 oficerów to za mało nawet dla 10. Korpusu, nie mówiąc już o niedoborach w innych jednostkach. Ostatecznie Sztab Generalny ogłosił utworzenie nowej rezerwy liczącej 47 oficerów (zamiast wnioskowanych 81), którzy przybyli na Daleki Wschód już we wrześniu – październiku 1904 r. (117), a więc po bitwie pod Liaoyang i na koniec operacji na rzece Shakhe.

Wysyłając oficerów na Daleki Wschód, Sztab Generalny nie wykazał się szczególnym rozeznaniem. Kuropatkin napisał przy tej okazji: „Wysłali do naszej armii zupełnie nieodpowiednich alkoholików lub oficerów rezerwy z okrutną przeszłością. Część z tych oficerów, już w drodze do wojska, pokazała się nie z najlepszej strony, pijąc i chuligańsko. Dotarwszy do Harbinu, oficerowie ci tam utknęli, a w końcu wyrzuceni do swoich oddziałów, nie wyrządzili nic poza krzywdą i trzeba ich było usunąć” (118).

Gwoli ścisłości należy zaznaczyć, że spełnienie wszystkich wymagań dowództwa armii czynnej w zakresie obsady korpusu oficerskiego nie zawsze leżało w możliwościach Sztabu Generalnego. Ogólny niedobór oficerów, o którym była już mowa powyżej, odbił się szerokim echem. Ponadto Sztab Generalny nie odważył się znacząco osłabić wojsk europejskiej Rosji ze względu na zwiększone wewnętrzne napięcie polityczne. Niepokoje doszło także na granicach Azji Środkowej, gdzie Brytyjczycy wykazali podejrzaną aktywność.

Niestety, nie wszystko udało się wyjaśnić tym samym. Wrogie stosunki Naczelnego Wodza A.N. spowodowały wiele trudności w działalności Sztabu Generalnego. Kuropatkin i minister wojny V.V. Sacharow.

Tak więc, nawet gdy Kuropatkin był ministrem wojny, Sztab Generalny opracował plan powiększenia korpusu oficerskiego na wypadek wojny. Jego istotą było przeprowadzenie przyspieszonego kończenia szkół podchorążych wraz z początkiem mobilizacji, po czym zaczęto przygotowywać się do awansów na oficerów w ramach skróconego programu ochotników I i II kategorii oraz niższych stopni z wymaganym poziomem wykształcenia ( 119) . Następnie zrobiono coś podobnego (120). Początkowo, w odpowiedzi na uporczywe prośby A.N. Kuropatkina, aby zrealizować powyższy plan, Minister Wojny uparcie milczał, a następnie ambitnie oświadczył, że jego zadaniem jest uzupełnienie korpusu oficerskiego, a nie dowódcy armii (121).

Biurokracja, głęboko zakorzeniona w Sztabie Generalnym, wyrządziła wielkie szkody. Ślepe trzymanie się przestarzałych instrukcji przybierało czasami złowrogie formy. Typowy jest w tym przypadku przykład z tzw. „wskrzeszonymi umarłymi”. Faktem jest, że wielu chorych generałów i oficerów sztabowych wysłanych do europejskiej Rosji na leczenie nie spieszyło się z powrotem na Daleki Wschód po wyzdrowieniu. Powoli osiedlali się w stolicach i dużych miastach, mimo to trafiali do czynnej armii i otrzymywali odpowiednie utrzymanie. Ich oddziałami dowodzili w tym czasie inni ludzie, którzy uznając miejsce za zajęte, pełnili jedynie „tymczasowo obowiązki” ze wszystkimi tego konsekwencjami. Kuropatkin wielokrotnie zwracał się do Sztabu Generalnego o ustalenie określonego okresu nieobecności, po upływie którego zwolnione zostaną wakaty. Po długotrwałej biurokracji prośba naczelnego wodza została w końcu spełniona i „tymczasowy” zaczął legalnie dowodzić jednostkami. Kiedy jednak wojna się skończyła i podpisano traktat w Portsmouth, „wskrzeszeni zmarli” zapragnęli wrócić do służby i objąć dowództwo nad swoimi dawnymi jednostkami. Zgodnie z instrukcjami obowiązującymi w opisywanym okresie za wolne stanowisko uważa się stanowisko „zwolnione w związku ze śmiercią, rezygnacją, zwolnieniem z urlopu przed złożeniem rezygnacji lub przeniesieniem do rezerwy osoby piastującej to stanowisko, a także nowo utworzone stanowisko, ale jeszcze nie obsadzone” (122).

Na podstawie powyższych instrukcji Sztab Generalny uznał roszczenia „zmartwychwstałych” za w pełni uzasadnione, a armia otrzymała rozkaz z Petersburga, na podstawie którego nowy naczelny dowódca N.P. Linevich (powołany na miejsce Kuropatkina po klęsce pod Mukdenem) został zmuszony do wydania rozkazu anulowania poleceń, które wydał wcześniej na różnych nominacjach (123).

Za ogólną organizację szkolenia taktycznego żołnierzy odpowiadał Sztab Generalny. W tym czasie w armii Imperium Rosyjskiego, jak w każdej armii z pozostałościami organizacji feudalnej, nadal istniało szczególne upodobanie do marszów i parad. Ćwiczenia taktyczne przeprowadzono według przestarzałych szablonów. Za mało uwagi poświęcono szkoleniu ogniowemu żołnierzy, a znaczenie ataku bagnetowego wyolbrzymiono (124).

Nauczyciel historii wojskowości i taktyki w Kijowskiej Szkole Wojskowej, pułkownik Sztabu Generalnego V.A. Czeremisow napisał wkrótce po wojnie rosyjsko-japońskiej: „Jedyna zasada, która zastąpiła dla nas teorię taktyki i strategii<…>wyrażone w kilku słowach: „przyjdźcie z pokojem, nawet z kijami, a każdy wróg zostanie zmiażdżony” (125). Manewry były naciągane, schematyczne i całkowicie oderwane od rzeczywistości. Słabo rozwinięte było współdziałanie trzech głównych rodzajów wojsk: piechoty, kawalerii i artylerii (126). Ponadto rzadko wykonywano duże manewry (127).

Przejdźmy teraz do problemu organizacji wywiadu w departamencie wojskowym, a także do kwestii zapewnienia bezpieczeństwa, czyli porozmawiamy o kontrwywiadu i cenzurze wojskowej. Ta część jest szczególnie ważna, ponieważ daje odpowiedź na pytanie, które nie zostało jeszcze poruszone w naszej pracy: dlaczego Rosja nie była gotowa do wojny?

Organizacja i działalność wywiadu ludzkiego w przedrewolucyjnej Rosji od dawna uważana jest za „białą plamę” w historii Rosji. Pierwsze publikacje naukowe dotyczące tego problemu ukazały się stosunkowo niedawno (128). Tymczasem badając historię wojen i sztukę wojenną nie można zapominać o wywiadzie, gdyż dostępność wiarygodnych danych wywiadowczych o wrogu jest jednym z czynników decydujących zarówno o przygotowaniu do wojny, jak i opracowywaniu operacji strategicznych. W 1904 roku Rosja przystąpiła do wojny z Japonią zupełnie nieprzygotowana. Okoliczność ta odbiła się najdotkliwiej na pracy wszystkich organów Ministerstwa Wojny, które w gorączkowym pośpiechu zmuszone były do ​​reorganizacji swojej pracy i nadrobienia zaniedbań czasu pokoju. I wcale nie chodzi o to, że wojna była zaskoczeniem.

W „Raporcie Najbardziej Uległym” Ministerstwa Wojny za rok 1903 czytamy: „W związku z groźną pozycją zajmowaną przez Japonię i jej gotowością do podjęcia aktywnych działań, szefowie głównych departamentów zostali poinformowani o założeniach wysłania posiłków na Daleki Wschód. na wypadek wojny. Rozważania dotyczące działań przygotowawczych dla wszystkich głównych departamentów oraz przybliżonej kolejności i kolejności wysyłania wojsk z europejskiej Rosji, a także ogólnych zasad podziału wojsk na teatrze działań wojennych i organizacji wyższego kierownictwa, przedstawiły dla najwyższego zapewnienia: najbardziej szanowane raporty z 14 października nr 202 i 16 października nr 203” (129) .

Zatem wiedzieli o wojnie z wyprzedzeniem, podjęli działania, ale okazali się zupełnie nieprzygotowani! I nie było to bynajmniej spowodowane zaniedbaniem kierownictwa Ministerstwa Wojny. Rzecz w tym, że Japonii nie uważano za poważnego przeciwnika. Zdaniem Ministra Spraw Wewnętrznych V.P. Plehve wojna na Dalekim Wschodzie miała być „mała i zwycięska” i dlatego odpowiednio się do niej przygotowywali. Powodem tak okrutnego błędnego przekonania były informacje, które Sztab Generalny otrzymał od swoich wywiadów w przededniu wojny.

Przyjrzyjmy się teraz, jak organizowana była służba wywiadowcza rosyjskiego departamentu wojskowego w pierwszych latach XX wieku.

Schematyczne przedstawienie systemu organizacji rosyjskiego wywiadu wojskowego przypominało nieco wyglądem ośmiornicę. Na czele stał think tank w osobie kwatermistrza generalnego Sztabu Generalnego, z którego macki sięgały do ​​kwater okręgów wojskowych i agentów wojskowych za granicą, od których z kolei odchodziły wątki tajnych agentów. Ponadto informacje wywiadowcze zbierali dyplomaci, urzędnicy Ministerstwa Finansów i dyplomaci marynarki wojennej, którzy mieli własnych agentów. Zebrane informacje przesyłali swoim bezpośrednim przełożonym, którzy z kolei przekazywali je do centrum wywiadowczego Sztabu Generalnego. W przededniu wojny rosyjsko-japońskiej takim ośrodkiem był wojskowy wydział statystyczny 2. Kwatermistrza Generalnego. W tym czasie stanowisko 2. Kwatermistrza Generalnego zajmował generał dywizji Sztabu Generalnego Ya.G. Żylinskiego, a stanowisko szefa wojskowego wydziału statystycznego to generał dywizji Sztabu Generalnego V.P. Tselbrowski. W skład działu wchodziły cztery sekcje: 6. (statystyki wojskowej Rosji), 7. (statystyki wojskowej obcych państw), 8. (archiwalno-historycznej) i 9. (operacyjnej) (130). Wywiadem zajmował się bezpośrednio Oddział VII, liczący 14 osób, na którego czele stał generał dywizji Sztabu Generalnego S.A. Woronina (131). To tutaj koncentrowano i przetwarzano informacje pochodzące z dowództw okręgów wojskowych oraz od agentów wojskowych za granicą. Należy zauważyć, że w XIX wieku rosyjski wywiad w niczym nie ustępował swoim zagranicznym konkurentom. Jednak na początku XX wieku sytuacja uległa znacznej zmianie.

Nadeszła era szybkiego rozwoju sprzętu wojskowego i wojen totalnych, obejmujących wszystkie aspekty życia państwa. Znacząco wzrosło znaczenie inteligencji ludzkiej, wzrosła liczba jej przedmiotów i sposobów postępowania. Wymagało to gwałtownego zwiększenia alokacji finansowych, a także silniejszej i bardziej niezawodnej organizacji. Tymczasem wywiad rosyjski nie miał czasu na restrukturyzację i na początku wojny z Japonią nie odpowiadał już pod wieloma względami ówczesnym wymaganiom. Pierwszą i główną przyczyną tego stanu rzeczy były skromne środki finansowe ze strony państwa. Przed wojną z Japonią, według szacunków VI, Sztabowi Generalnemu przyznano kwotę 56 950 rubli rocznie „na wydatki tajnego wywiadu”. rocznie, rozdzielane między okręgi wojskowe od 4 do 12 tysięcy rubli. dla każdego. Departament Statystyki Wojskowej przeznaczył na potrzeby wywiadowcze około 1 tysiąca rubli. W roku. Wyjątkiem był Kaukaski Okręg Wojskowy, który osobiście otrzymywał 56 890 rubli rocznie. „w celu prowadzenia rozpoznania i utrzymywania tajnych agentów w azjatyckiej Turcji” (132). (Dla porównania: Niemcy przeznaczyły 5 251 000 rubli na „wydatki na tajne wywiady” tylko w 1891 r.; Japonia, przygotowując się do wojny z Rosją, wydała około 12 milionów rubli w złocie na szkolenie tajnych agentów. (133))

Brak niezbędnych środków utrudniał rekrutację, a często rezydenci rosyjskiego wywiadu zmuszeni byli odmawiać usług potencjalnie obiecującym agentom tylko dlatego, że nie mieli za co zapłacić.

Oprócz braku funduszy istniały inne przyczyny opóźnień rosyjskiego wywiadu.

Rozpoznanie przeprowadzono na chybił trafił, wobec braku ogólnego programu. Agenci wojskowi (załączniki) przesyłali meldunki albo do Dowództwa Generalnego, albo do dowództw najbliższych okręgów wojskowych. Z kolei komenda okręgowa nie zawsze uważała za konieczne przekazanie otrzymanych informacji Komendzie Głównej (134). (W tym przypadku mamy do czynienia z przejawem separatyzmu, o którym była już mowa w rozdziale 1.)

Problem personalny był niezwykle poważny. Oficerowie Sztabu Generalnego, spośród których wyznaczani byli oficerowie wywiadu i dyplomaci wojskowi, z nielicznymi wyjątkami, wykazali się niekompetencją w zakresie wywiadu ludzkiego. Hrabia AA Ignatiew, który kiedyś pracował w wydziale wywiadu dowództwa armii mandżurskiej, napisał: „W akademii (Sztabu Generalnego - I.D.) nie zapoznaliśmy się nawet z tajnym wywiadem. Po prostu nie stanowiło to części programu nauczania i było nawet uważane za brudną sprawę, którą powinni się zajmować detektywi, przebrani żandarmi i inne podejrzane osoby. Dlatego w obliczu prawdziwego życia poczułem się całkowicie bezradny” (135).

W tych latach organizacja gromadzenia danych wywiadowczych w Japonii znalazła się w najbardziej opłakanym stanie. Armii japońskiej nie przywiązywano poważnego znaczenia, a Ministerstwo Wojny nie uważało za konieczne wydawanie dużych środków na rozpoznanie w tym kierunku. Do początku wojny nie było tu żadnej siatki tajnych agentów. W 1902 r. dowództwo Okręgu Wojskowego Amur podniosło kwestię utworzenia siatki tajnych agentów w Japonii, Korei i Chinach spośród lokalnych mieszkańców i cudzoziemców w celu zwiększenia efektywności gromadzenia danych wywiadowczych, a także na wypadek wojny. Jednakże Sztab Generalny odrzucił petycję (136) w obawie przed dodatkowymi kosztami.

Rosyjscy agenci wojskowi nie znali japońskiego. (Zaczęto go uczyć w Akademii Sztabu Generalnego po wojnie 1904–1905.) Nie posiadały one własnych, wiarygodnych tłumaczy, a tłumacze oddani do dyspozycji agenta wojskowego przez władze lokalne byli informatorami Japoński kontrwywiad. W tym przypadku bardzo charakterystyczny jest raportatache wojskowego z Japonii z 21 marca 1898 r.: „Chińskie ideogramy (hieroglify – I.D.) stanowią najpoważniejszą przeszkodę w działalności agenta wojskowego w tym kraju (Japonia – I.D.). Nie mówiąc już o tym, że ten bełkotliwy list wyklucza możliwość wykorzystania jakichkolwiek tajnych źródeł, które przypadkowo wpadły w ręce, stawia agenta wojskowego w całkowitej i smutnej zależności od sumienia<…>Tłumacz języka japońskiego<…>Pozycja agenta wojskowego może być naprawdę tragikomiczna. Wyobraź sobie, co możesz kupić<…>ważnych i cennych informacji zawartych w rękopisie japońskim i nie ma innego wyjścia, pod warunkiem zachowania niezbędnej tajemnicy, jak wysłanie rękopisu do Petersburga, gdzie mieszka nasz jedyny rodak, który zna na tyle język japoński, aby móc go ujawnić treść rękopisu japońskiego. Dlatego dla agenta wojskowego wynik jest tylko jeden – całkowita i kategoryczna odmowa uzyskania jakichkolwiek tajnych danych pisemnych” (137).

Ponadto wywiad był utrudniony przez specyfikę tego kraju. Jeśli w państwach europejskich załącznik wojskowy, oprócz tajnych źródeł, mógł pozyskać dużą ilość informacji z prasy i literatury wojskowej, a w Chinach skorumpowani dygnitarze cesarzowej Ci Xi niemal sami zaoferowali swoje usługi, to w Japonii wszystko było różny. Oficjalne publikacje dostępne dla cudzoziemców zawierały jedynie umiejętnie wyselekcjonowaną dezinformację, a cesarscy urzędnicy, zespoleni żelazną dyscypliną i przepojeni fanatycznym oddaniem „boskiemu Mikado”, z reguły nie wykazywali najmniejszej chęci współpracy z oficerami obcego wywiadu. Japończycy, którzy od czasów starożytnych żywili głęboki szacunek dla sztuki szpiegowskiej, bacznie obserwowali wszystkich zagranicznych załączników, co jeszcze bardziej utrudniało im pracę.

W 1898 roku podpułkownik B.P. został mianowany agentem wojskowym w Japonii. Vannovsky, syn poprzednika A.N. Kuropatkina na ministra wojny. B.P. Vannovsky nie miał wcześniej nic wspólnego z inteligencją. W 1887 ukończył Korpus Paziów, następnie służył w artylerii konnej. W 1891 ukończył z wyróżnieniem Akademię Sztabu Generalnego. Następnie dowodził eskadrą w pułku smoków. Został tymczasowo przydzielony do Japonii, ponieważ stacjonujący tam agent wojskowy poprosił o sześciomiesięczny urlop ze względów rodzinnych. Jednakże okoliczności rozwinęły się w taki sposób, że tymczasowe powołanie stało się stałe, a B.P. Vannovsky pozostał sekretarzem wojskowym do początku 1903 roku. Wysyłając Vannovsky'ego do Japonii, A.N. Kuropatkin podczas prezentacji Szefa Sztabu Generalnego przedstawił następującą uchwałę: „Uważam, że podpułkownik Wannowski jest odpowiedni do pełnienia obowiązków agenta wojskowego. Wierzę w jego energię i sumienność” (138).

Po przybyciu do Japonii Wannowski przekonał się, że nie bez powodu jego poprzednik starał się wrócić do Rosji. Pomimo wysokiej pensji (około 12 000 rubli rocznie), prestiżowego stanowiska i innych świadczeń agent wojskowy w Japonii czuł się bardzo nieswojo. Mówiąc obrazowo, był jak ślepiec zmuszony do opisania tego, co go otaczało. Ze względu na brak siatki tajnych agentów i nieznajomość języka japońskiego,attache wojskowy widział tylko to, co chcieli mu pokazać i słyszał tylko to, co szeptały japońskie służby wywiadowcze, które dość skutecznie radziły sobie ze sztuką dezinformacji. Co więcej, Wannowski, pomimo energii i sumienności, o których wspomniał Kuropatkin w swojej rezolucji, jak większość oficerów bojowych, był całkowicie niekompetentny w sprawach „tajnej wojny”. Wszystko to nie mogło nie wpłynąć na wyniki jego pracy.

Od pewnego czasu 2. kwatermistrz generalny Ya.G. Żylinski zaczął zauważać, że z Japonii pochodziło bardzo niewiele raportów wywiadowczych, a zawarte w nich informacje nie miały żadnego znaczenia strategicznego (139). Stosunki dyplomatyczne między Rosją a Japonią balansowały już na krawędzi wojny i choć zdaniem większości dygnitarzy państwo „małpie” nie budziło wielkiego strachu, taki stan rzeczy wzbudził pewne zaniepokojenie u Kwatermistrza Generalnego. Bankovsky'emu zaproponowano poprawę, ale nic z tego nie wyszło. Następnie Żylinski, zamiast zrozumieć główne powody, zdecydował się zastąpić agenta wojskowego. Informacje zaczęły płynąć bardziej aktywnie, ale jak się później okazało, niewiele miały wspólnego z rzeczywistością.

Aby uniemożliwić Rosji czas na sprowadzenie na Daleki Wschód wymaganej liczby żołnierzy i amunicji do początku wojny, Japończycy starannie dezinformowali rosyjski wywiad co do wielkości ich armii. Z informacji, które wpadły w ręce naszych apaczów, jasno wynikało: armia japońska jest na tyle mała, że ​​nie będzie trudno sobie z nią poradzić. W marcu 1901 roku szef wydziału statystyki wojskowej generał dywizji S.A. Na podstawie danych wywiadowczych z Japonii Woronin sporządził raport podsumowujący przeznaczony dla kierownictwa Sztabu Generalnego. Wynikało z tego, że łączna siła armii japońskiej w czasie wojny wraz z oddziałami rezerwowymi i terytorialnymi wyniesie 372 205 ludzi, z czego Japonia będzie mogła wylądować na kontynencie nie więcej niż 10 dywizji z 2 oddzielnymi kawalerią i 2 osobne brygady artylerii, tj. około 145 tys. ludzi z 576 działami (140). Jest rzeczą zupełnie naturalną, że na podstawie tych danych Sztab Generalny nie uznał za konieczne rozmieszczenia dodatkowych sił na Dalekim Wschodzie.

Zaledwie kilka miesięcy po rozpoczęciu wojny prawdziwa wielkość armii japońskiej zaczęła być jasna. Raport dla Sztabu Generalnego, sporządzony pod koniec czerwca 1904 roku na podstawie raportów agentów wojskowych, stwierdzał, co następuje: „Siła armii japońskiej na kontynencie mogła wynosić około 400 tysięcy ludzi z 1038 działami, nie licząc pozycyjnych i oblężniczych artylerii i oddziałów zaopatrzeniowych. Ponadto jest około 1 miliona osób w pełni zdolnych do służby, ale nieprzeszkolonych<…>przydzielonych na części zamienne, do transportu itp.” (141)

To było już bliższe prawdy. Wróćmy jednak do historii pracy wywiadu w Japonii w latach przedwojennych.

W miejsce B.P. Applye wojskowy Vannovsky'ego w Yatzonii został przydzielony do podpułkownika V.K. Samojłow, aktywny, energiczny człowiek, który najwyraźniej miał niezwykły dar inteligencji. Samoiłow rozwinął aktywną działalność w Japonii. Gwałtownie wzrosła liczba meldunków przesyłanych do Dowództwa Generalnego. Udało mu się pozyskać do współpracy francuskiego dyplomatę wojskowego w Japonii, barona Corvisarta. Pod koniec 1903 roku Corvisart, za wielokrotne zasługi dla wywiadu rosyjskiego, został przez Samojłowa nominowany do Orderu Św. Stanisława II stopnia. Baron Corvisart obiecał świadczyć podobne usługi w przyszłości (142).

O japońskich przygotowaniach wojskowych na bieżąco informował wicekróla i Sztab Generalny. Jednak z obiektywnych powodów, o których już wspomniałem (nieznajomość języka japońskiego i brak siatki tajnych agentów) Samoiłowowi nie udało się poznać głównej tajemnicy Japończyków, czyli rzeczywistej liczebności ich armii w czasie wojny. Nadal wierzył, że Japonia jest w stanie wysłać na kontynent nie więcej niż 10 dywizji (144).

Takie błędne przekonanie miało fatalny wpływ na przygotowania Rosji do wojny. Wkrótce po rozpoczęciu walk na lądzie stało się jasne: wszystkie plany Ministerstwa Wojny, opracowane w czasie pokoju, opierały się na fałszywych przesłankach i należy je pilnie zmienić! Wywołało to gorączkę w pracy ministerstwa i miało poważny wpływ na zaopatrzenie i pobór armii.

Wraz z początkiem wojny organizacja wywiadu zarówno na teatrze działań wojennych, jak i w krajach Dalekiego Wschodu przeszła w ręce dowództwa czynnej armii. W celu zorganizowania wywiadu w Mandżurii wysłano część pracowników centralnej agencji wywiadowczej Sztabu Generalnego, w wyniku czego znacząco zmienił się skład wydziału statystyki wojskowej (145).

Pracę wydziałów wywiadu czynnej armii utrudniały te same czynniki, co w czasie pokoju: brak jasnej organizacji, wykwalifikowany personel i brak finansów. Agencje wywiadowcze armii mandżurskiej pracowały w sposób zdezorganizowany i bez właściwej komunikacji między sobą. W czasie pokoju wydział wojskowo-statystyczny 1. Kwatermistrza Generalnego nie opracował żadnego systemu organizacji i szkolenia tajnych agentów w specyficznych warunkach Dalekiego Wschodu. Dopiero pod koniec wojny dowództwo rosyjskie, wzorując się na Japończykach, podjęło próbę utworzenia szkół wywiadowczych, w których szkoliliby się tajni agenci spośród okolicznych mieszkańców.

Z braku środków nasz wywiad musiał zrezygnować z masowego werbowania agentów spośród chińskiej burżuazji i wysokich urzędników, którzy często sami oferowali swoje usługi. Zdecydowana większość szpiegów rekrutowała się spośród zwykłych chłopów. A ci, ze względu na niski poziom kulturowy, nie nadawali się do wykonywania powierzonych im zadań. Ostatecznie pospiesznie wybrani i nieprzygotowani agenci nie przynieśli znaczących korzyści (146). Jeden z jego współczesnych pisał o tym: „To było tak, jakbyśmy my, wiedząc, że poważni ludzie nie prowadzą wojny bez tajnego wywiadu, rozpoczęli ją bardziej dla oczyszczenia sumienia niż z konieczności biznesowej. W rezultacie spełnił dla nas rolę owej „przyzwoitej oprawy”, jaką odgrywa luksusowy fortepian umieszczony w mieszkaniu osoby nie mającej pojęcia o klawiszach” (147). Stanowisko rosyjskiego dowództwa było naprawdę tragiczne. Ze względu na brak aktualnych i wiarygodnych informacji wywiadowczych o wrogu, porównywano go do boksera wchodzącego na ring z zawiązanymi oczami. Wojna rosyjsko-japońska była punktem zwrotnym w rozwoju rosyjskiego wywiadu. Twarda lekcja okazała się pożyteczna i po wojnie kierownictwo wydziału wojskowego podjęło skuteczne działania mające na celu reorganizację działalności wywiadu.

Inteligencja przez cały czas była nie do pomyślenia bez kontrwywiadu, który z jednej strony jest jego antypodem, a z drugiej nieuniknionym towarzyszem. Czasami ich działania są ze sobą powiązane tak ściśle, że trudno jest wytyczyć między nimi wyraźną granicę. Ta sama osoba, jak na przykład Alfred Redl, zwerbowany przez wywiad rosyjski w Austrii, może być pracownikiem zarówno wywiadu, jak i kontrwywiadu: z jednej strony przekazującego informacje strategiczne (dla wywiadu), a z drugiej strony zdradzającego agentów wroga (dla wywiadu). kontrwywiad).

Opisaliśmy już ogólnie organizację i działalność agencji wywiadowczych w przededniu wojny i w jej trakcie. Przyjrzyjmy się teraz, jak zorganizowana była służba kontrwywiadu.

Do początków XX w. w Imperium Rosyjskim nie było wyraźnej organizacji kontrwywiadu. Walkę z zagranicznymi szpiegami prowadzili jednocześnie Sztab Generalny, policja, żandarmi, a także strażnicy zagraniczni, celni i karczmowi. Nie było wówczas specjalnego organu kontrwywiadu wojskowego. W Ministerstwie Wojny kontrwywiad prowadzili ci sami oficerowie Sztabu Generalnego, którzy odpowiadali za wywiad. Część szpiegów została zdemaskowana dzięki informacjom otrzymanym od zagranicznych agentów, jak na przykład w przypadku A.N. Grimma.

Państwo nie przeznaczyło jednak dla Sztabu Generalnego specjalnych środków na walkę ze szpiegostwem, a pomoc finansowa dla Policji miała charakter formalny (148).

Ponadto w miarę rozwoju ruchu rewolucyjnego w Rosji policja i żandarmi przestawili się głównie na walkę z nim, zwracając coraz mniejszą uwagę na zagraniczne służby wywiadowcze.

Na początku wojny rosyjsko-japońskiej Japończycy zalali swoimi agentami wszystkie zaplanowane przez siebie mniej lub bardziej ważne punkty teatru działań wojennych. W Mandżurii i regionie Ussuri japońscy szpiedzy żyli pod przykrywką kupców, fryzjerów, praczek, właścicieli hoteli, burdeli itp.

W latach 1904–1905 Rosyjski kontrwywiad ze względu na brak odpowiedniej organizacji nie był w stanie skutecznie stawić czoła agentom wroga.

Na obszarze czynnej armii służba kontrwywiadu została całkowicie zdecentralizowana. Brakowało personelu i pieniędzy. Oficerom kontrwywiadu nie udało się pozyskać doświadczonych informatorów i wprowadzić ich ludzi do japońskich agencji wywiadowczych. W rezultacie zmuszeni byli ograniczyć się do obrony biernej, która polegała na aresztowaniu agentów wroga, przyłapanych na gorącym uczynku (149).

W periodykach z lat 1904–1905. Czasami pojawiają się doniesienia o ujawnieniu japońskich agentów nie tylko w czynnej armii, ale nawet w Petersburgu i innych dużych miastach. Jednak jest ich niewielu. Należy jeszcze zauważyć, że pod koniec wojny, dzięki inicjatywie jednostek, praca japońskiego wywiadu zaczęła czasami przynosić rezultaty (150). Niemniej jednak ogólny obraz pozostawiał wiele do życzenia.

Sukcesom japońskiego wywiadu, oprócz bierności i kiepskiej pracy rosyjskiego kontrwywiadu, w dużym stopniu sprzyjała nieodpowiedzialność mediów i brak właściwej kontroli nad wyciekiem tajnych informacji z Ministerstwa Wojny. W opisywanym okresie ujawnienie planów resortu wojskowego osiągnęło naprawdę kolosalne rozmiary. Na przykład 12 stycznia 1904 roku korespondent japońskiej gazety Tokyo Asahi poinformował swoją redakcję, że według plotek krążących w Port Arthur w przypadku wojny obecny minister wojny, adiutant generalny A.N. mianowany głównodowodzącym rosyjskich sił lądowych na Dalekim Wschodzie. Zamiast tego Kuropatkin i szef Sztabu Głównego adiutant generalny V.V. zostaną ministrem wojny. Sacharow (151) . (To właśnie miało miejsce wkrótce.) Wyciek informacji był w dużym stopniu ułatwiony przez brak właściwej kontroli nad działalnością zagranicznych załączników wojskowych przy armii rosyjskiej. W 1906 roku generał dywizji Sztabu Generalnego B.A. Martynow pisał o tym: „Pozycja obcych agentów wojskowych w naszej armii była całkowicie nienormalna. Podczas gdy Japończycy trzymali ich pod stałą kontrolą, pokazując i przekazując tylko to, co uznali za przydatne, my daliśmy im niemal całkowitą swobodę” (152).

Sytuację pogarszał fakt, że wielu urzędników wojskowych wykazało się skrajną nieodpowiedzialnością w utrzymywaniu tajnych informacji. Przykładem niewstrzemięźliwości i nieodpowiedzialności jest zachowanie jednego z czołowych przywódców wywiadu wojskowego, szefa wydziału statystyki wojskowej Sztabu Generalnego, generała dywizji V.P. Tselbrowski. Jak wiecie, podczas wojny rosyjsko-japońskiej stosunki między Rosją a Wielką Brytanią, sojusznikiem Japonii, uległy pogorszeniu. W 1904 r. w państwach graniczących z naszą Azją Środkową wzmogła się aktywność militarna Brytyjczyków, w wyniku czego Sztab Generalny podjął szereg działań mających na celu wzmocnienie gotowości bojowej Turkiestanskiego Okręgu Wojskowego (153). We wrześniu 1904 r. Attacke wojskowy ambasady zagranicznej odwiedził generała dywizji Tselebrovsky'ego w sprawach służbowych w Dowództwie Generalnym. Podczas rozmowy z nim cudzoziemiec uważnie patrzył na wiszącą obok niego mapę Korei: „Na próżno przyglądacie się mapie Korei” – stwierdził generał Tselebrovsky. „Lepiej spójrzcie na tę mapę Azji Środkowej, gdzie przygotowujemy się do wkrótce pokonania Brytyjczyków”. Uwaga ta wywarła na dyplomacie wojskowym tak silne wrażenie, że udał się bezpośrednio ze Sztabu Generalnego do ambasady brytyjskiej z zapytaniem: w jakim stopniu wiadomość o zbliżającej się wojnie między Rosją a Anglią jest tak otwarcie przekazywana mu przez osobę okupującą? wysoka pozycja w hierarchii wojskowej, to prawda ( 154) .

Ze względu na brak niezbędnej kontroli ze strony samego wojska, informacje niejawne łatwo stawały się własnością prasy rosyjskiej, która w tamtym czasie była jednym z najcenniejszych źródeł informacji dla każdego zagranicznego wywiadu. Oto fragment raportu wydziału wywiadu dowództwa 3. Armii Mandżurskiej: „Prasa z niezrozumiałym entuzjazmem spieszyła się z ogłoszeniem wszystkiego, co dotyczyło naszych Sił Zbrojnych<…>Nie mówiąc już o organach nieoficjalnych, nawet specjalna gazeta wojskowa „Russian Invalid” uznała za możliwe i przydatne publikowanie na swoich łamach wszystkich zarządzeń Ministerstwa Wojny. Każda nowa formacja była ogłaszana ze wskazaniem daty jej rozpoczęcia i zakończenia. Całość rozmieszczenia naszych jednostek rezerwowych, ruch formacji drugorzędnych zamiast polowych, które udały się na Daleki Wschód, opublikowano w „Russian Invalid”. Uważna obserwacja naszej prasy doprowadziła nawet zagraniczne gazety do słusznych wniosków – trzeba pomyśleć, że japoński Sztab Generalny<…>wyciągnął, zdaniem prasy, najcenniejsze wnioski na temat naszej armii” (155). Takie zachowanie prasy tłumaczono niedoskonałością rosyjskiej cenzury wojskowej.

Zatrzymajmy się nad tym problemem bardziej szczegółowo. 1 lutego 1904 r. odbyło się spotkanie w Głównym Zarządzie Spraw Prasowych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w sprawie zorganizowania cenzury wojskowej podczas wojny rosyjsko-japońskiej. W spotkaniu uczestniczyli przedstawiciele ministerstw wojska i marynarki wojennej (156). W rezultacie opracowano plan zorganizowania systemu cenzury wojskowej na czas działań wojennych. Jej istota była następująca: wszelkie wiadomości i artykuły przeznaczone do publikacji w periodykach, a dotyczące przygotowań wojskowych, przemieszczania wojsk i floty oraz działań wojennych, były poddawane wstępnemu rozpatrzeniu przez właściwe władze wojskowe, a mianowicie: terenowe i kwatera główna marynarki wojennej gubernatora na Dalekim Wschodzie, Specjalna komisja złożona z urzędników z Ministerstwa Wojska i Marynarki Wojennej, przy udziale Głównego Zarządu ds. Prasy i podobnych komisji w dowództwach okręgów wojskowych. Główną uwagę zwrócono na cenzurę telegramów o postępie działań wojennych (157).

3 lutego 1904 r. rozpoczęła pracę petersburska Komisja Specjalna (158). Początkowo zbierało się w gmachu Sztabu Generalnego, ale wkrótce przeniosło się do Telegrafu Głównego, co było dogodne dla wydziału telegraficznego i dawało oszczędność czasu przy przekazywaniu autoryzowanych przez komisję telegramów do redakcji gazet (159). Równolegle z pracą w komisji jej członkowie (oficerowie Sztabu Generalnego) kontynuowali dotychczasowe obowiązki służbowe, związane ze służbą w Sztabie Generalnym.

Wkrótce podobne komisje zorganizowano w komendach okręgów wojskowych. Stworzono stanowiska cenzorów na teatrze działań wojennych. Oni także nie zostali uwolnieni. W wielu przypadkach obowiązki cenzorów pełnili adiutanci wydziałów wywiadu (np. hrabia A.A. Ignatiew). Po podziale wojsk mandżurskich na trzy armie, pod każdą z nich ustanowiono tymczasową cenzurę wojskową (160). Za ogólne zarządzanie cenzurą wojskową odpowiadał przedstawiciel Ministerstwa Wojny przy Komitecie Cenzury, generał porucznik L.L. Publicznie.

Jak widać, istniał system cenzury wojskowej i na pierwszy rzut oka nie wyglądał wcale źle. Działało to jednak wyjątkowo nieefektywnie. Głównymi czynnikami, które przesądziły o nieskuteczności systemu cenzury wojskowej w opisywanym okresie, były dezorganizacja w pracy jego organów centralnych i samorządowych, brak jasnych regulacji w stosunkach komisji cenzury z mediami, a czasem zwykłe zaniedbania.

I tak szef sztabu Korpusu Armii Syberyjskiej w raporcie dla Sztabu Generalnego z dnia 4 listopada 1904 roku stwierdził: „W telegramach korespondentów przekazywanych do gazet nigdy nie pojawia się znak „P”, oznaczający pozwolenie na druk i ustanowiony notą do ust. 3 przepisów o cenzurze wojskowej. Tym samym członkowie komisji specjalnych nie mają możliwości śledzenia, które telegramy przeszły przez cenzurę wojskową na teatrze działań, a które przez nią przeszły” (161).

Należy także zaznaczyć, że na teatrze działań wojennych cenzurowano wyłącznie telegramy, a weryfikację artykułów sprawowały specjalne komisje. Jednocześnie brak jasnej organizacji miał dotkliwy wpływ. Oto fragment raportu do Komendy Głównej przedstawiciela Ministerstwa Wojny przy Komisji Cenzury, generała broni L.L. Lobko: „Artykuły każdego czasopisma, za zgodą Komisji Specjalnej, przesyłają do niego sami redaktorzy. Oczywiście przy takim zarządzeniu zawsze można spodziewać się zamieszania ze strony redaktorów, ewentualnie stwierdzenia komisji, że artykuły nie są ich własnością. Przecież to nie cenzorzy wysyłają artykuły do ​​komisji, tylko redaktorzy czasopism, dlatego cenzorzy nie ponoszą odpowiedzialności za treść artykułów, bo nikt nie może odpowiadać za czyny innej osoby, jeśli ta nie jest jej podporządkowana do niego” (162).

W rezultacie wiele artykułów zawierających informacje niepodlegające ujawnieniu trafiło do prasy, omijając wojskowe komisje cenzury, i najwyraźniej redakcja nie poniosła za to żadnej szczególnej odpowiedzialności.

Czasami zdarzały się po prostu rażące przypadki. I tak w październiku 1904 r. w dodatku do gazety Rus opublikowano szczegółowy „Rozkład armii mandżurskiej”. Trudno wyobrazić sobie cenniejszy prezent dla japońskiego wywiadu. Wywołało to takie oburzenie wśród dowództwa, że ​​natychmiast wysłano telegram do Ministra Wojny, w którym zawarto żądanie, aby w przyszłości nie dopuścić do takiej hańby (163). Minister zarządził śledztwo. I wkrótce stało się jasne, że „Rozkład armii mandżurskiej” został opracowany przez niemiecki Sztab Generalny na podstawie informacji o stratach opublikowanych przez gazetę „Russian Invalid” i opublikowanych przez niemiecki magazyn „Militaer Wochenblatt”, skąd został przedruk w gazecie „Rus” (164).

Specjalna komisja uznała, że ​​„Harmonogram” był już znany japońskim szpiegom i dlatego nie było powodu zakazywać publikacji (165).

Powyższy przykład wyraźnie pokazuje, jak nieocenione usługi prasa krajowa zapewniła wywiadowi wroga!

Tak więc podczas wojny rosyjsko-japońskiej departament wojskowy Imperium Rosyjskiego nie posiadał skutecznego systemu kontroli wycieków informacji. Stworzyło to niezwykle dogodne warunki dla pracy agentów wroga.

Jednym z obowiązków Sztabu Generalnego w czasie wojny było utrzymanie schwytanych żołnierzy i oficerów wroga, ale podczas wojny rosyjsko-japońskiej kwestia ta nie stwarzała szczególnych trudności. Faktem jest, że podczas całej wojny do niewoli trafiło zaledwie 115 japońskich oficerów i 2217 żołnierzy (166).

Prawie wszyscy japońscy jeńcy wojenni zostali zakwaterowani we wsi Medved w obwodzie nowogrodzkim, w koszarach 119 Pułku Rezerwy Piechoty. (Ostatnia partia więźniów, składająca się z 4 oficerów i 225 żołnierzy, nie zdążyła tam dotrzeć i do czasu zawarcia pokoju w Portsmouth znajdowała się już w Mandżurii.)

Głębokie przemiany społeczno-polityczne zachodzące w naszym kraju nie mogły nie spowodować rewizji i przewartościowania całej koncepcji historii narodowej (czego historycy w dużej mierze muszą jeszcze dokonać w przyszłości). Przede wszystkim wpłynęło to na historię „Sowietów”, ale nie tylko: przeceniane są wydarzenia i wybitne osobistości epoki przedrewolucyjnej, na przykład polityka Stołypina, osobowość Mikołaja II itp.

Proces historyczny jest czymś integralnym, ale badając go, można wyróżnić różne gałęzie historii - gospodarczą, polityczną, wojskową itp. Każda z tych branż ma swoje własne obiekty badań. Jednym z przedmiotów badań historii politycznej jest analiza krajowej państwowości i jej instytucji politycznych, w tym państwowego aparatu administracyjnego. Badanie aparatu zarządzającego obejmuje badanie takich zagadnień, jak funkcje, kompetencje organów zarządzających, ich struktura organizacyjna, relacje z władzami wyższymi i niższymi, analiza składu kadrowego działu oraz główne obszary działalności kierownictwa aparat.

Niniejsza monografia stanowi próbę wypełnienia oczywistej luki w studiach nad dziejami wojny rosyjsko-japońskiej, jednak jej osobliwość polega na tym, że przedmiotem badań nie jest sama wojna, czyli nie przebieg działań wojennych itp., ale organizację i pracę centralnego aparatu wydziału wojskowo-lądowego we wskazanym okresie.

Zarówno przedrewolucyjna, jak i porewolucyjna historiografia krajowa włożyła wiele wysiłku w zbadanie tej wojny. Badano go z różnych stron, a ponieważ wojna rosyjsko-japońska stała się głębokim szokiem dla wszystkich warstw rosyjskiego społeczeństwa, wydarzenia z nią związane znalazły odzwierciedlenie nie tylko w nauce, ale także w fikcji. Wybór tematu tej monografii tłumaczony jest faktem, że spośród wszystkich problemów związanych z wojną rosyjsko-japońską, jedno bardzo istotne zagadnienie nie zostało nigdzie poruszone. Mianowicie: jaka była rola aparatu administracyjnego Ministerstwa Wojny w tej wojnie? I możliwe, że płytkie i często błędne oceny przyczyn porażki Rosji (charakterystyczne dla historiografii wojny rosyjsko-japońskiej) wynikają właśnie z faktu, że badano jedynie przebieg działań wojennych i aparat kontrolny, jego rolę i w ogóle nie badano wpływu na zaopatrzenie armii we wszystko, co niezbędne.

Co to wyjaśnia? Spróbujmy zgadnąć. Dopiero z początkiem XX wieku rozpoczęła się era szybkiego rozwoju techniki wojskowej i wojen totalnych, obejmujących wszystkie aspekty życia państwa, kiedy armie stały się znacznie bardziej zależne od gospodarki swojego kraju i centralnych organów wojskowych. kontrola. W dawnych czasach armie, nawet te porzucone w dużych odległościach od ojczyzny, działały w dużej mierze autonomicznie. Dlatego badając tę ​​czy inną wojnę, historycy całą swoją uwagę zwracali na przebieg działań wojennych, cechy osobiste naczelnych dowódców, a jeśli rozważali struktury zarządzania, to tylko w aktywnej armii lub na obszarach bezpośrednio sąsiadujących z teatr działań wojennych. Pomimo tego, że wojna rosyjsko-japońska miała miejsce już w nowej epoce, przedrewolucyjni historycy nadal badali ją w staromodny sposób, zwracając prawie całą uwagę na przebieg działań wojennych. Bardzo rzadko, od niechcenia i mimochodem poruszali kwestie związane z aparatem centralnym Ministerstwa Wojny. Radziecka historiografia wojny rosyjsko-japońskiej, jak mieliśmy okazję przekonać się podczas jej studiowania, nie była nowa i opierała się głównie na pracach historyków przedrewolucyjnych.

Ani w historiografii przedrewolucyjnej, ani w historiografii sowieckiej nie było specjalnych studiów poświęconych organizacji i pracy Ministerstwa Wojny podczas wojny rosyjsko-japońskiej. Tymczasem sama historiografia wojny rosyjsko-japońskiej jest bardzo obszerna. Postaramy się to pokrótce rozważyć, zwracając szczególną uwagę na ogólne tendencje w ocenie przyczyn klęsk, a także prace, które choć w niewielkim stopniu dotykają zagadnień związanych z naszą tematyką.

Już w 1905 roku, gdy stało się jasne, że wojna jest przegrana, pojawiły się pierwsze prace, których autorzy próbowali zrozumieć przyczyny porażki. Przede wszystkim są to artykuły zawodowego personelu wojskowego publikowane w gazecie „Russian Invalid”. Jeśli w 1904 r. ogólny ton tej gazety był powściągliwie optymistyczny, to w 1905 r. obfitował w artykuły obnażające wady rosyjskiego ustroju wojskowego: braki medycyny wojskowej, oświaty, szkolenia oficerów korpusu Sztabu Generalnego itp.

Artykuły piętnujące niedociągnięcia sił zbrojnych ukazują się także w innych wydawnictwach: w gazetach „Słowo”, „Rus” itp. Od 1904 r. Towarzystwo Rzeczników Wiedzy Wojskowej zaczyna publikować zbiory artykułów i materiałów na temat wojny z Japonią . W ciągu zaledwie dwóch lat ukazały się 4 numery. Zbadali niektóre operacje wojskowe, porównawcze właściwości broni japońskiej i rosyjskiej itp.

Książek o wojnie 1905 roku jest jeszcze niewiele, są one niewielkich rozmiarów i nie są poważnymi opracowaniami, ale zawierają świeże wrażenia autorów, którzy albo sami brali udział w wojnie, albo po prostu znajdowali się na terenie działań bojowych.

Najwięcej dzieł poświęconych wojnie rosyjsko-japońskiej przypada na okres pomiędzy nią a I wojną światową. Oprócz licznych opisów działań wojennych od 1906 roku wydano szereg książek, których autorzy próbują zrozumieć przyczyny porażki i krytykują różne niedociągnięcia systemu militarnego Imperium Rosyjskiego. Autorami powyższych prac byli głównie zawodowi pracownicy wojskowi, a czasem także dziennikarze. Brakuje w nich głębokiej analizy naukowej wydarzeń, ale jest w nich wiele ciekawych obserwacji i znaczna ilość materiału faktograficznego.

Jednocześnie w tych latach pojawiła się tendencja (która została odziedziczona w historiografii porewolucyjnej) do obwiniania za wszystkie kłopoty Naczelnego Wodza A.N. Kuropatkina. Zarzuca się mu tchórzostwo, przeciętność, brak odwagi obywatelskiej itp.

Szczególnie wyróżnił się tutaj V.A. Apuszkin, dziennikarz, pułkownik Zarządu Głównego Sądu Wojskowego i autor szeregu książek o wojnie rosyjsko-japońskiej. Ukoronowaniem „twórczości” Apushkina było uogólniające dzieło „Wojna rosyjsko-japońska 1904–1905” (M., 1911), w którym zebrano wszystkie jego poglądy i wyraźnie wskazano głównego winowajcę porażki, A.N. Kuropatkina.

Jednak wielu innych autorów, choć większość z nich w takim czy innym stopniu cierpi na „apuszkinizm”, było bardziej obiektywnych. Generał porucznik D.P. Parsky w swojej książce „Powody naszych niepowodzeń w wojnie z Japonią” (St. Petersburg, 1906) jako główną przyczynę porażki wymienia „państwowy reżim biurokracji”. Pokazuje niedoskonałości rosyjskiej machiny wojskowej, ale główny nacisk kładzie na mankamenty kadrowe, a zwłaszcza naczelnego dowództwa. Książka podpułkownika Sztabu Generalnego A.V. Gerua „Po wojnie o naszą armię” (St. Petersburg, 1906) to dyskusja na temat mankamentów systemu wojskowego w Rosji i przyczyn porażki. Niektóre spostrzeżenia autora są bardzo interesujące dla historyka. Oficer Sztabu Generalnego A. Nieznamow w książce „Z doświadczeń wojny rosyjsko-japońskiej” (St. Petersburg, 1906) wysuwa szereg propozycji ulepszenia armii rosyjskiej, podaje ciekawe dane merytoryczne, w szczególności dotyczące organizacja zaopatrzenia w armii rosyjskiej. Praca generała dywizji Sztabu Generalnego E.A. Martynow „Ze smutnych doświadczeń wojny rosyjsko-japońskiej” (St. Petersburg, 1906) zawiera szereg swoich artykułów publikowanych wcześniej w gazetach „Molva”, „Rus”, „Głos Wojskowy” i „Russian Invalid”, które poruszyć różne niedociągnięcia naszych sił zbrojnych. Generalnym wnioskiem autora jest konieczność całkowitej, systematycznej transformacji systemu wojskowego.

I tych, którzy opowiadali się za „zjednoczoną i niepodzielną” Rosją, i tych, którzy byli gotowi na znaczne ustępstwa, współpracując nawet z diabłem, nawet z Niemcami, żeby tylko odstrzelić im głowy.

Były też inne powody do nieporozumień. Początkowo bolszewikom brakowało kompetentnych oficerów, a Biali od razu mieli nadmiar generałów.

Jednak nie wszystkie głowy generałów myślały zgodnie. Najbardziej znaną parą przeciwników w obozie Czerwonych jest i, a wśród Białych baron Piotr Nikołajewicz Wrangel. Ale jeśli intrygi między Trockim a Stalinem wygasną, wówczas nieporozumienia między Białymi nasilają się wraz z niepowodzeniami na froncie.

Nazwisko Wrangel, znane od XIII wieku, zabrzmiało głośno nie raz w historii Rosji. Jest wymieniona na ścianie Katedry Chrystusa Zbawiciela na liście rannych bohaterów wojny 1812 roku. Inny Wrangel, który walczył na Kaukazie, brał udział w schwytaniu Szamila. Znana jest również Wyspa Wrangla - inny daleki krewny Piotra Nikołajewicza był nawigatorem. Mój ojciec nie jest tak sławny, chociaż był głównym kolekcjonerem antyków i pisarzem.

A matka barona, Maria Dementyeva-Maikova, co zaskakujące, przez całe życie cywilne mieszkała w Piotrogrodzie pod nosami funkcjonariuszy bezpieczeństwa i pod swoim nazwiskiem podjęła pracę w jednym z sowieckich muzeów. Dopiero pod koniec 1920 r. Savinkowici zorganizowali jej ucieczkę do Finlandii. Nawiasem mówiąc, bolszewicy wypuścili także generała Wrangla, który został przetrzymywany w 1917 roku na daczy w Jałcie, nie wyobrażając sobie, jakie kłopoty sprawi im w przyszłości. Chaos, który panował w kraju, jednych zniszczył, a innych ocalił.

Wojna rosyjsko-japońska uczyniła barona wojskowym. Wcześniej ukończył Instytut Górniczy w Petersburgu, a następnie, po zdaniu egzaminów w Szkole Kawalerii im. Mikołaja i otrzymaniu stopnia korneta, natychmiast opuścił rezerwę, aby udać się do Irkucka jako urzędnik do zadań specjalnych pod dowództwem Gubernator Generalny. Zgłosił się na ochotnika na front i pokazał się tam znakomicie, o czym świadczą dwa odznaczenia za odwagę. A między Japończykami a światem ukończył także Akademię Wojskową im. Mikołaja i kurs Oficerskiej Szkoły Kawalerii.

Na samym początku Wrangel jest już pułkownikiem. I znowu nagrody: „Jerzy” i broń św. Jerzego. Nawet żołnierski Krzyż Św. Jerzego IV stopnia z gałązką laurową. Dla oficera jest to szczególne wyróżnienie, oznaka osobistego męstwa. A potem kariera idzie w górę: generał dywizji, później już generał porucznik.

Nic dziwnego, że przy takim dorobku głowa barona myślała samodzielnie, a wnioski, do których dochodził, niekoniecznie pokrywały się z wnioskami naczelnego wodza.

Według Wrangela White powinien przedostać się na Syberię w celu utworzenia połączenia, uznał jednak za konieczne przeniesienie się do Moskwy. Baron nazwał odmowę jego planu zdradą admirała Kołczaka. Tymczasem realizacja tego pomysłu pozostawiła Dona i Kubana bez wsparcia, a Anton Iwanowicz miał zobowiązania wobec Kozaków, których odmowę również uważał za zdradę stanu. Nie dało się połączyć dwóch tak różnych planów; Białe po prostu nie miały takich sił.

Listy Wrangla zawierają wiele krytyki także z innych powodów. Powiedzmy tak: „Armia się rozpada przez pijaństwo i rabunki. Nie mogę egzekwować kary od młodszych, gdy wyżsi dowódcy dają przykład, pozostając bezkarni”. Albo tak: „Wojna zamieniła się w sposób na zysk, a zadowalanie się środkami lokalnymi w rabunek i spekulację”. Ogólnie rzecz biorąc, krytyka jest słuszna, ale to wszystko są grzechy każdej wojny domowej, w której zawsze są problemy z dyscypliną, a walczący nie mają wystarczającej siły realnej, aby przywrócić porządek na tyłach. Tyły wojny domowej należą do dezerterów, bandytów i rabusiów, niemających żadnego innego pomysłu niż żądza zysku.

Ale najważniejsza rzecz, która zirytowała Denikina: baron nie wysyłał swoich krytycznych listów do dowódcy w tajemnicy, ale rozprowadzał je jako „broszury” (słowa Antona Iwanowicza) wśród sztabu dowodzenia armii i sojuszników.

W rezultacie wszystkie te oskarżenia stały się powszechnie znane. Zdaniem Wrangla takie podejście powinno było wywrzeć silniejszy wpływ na dowódcę, jednak w rzeczywistości spowodowało to jedynie chaos i niepewność w obozie Białych, podważając autorytet wodza. Później ten rozłam między byłymi Denikinitami i Wrangelitami będzie kontynuowany na emigracji.

W końcu Wrangel wyjechał do Konstantynopola. Jednak wrócił bardzo szybko, aby go zastąpić. Inaczej mówiąc, Antona Iwanowicza usunięto ze stanowiska nie tylko z powodu porażek na froncie, ale także umiejętnie prowadzonej przez przeciwnika kampanii PR. I oczywiście sojusznicy, którzy polegali na Wrangla. Walka z The Reds była już tym razem przegrana, a w Londynie nie myślano już tyle o zwycięstwie, ile o tym, jak wyjść z sytuacji z jak najmniejszymi stratami. W tajnej notatce Brytyjczycy postawili ultimatum, żądając natychmiastowego rozpoczęcia negocjacji z bolszewikami w celu wynegocjowania przynajmniej części ustępstw. Jak wspomina Wrangel: „Brytyjska odmowa dalszej pomocy odebrała nam ostatnie nadzieje”.

Zgodzenie się na dowodzenie armią w wojnie, która została już przegrana, wymaga odwagi. Baron osobiście nic dla siebie nie zdobył. Mimo to wziął na swoje barki to ciężkie brzemię.

W odpowiedzi do Brytyjczyków baron pisze: „Być może konieczne jest szybkie rozwiązanie kwestii rozejmu i jego wdrożenie, aby negocjacje mogły zostać powierzone znajdującym się tutaj przedstawicielom angielskiego dowództwa zaprzestanie